Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/297 Esas
KARAR NO : 2021/576

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 05/07/2019 tarihli dava dilekçesi ile; 24/02/2019 tarihinde davacıya ait … plakalı çekici aracın İzmir İli … Blv. Üzerinde ve sürücü … idaresindeki sol şeritte seyir halinde iken önünde seyreden … plakalı araçtan yol istemek amacı ile selektör yaptığını, … plakalı aracın önce sağ şeride geçtiğini ancak davacı aracın henüz kendisini sollayamadan tekrar sol şeride geçerek kazaya sebebiyet verdiği, kaza sonrası Trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında her ne kadar araç parçaları sağ şeritte olduğundan çarpma noktası sağ şerit olarak gösterilmiş ise de gerek sürücülerin beyanlarında gerekse kaza krokisinde gösterilen sürtünme izinin sol şeritten başlaması çarpışma noktasının sol şerit olduğu ve … plakalı aracın şerit ihlali yaparak yeniden sol şeride geçerek kazaya sebebiyet verdiğini ve kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusuruluğu olduğunun açıkça görüldüğünü, davacıya ait … plakalı aracın 8.102,53 TL’ye onarıldığını, faturanın dilekçe ekinde ibraz edildiğini, araçta oluşan hasarın tazmini için 25/05/2019 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketinden herhangi bir yanıt alınamadığını, davacıya ait çekici aracın onarımının 12 gün sürdüğünü ve çekici aracın onarım süresince kullanılamadığını, davacının dava konusu aracı ile günlük ortalama 800,00 TL kazanç sağladığını, davacının kazanç kaybına uğradığını, davanın kabulü ile hasar bedeli olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü tarih olan 10/06/2019’dan diğer davalılar araç sahibi ve sürücüsü için kaza tarihi olan 24/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacının uğramış olduğu kazanç kaybının şimdilik 50,00 TL’sinin kaza tarihi olan 24/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan … ile …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak kendilerine ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilin dosyaya sunduğu 26/08/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile; Meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, 8.102,53 TL istenilen hasar bedelinin yüksek olduğunu, sigorta şirketi tarafından yapılan hasar tespitinde 5.449,54 TL tespit edildiğini, ZMMS poliçeleri gerçek zararların karşılanmasına ilişkin düzenlenen poliçeler olduğunu, kazanç kayıplarının poliçe teminat limitleri dışında olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’nun dosyaya sunduğu 22/08/2019 tarihli yanıt dilekçesi ile: açılan davanın görevsiz mahkemede açıldığı, davacıya ait araç sürücüsünün takip mesafesini korumayarak kullandığı araca çarptığını bu nedenle %100 kusurlu olduğunu, seyir halinde iken şerit değiştirmediğini, araç mahrumiyet zararı isteminin haksız olduğunu beyan ettiği, bildirdiği tanıkların dinlenmesini talep ettiği ve davanın reddine karar verilmesini istediği görülmüştür.
Diğer davalının yanıt veya beyan dilekçesi sunmadığı kendisini vekille temsil ettirmediği görülmüştür.
Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden kazaya karışan araçların ruhsat bilgileri ve trafik kayıtlarının, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyasının, SBGM’den davacıya ait aracın Tramer kayıtlarının İzmir CBS … Soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Dava, 24/02/2019 da meydana gelen kazada davacıya ait araçta oluştuğu iddia edilen hasar ve kazanç kaybına ilişkin zararın kazaya karışan araç sürücüsü ve maliki ile Sigorta şirketinden tazmini için açılan tazminat davasıdır.
Davalı sigorta nezdinde … plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan … nolu ZMMS poliçesi ve davacıya ait araç için düzenlenen hasar dosyasının yapılan incelemesinde kaza tarihi itibariyle sigorta poliçesi teminat sınırının 36.000,00 TL olduğu davacı tarafa ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir beyanın dosya içerisinde olmadığı anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve bildirilen tanıkların kaza mahallinde dinlenmeleri için bilirkişi refakatinde 16/01/2020 tarihinde, keşfin yapıldığı, tanıkların keşifte dinlendiği, 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Ayrıca davalı tanığının dinlenmesi için Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesine yönerge yazılmış ve davalı tanığının dinlenmesinin sağlandığı görülmüştür.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının ve davacıya ait araçta iddia edilen şekilde hasar oluşup oluşmadığı ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zarar var ise tespiti ve hesaplanması için keşifte hazır bulunan bilirkişi tarafından düzenlenen 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; kaza tarihinde davalı … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın sol arka kısımlarına davacıya ait … plakalı çekici/kurtarıcı aracın ön kısımları ile çarptığı, davalı …’un kurallara uygun şekilde sağ şeritte seyir ettiği ancak davacıya ait araç sürücüsünün aracının sağ ön kısımları ile, davalının kullandığı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, davalının kazanın oluşmasını önlemeye yönelik herhangi bir önlemin söz konusu olmadığı kurallara aykırı herhangi bir davranışının bulunmadığı, bu nedenle kazanın oluşumunda etken olmadığı davacıya ait araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde birinci derecede etken olduğu, davacıya ait araçta oluşan hasar ile dava konusu trafik kazasının birbiri ile uyumlu olduğu araçta yedek parça+işçilik+kdv dahil 8.102,53 TL hasarın oluştuğu, aracın onarımının 7 gün içinde tamamlanabileceği buna göre 1.575,00 TL 7 günlük gelir kaybının oluştuğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından ve davalı sigorta şirketi tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/02/2021 tarihli dilekçe ile, sürücülerin hangisinin kusurlu olduğunu tüm delillere rağmen kesin olarak tespit edilemediğini, davalıya ait aracın şeride tecavüz ettiğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, buna göre istem sonucunu artırdıkları yönünde beyanda bulunduğu ve harcın davacı tarafça tamamlandığı, sonuç olarak kusurun tam olarak tespit edilemediği dikkate alınarak yarı yarıya sorumluluk ilkesi uyarınca, 4.051,26 TL hasar bedeli ile 787,50 TL kazanç kaybı zararının tahsili isteminde bulunulduğu, hasar bedelinin sigorta şirketi ile birlikte davalılardan tahsilinin istendiği, kazanç kaybının ise, sigorta şirketi hariç diğer davalılardan istendiği görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemede, davacıya ait … plakalı aracın davalıya ait … plakalı araca arkadan çarptığı, çarpma şekli ve durumu itibariyle, davacı tarafın iddia ettiği gibi aracın yan kısımlarından çarpmanın söz konusu olmadığı, gerek araçlardaki hasarlı kısımlar, gerekse olayın oluşuna uygun alınan beyanlar dikkate alındığında dava konusu kazada davacıya ait araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, anlaşılmış kendi kusuruna dayalı olarak oluşan kazada meydana gelen hasarın karşı taraftan istenemeyeceği görülmüş davalı tarafın gerek sürücü gerek malik gerekse aracın sigortacısı olarak TBK VE TTK hükümleri uyarınca, meydana gelen zarardan sorumluluklarının doğmadığı bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 66,03 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.838,76 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının davacıya ödenmesine,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı …’un yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2021

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza