Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/292
KARAR NO : 2021/502

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/08/2013
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ … E-… K SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/01/2016
BİRLEŞTİRME TARİHİ : 24/09/2019
KARAR TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili İzmir …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 19/08/2013 tevzi tarihli dava dilekçesi ile özetle, 10/08/2008 tarihinde … plakalı araca … plakalı aracın çarpması neticesinde … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığını, dava kapsamında kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı, bu aracın … sigortaya ZMSS ile sigortalı olduğu ve kasko sigortasının … Sigorta A.Ş olduğu, sürücü … aleyhinde ceza davası açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, 41.000-TL manevi tazminatın tahsil edildiğini, yaralanma neticesinde davacının tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin 11.200-TL olduğunu, yaralanma sebebiyle davacının kalıcı malüliyetinin oluştuğunu, kazancından yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90.000-TL maddi zararı oluştuğunu belirterek sonuç itibariyle 11.200-TL tedavi giderlerinin, 35.000-TL geçici iş görememezlik ve 90.000-TL kalıcı iş görememezlik tazminatının sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili davalı … Sigorta A.Ş.nin cevaplarına karşı İzmir …Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 02/12/2013 havale tarihli replik dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki hususları tekrarla davalı … Sigorta A.Ş.nin cevap dilekçesindeki iddiaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle: 10.08.2008 tarihinde … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas-… K sayılı ilamı ile karar verildiği, bu dosyada dava dilekçesinde ve replik dilekçelerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak olay tarihinden itibaren işleyecek olan faizin de talep edildiği, ancak mahkeme ilamında faiz talebi dikkate alınmadan hüküm kurulduğu, bu sebeple hükmedilmeyen faiz alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı … Sigorta A.Ş.vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 13/09/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusurunun araştırılması gerektiğini, bu hususta adli tıp kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, malüliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle almış olduğu gelir ve tazminatların mahsubunun yapılması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limiti ile sorumluluğunun sınırlı olduğunu, tedavi ve geçici iş görememezlik bedelinden sorumlu olmadıklarını, müvekkilinin kazanç kaybından sorumlu olmadığını, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine, olmadığı taktirde yargılama sonucuna göre poliçe limiti ile sınırlı tutulmalarını talep etmiştir.
Davalı … vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 22/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili ile davacı arasında protokol yapıldığını, protokol kapsamına göre ödeme yapıldığını, müvekkilinin ibra edildiğini, hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin taraf ehliyetinin olmadığını, kazanç yoksunluğu isteminin yerinde olmadığını, 90.000-TL maddi tazminat istenemeyeceğini ve öncelikle sigortadan tahsilinin gerektiğini, sigorta limiti haricinde istek yapılamayacağını, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu 31/10/2013 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle, … plakalı aracın ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti ile sorumluluklarının sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, malüliyet iddialarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tedavi giderlerinin teminat dışında bulunduğunu, zarar hesabında asgari ücretin esas alınmasını, geçici iş görememezlik zararının sigorta teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğini, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada; davalı … Sig. AŞ 10.05.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın İzmir 5 ATM nin … esas … sayılı dosyası ile derdestlik oluşturulduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuş, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER:Davacı vekili dava dilekçesinde İzmir ….ASCM’nin … E. … K.sayılı dosyası, trafik kayıtları, poliçe sureti, tedavi giderlerine ilişkin makbuz ve sair hususları delilleri olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde 02/04/2010 tarihli protokol, sağlık kurulu raporları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delilleri olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde poliçe, sigorta genel şartları, ceza dosyası, yargıtay kararları ve sair hususları delilleri olarak bildirmiş ve dilekçesi ekinde bir kısım evrakları ibraz etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2013 tarih, … E. … sayılı görevsizlik kararı neticesinde dosya mahkememize gelmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13/05/2014 tarihli oturumunda dosyanın E.Ü.Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiş, E.Ü.Adli Rapor Birimi mahkememize verdiği 18/12/2014 tarihli raporunda sonuç olarak, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının % 48, sonuç olarak şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 42.2 ve bugünkü yaşına göre % 45 olarak hesaplandığını, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olduğunu belirtmişlerdir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği 28/01/2015 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle davacının geçirdiği kaza nedeni ile tıbbi iyileşme süresi ve meslekte kazanma gücündeki azalma oranlarının fazla hesaplandığını, rapora itiraz ettiklerini belirterek dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
E.Ü. Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı raporu diğer taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak taraflar rapora karşı beyan vermemişlerdir.
Mahkememizin 03/02/2015 tarihli oturumunda alınan rapor dosya kapsamına uygun görüldüğünden davalı … vekilinin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması istemi yerinde görülmemiştir.
Mahkememizin 03/02/2015 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 24/02/2015 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 111.807,46 TL geçici ve kalıcı maluliyet zararından davalı … ile …’in (30.833,40 TL sinden … Sigorta A.Ş.) dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte sorumlu olduklarını, 10.211,09 TL tedavi giderinden davalılar … ile …’in (2.879,14 TL sinden … Sigorta A.Ş.) dava tarihinden itibariyle yasal faizi ile birlikte sorumu olduklarını, davalı … Sigorta A.Ş.kazaya karışan araçların sigortacısı olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş.mahkememize verdiği 10/03/2015 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle bilirkişi raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 18/03/2015 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama şeklinin hatalı olduğunu belirterek ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği 19/03/2015 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle, tazminat miktarları ve tedavi giderlerinin fahiş hesaplandığını, davacının müvekkilini maddi ve manevi tazminat alacaklarından ibra ettiğini belirterek ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi diğer davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalılar rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği replik dilekçesinde ve 27/02/2015 havale tarihli dilekçesinde SGK’nun davaya dahil edilmesini talep etmiş olup mahkememizin 24/03/2015 tarihli oturumunda açılan davada SGK’nun zorunlu dava arkadaşlığı durumunda bulunmadığından ve dahili dava yoluyla da 3.kişilerin davaya dahili söz konusu olmadığından davacı vekilinin SGK’nun davaya dahil edilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/03/2015 tarihli oturumunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettikleri 14/04/2015 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak, 121.545,06 TL geçici ve kalıcı maluliyet zararından davalı … ile …’in (40.480 TL sinden … Sigorta A.Ş.) dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte sorumlu olduklarını, 10.211,09 TL tedavi giderinden davalılar … ile …’in (2.879,14 TL sinden … Sigorta A.Ş.) dava tarihinden itibariyle yasal faizi ile birlikte sorumu olduklarını, davalı … Sigorta A.Ş.kazaya karışan araçların sigortacısı olmadığından bir sorumluluğunun bulunmadığını belirtmişlerdir.
Davacı vekili mahkememize verdiği 07/05/2015 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde özetle bilirkişilerin yapılan ödemeyi güncelleştirmelerini neye göre yaptıklarını anlayamadıklarını, güncelleştirme yaparak toplam teminat tutarından düşmesinin haksız ve hakkaniyete uygun olmadığını, Trafik Tecil Şube Müdürlüğünden sorgulama yapılarak Kasko poliçesinin geçerli olduğu 21/11/2007-21/11/2008 tarihleri arasında … ve … plakalı araçların kime ait olduğu ve alım tarihlerinin tespitinin gerektiğini, diğer yandan tramer trafik sigortaları bilgi merkezinden … plakalı aracın kasko sigorta kaydı olup olmadığının sorulmasını talep ettiklerini, bu kabul görmediği halde davalı … Sigorta A.Ş.ne karşı davayı atiye bıraktıklarını belirtmiştir.
Davalı … vekili mahkememize verdiği 07/05/2015 havale tarihli ek rapora beyan dilekçesinde özetle, bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, asıl ve ek rapora karşı itirazlarının kabulü ile dosyanın yeni bir bilirkişi kuruluna tevdiine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş.vekili mahkememize verdiği 23/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafın müvekkili şirket açısından davanın atiye bırakılması hususunu kabul ettiklerini belirtmiştir.
Bilirkişi ek raporu diğer davalılara usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak davalılar ek rapora karşı beyanda bulunmamışlardır.
Mahkememizin 07/07/2015 ve 05/11/2015 tarihli oturumlarında dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 05/11/2015 tarihli gerekçeli kararı ile davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına, davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın kısmen kabulüne fazlaya ait istemin reddine dair karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmekle Yargıtay … Hukuk Dairesinin 19/02/2019 tarihli … E-… K sayılı ilamında “…Davacı vekili dava dilekçesi içeriğinde faiz talebinde bulunmuş ve 2/12/2013 havale tarihli replik dilekçesi ile de faiz istemini yinelemiştir. Buna rağmen, mahkemece davacı vekilinin faiz istemine yönelik talebi hakkında müspet ve menfi bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
4-Davacı vekili, dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tutmuştur. Yargılama sırasında alınan hesap raporunda, davacının sürekli maluliyet zararı dava dilekçesinde talep edilen 90.000,00 TL’nin üzerinde hesaplanmış olup, mahkemece taleple bağlı kalınarak ancak davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmaksızın sürekli iş göremezlik zararı olarak 90.000,00 TL’ye hükmedilmiştir.
Bu durumda mahkemece hüküm kurulurken davacının sürekli iş göremezlik tazminatına dair olarak fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
5-Mahkemece, zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi gereğince, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tazminat hesabının yapıldığı güne kadar geçen süreye ilişkin yasal faizi hesaplanıp güncelleştirilerek, hesaplanan maddi tazminattan ve ZMSS poliçesi limitinden mahsup edilmiştir.
Ancak, davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 27/03/2014 tarihinde ödeme yapılmıştır. Dava açıldıktan sonra yapılan ödemelere faiz uygulanarak güncelleme yapılması doğru olmadığı gibi yapılan ödemenin güncellenmek sureti ile davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesindeki limitinden mahsup edilerek karar verilmiş olması isabetli değildir.
Bu durumda mahkemece, yargılama aşamasında yapılan ödemelerin faiz uygulanmaksızın hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor alınarak sonucuna göre (ve davalı sigorta şirketi yapmış olduğu asıl alacak kalemine ilişkin ödeme miktarından arta kalan poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olacak şekilde) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.” gerekçesi ile bozularak dosya yeniden mahkememiz esasını almıştır.
Mahkememizin 24/10/2019 tarihinde oturumunda bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, Yargıtay bozma ilamı kapsamı incelenerek ve asgari ücret miktarlarındaki değişikliğe dikkat edilerek bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 13/02/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuş olup sonuç olarak; 10/08/2008 tarihinde yaralanan …’ın geçici iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 3.051,38-TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminat alacağının 437.010,15-TL olduğu bu yöndeki toplam zararının 440.061,53-TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 27/03/2014 tarihinde ödenen bedelin 54.950-TL asıl alacak yönünden yapıldığından bu bedelin mahsup edilmesi sonrasında kalan bakiye bedelin 385.111,53-TL olacağı, poliçe teminat limitlerine göre … Sigorta A.Ş’nin 70.050-TL’ye kadar sorumluluğunun olacağı, davalı … Sigorta A.Ş kazaya karışan araçların sigortacısı olmadığında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, davalı … ve araç maliki …’in sorumlulukları haksız fiil sorumluluğu olup tedavi gideri, geçici ve kalıcı iş gücü kaybı zararlarından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olacakları, tedaviden kaynaklı maddi tazminat alacağı 10.211,09-TL olup tespit edilen tedavi giderlerinin 7.331,95-TL’sinin 6111 sayılı yasanın 98 maddesi kapsamında SGK sorumluluğunda olduğu, bakiye 2.879,14-TL zarardan ise … Sigorta dışındaki davalıların sorumluluğunun olacağı, manevi tazminatın taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. 11/03/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; bilirkişi raporunun hükme esas alınmamasını, davanın reddine karar verilmesini talepleri kabul edilmediği taktirde bakiye poliçe limiti 26.690,86-TL dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ile diğer davalılar rapora beyan vermemişlerdir.
Mahkememizin 17/11/2020 tarihli oturumunda dosyanın icra bilirkişisine tevdi edilerek birleşen dosya yönünden davacının faiz alacağının hesap edilerek davalıların sorumlu oldukları faiz borçlarının tespitine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 15/12/2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; birleşen İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-… K sayılı dava dosyası yönünden davalılar …, … aleyhine İzmir 5 ATM nin 05/11/2015 tarih ve … E-… K sayılı ilamı ile hükmedilen 103.330,09-TL iş gücü kaybı vs alacağı için … ve … yönünden kaza tarihi olan 10/08/2008 tarihinden birleşen davanın dava tarihi olan 07/01/2016 tarihine kadar 68.945,23-TL faizin hesaplandığı, ayrıca karar tarihi olan 05/11/2015 tarihinden yine birleşen davanın dava açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihine kadar 465,20-TL yargılama gideri ve 10.666,41-TL vekalet ücreti alacağı için 175,67-TL faizin hesaplandığı, birleşen İzmir 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin … E-… K sayılı dava dosyası yönünden davalı … Sigorta A.Ş aleyhine İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/11/2015 tarih ve … E-… K sayılı ilamı ile hükmedilen 43.359,14-TL iş gücü kaybı alacağı vs. Alacağın … Sigorta A.Ş yönünden kaza tarihi olan 10/08/2008 tarihinden birleşen davanın dava tarihi olan 07/01/2016 tarihine kadar 28.930,64-TL faizin hesaplandığı, ayrıca karar tarihi olan 05/11/2015 tarihinden yine birleşen davanın dava açılış tarihi olan 07/01/2016 tarihine kadar 195,20-TL yargılama giderinin … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere ve 4.475,62-TL … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere 73,71-TL faizin hesapladığı bildirilmiştir.
Rapor tüm taraflara tebliğ edilmiş ancak rapora beyan verilmemiştir.
Dava, yaralamalı trafik kazası sebebi ile davacının yaralanması sebebi ile açılan tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporuna ve Yargıtay bozma ilamına göre; dosyamız yönünden; 10/08/2008 tarihinde … plakalı araca … plakalı aracın çarpması neticesinde … plakalı araçta bulunan davacının yaralandığını, dava kapsamında kazanın … plakalı araç sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı, bu aracın … sigortaya ZMSS ile sigortalı olduğu ve kasko sigortasının … Sigorta A.Ş olduğu, sürücü … aleyhinde ceza davası açıldığını ve mahkumiyetine karar verildiğini, 41.000-TL manevi tazminatın tahsil edildiğini, yaralanma neticesinde davacının tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin 11.200-TL olduğunu, yaralanma sebebiyle davacının kalıcı malüliyetinin oluştuğunu, kazancından yoksun kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 90.000-TL maddi zararı oluştuğunu belirterek sonuç itibariyle 11.200-TL tedavi giderlerinin, 35.000-TL geçici iş görememezlik ve 90.000-TL kalıcı iş görememezlik tazminatının sigorta şirketlerinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere davalılardan tahsilinin talep edildiği,
Birleşen İzmir 5. ATM’nin … Esas sayılı dosyası yönünden; 10.08.2008 tarihinde … plakalı araç ile davalı … in sevak ve idaresinde … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle 5 ATM nin … Esas-… sayılı karar verildiği, ancak açılan davada hüküm altına alınmayan faizin talep edilerek davalılardan tahsilinin talep edildiği, 24.10.2019 tarihli oturumda dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamı da dikkate alınarak; davacının işlemiş faiz alacağının tespiti bakımından icra bilirkişisinden 15/12/2020 havale tarihli bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi raporunda dosyamızda alınan aktüerya bilirkişi hesaplaması da dikkate alınarak işgücü kaybı bakımından faiz alacağının 68.945,23-TL olduğu, … sigorta bakımından faiz alacağının 28.930,64-TL olduğu tespit edilmiş, Yargıtay bozma ilamı kapsamına göre davacının faiz talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden bilirkişi tarafından tespit edilen faiz alacağının taleple bağlı kalınarak davalılar … ve … ve … Sigorta’dan tahsili gerektiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce … E-… K sayılı 05/11/2015 tarihli karar davacı tarafından temyiz edilmiş olduğundan davalıların temyizi bulunmadığından bu kararda verilen maddi tazminata ilişkin miktarların davacı lehine kazanılmış müktesep hak teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Dosyamız yönünden; 10/08/2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, alınan E.Ü.Adli Rapor Birimi raporu ve 24/02/2015 tarihli rapor kapsamına göre geçici iş görememezlik zararının 3.119,28 TL, kalıcı iş gücü kaybının 177.853,78 TL olduğu, … Sigortanın yapmış olduğu güncellenmiş ödemenin mahsubu ile bakiye zararın 111.847,46 TL tedavi gideri zararının 10.211,09 TL olduğu, kalıcı iş gücü kaybı zararından talep 90.000-TL olduğundan taleple bağlı kalınarak bu zararın tahsilinden sürücü …’in haksız fiil hükümlerine göre, …’in malik sıfatı ile 2918 KTK’nun 85 maddesine göre … Sigorta 91.maddesine göre sorumlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olan … plakalı aracın ZMMS sigortacısı olmadığından mevcut zarardan sorumluluğunun olmadığı, pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı ve ayrıca davacı … Sigorta A.Ş hakkındaki davasını atiye bıraktığı ve sigorta şirketi de atiye bırakmayı kabul etmiş olduğundan; davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına, davalılar …, … ve … Sigorta A.Ş.hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 90.000 TL iş gücü kaybı, 3.119 TL geçici iş gücü kaybı, 10.211,09- TL tedavi gideri masrafları olmak üzere toplam 103.330,09 TL nin tamamından … ve … sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. 70.050-TL iş gücü kaybı ve 2.879,14 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 72.929,14-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik zararının fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına, tedavi ve geçici iş göremezlik zararının fazlaya ait kısmının reddine,
Birleşen İzmir 5 ATM …-… E-K sayılı dosyası yönünden; … ve … aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile … Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulü ile 68.945,28-TL işlemiş faizin tamamından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere, 28.000-TL’sinden … Sigorta sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dosyamız yönünden;
Davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın atiye bırakıldığından açılmamış sayılmasına,
2-Davalılar … ve … ve … Sigorta A.Ş hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 90.000-TL iş gücü kaybı, 3.119-TL geçici iş gücü kaybı ve 10.211,09-TL tedavi giderleri masrafı olmak üzere toplam 103.330,09-TL’nin tamamından … ve … sorumlu olmak üzere, davalı … Sigorta A.Ş. 70.050-TL iş gücü kaybı, 2.879,14-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 72.929,14-TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının sürekli iş göremezlik zararının fazlaya ilişkin kısmının saklı tutulmasına,
4-Tedavi ve geçici iş göremezlik zararının fazlaya ilişkin kısmının reddine,
5-Alınması lazım gelen 7.058,47-TL harç peşin ve ilk karar ile alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.766,35-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılardan … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.930,48-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 465,20-TL’nin tamamından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere, 328,29-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş.sorumlu olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 1.259,05-TL ve bozmadan sonra yapılan 28 davetiye gideri 253,80-TL, bilirkişi ücreti 1.400-TL toplamı 2.912,85‬-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre; 2.209,87-TL’nin tamamından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere, 1.559,50-TL sinden davalı … Sigorta A.Ş.sorumlu olmak üzere bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Birleşen İzmir 5 ATM …-… E-K sayılı dosyası yönünden;
… ve … aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile … Sigorta A.Ş yönünden davanın kabulü ile 68.945,28-TL işlemiş faizin tamamından davalılar … ve … sorumlu olmak üzere, 28.000-TL’sinden … Sigorta sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
Fazlaya ait istemin reddine,
12-Birleşen dava yönünden alınması lazım gelen 4.709,65-TL harçtan peşin alınan 235,67-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.473,98-TL’nin (tamamından … ve …, 1.816,88-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
13-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.762,88-TL vekalet ücretinin (tamamından … ve …, 4.080-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalılar … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 55-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
15-Davacı tarafından yatırılan 235,67-TL peşin harcın (tamamından … ve …, 95,70-TL’sinden … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
16-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 33,50-TL yargılama giderinin davalılardan davalılardan (tamamından davalılar … ve …, 13,60-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
17-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır