Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/282
KARAR NO : 2021/476
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/11/2012
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davalı firmanın … Sanayi Sitesi Toplu işyeri Yapı Koop. nn ruhsat yenileme ve oturma raporu yenileme işlerini aldıklarını, yapı bina testleri işleri için müvekkili firma ile anlaştıklarını, müvekkili firmanın da binanın dayanıklılık testlerini yaptığını, davalı firmanın … Sanayi Sitesi Toplu işyeri Yapı Koop. den olan alacaklarının ve hakedişlerinin bir çoğunu aldığını sadece 250.000-TL civarında bir alacağı kaldığının öğrenildiğini, davalı firmanı asıl maksadının taraflarınca açılan İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasına itirazda bulunmak suretiyle takibin kesinleşmesini geciktirmek bu arada … Sanayi Sitesi Toplu işyeri Yapı Koop. den olan diğer alacaklarını da alarak ortadan kaybolmak olduğunu öğrendiklerini, bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek borçlu firmanın … Sanayi Sitesi Toplu işyeri Yapı Koop. den olan alacaklarının borca yeter kısmına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasını ve %40 tan az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa dava dilekçesi ve ekleri usulüne göre tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce (Kapatılan İzmir …. Asliye Ticaret Mahkemesi) … E-… K sayılı 22/01/2013 tarihli gerekçeli kararı ile davacı vekilince dava dilekçesi ekleri ibraz edilmediğinden bahisle HMK 121 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmekle Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 19/02/2016 tarihli ilamı ile “…Mahkemece düzenlenen “Yazılı Usul Tensip Tutanağı” başlıklı belgenin 3. maddesinde davacı vekilince, dava dilekçesine ekli olarak verilen belge suretlerinin çıkarılarak davalıya tebliğ ettirmesi için iki hafta süre verilmesine, aksi takdirde davaya devam edilmeyeceğine karar verilmiş, ancak istenen belge suretlerinin verilmemesi nedeniyle yazılı şekilde sonuca ulaşılmıştır. Ne var ki, mahkemece, tensip tutanağı ile verilen süre kesin olmayıp, mahkemece de, verilen sürenin kesin olduğu belirtilmemiştir. Buna rağmen yazılı şekilde karar verilmesi usule aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozularak mahkememiz esasını almış ve yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 20/02/2020 tarihli oturumunda keşif ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mahkememizce refakate inşaat mühendisi bilirkişi ile mali müşavir bilirkişi alınarak mahallinde keşif icra edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 01/10/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; İzmir ili Buca ilçesi …. sitesine ait bloklarda yapı ruhsatı alımı ve yapı kullanma izin belgelerinin alındığı, ruhsat alımında davacı … Yapı ve Elemanları Kalite Kontrol Hizmetleri Ltd Şti tarafından hazırlanmış olan yapılan karot numuneleri ve donatı tespiti raporlarının kullanıldığı, imzalanmış sözleşme kapsamındaki performans analizi hesaplarının proje müellifi … tarafından hazırlanmış olduğunun belirlendiği, taraflar arasında sözleşme kapsamında yapılan karot ve donatı tespitlerinin laboratuvar çalışması bedelinin 70.800-TL (KDV dahil) olarak hesap edildiği bildirilmiştir.
Davalı vekili …/10/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davalı şirketin bağlı olduğu Vergi dairesinden gelir beyanı ve KDV beyannamesinin onaylı örneğinin gönderilmesinin istenilmesini, davacı şirketin banka kayıtları, davalı şirketin banka kayıtları ile asıl işveren kooperatifin davacı şirket yetkilisine yapmış olduğu ödemeye ilişkin banka kayıtlarının istenilmesine, … İmar Müdürlüğü arşivinde bulunan karot numune ve deney raporunun deprem yönetmeliğinde belirlenen kıstaslara uygun olup olmadığı, eksik numune ve rapor miktarının ne olduğu ve buna göre davacı şirkete yapılan ödeme dışında ek bir ödeme yapılmasının gerekip gerekmediği hususunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 16/10/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 15/04/2021 tarihli oturumunda; davalı vekilinin ….10.2020 tarihli yazılı beyanın sonuç kısmına göre … bendi ile ilgili olarak vergi dairesinden istenecek gelir beyanının KDV’sinin hangi yıllara ilişkin olduğunun açıklanmadığı ve celp edilecek belgeler tarih ve sayı itibariyle belli olmadığından ve daha sonra da belirtilmediğinden ve şirket yetkilisinin ismi de belirtilmemiş olduğundan ve C bendine göre de bilirkişiler belediye ile ilgili görüşmeler yapmış olduğundan davalı vekilinin bu taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalı firmanın … Sanayi Sitesi Toplu işyeri Yapı Koop. in ruhsat yenileme ve oturma raporu yenileme işlerini aldıkları, yapı bina testleri işleri için davacı firma ile anlaştıkları, davacı firmanın da binanın dayanıklılık testlerini yaptığı, bu sebeple oluşan alacaklarının tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre raporun 7. Sayfasında değerlendirme kısmında yapılan açıklamaya göre davacı şirketin sözleşme kapsamında yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğu, ruhsat yenilenmesi için yapılan karot numuneleri ve donatı tespiti ile ilgili çalışmaların proje müellifi, yapı denetim firması ve … tarafından uygun bulunmuş olduğu, mali müşavir bilirkişi incelemesine göre davacının sözleşme kapsamında alacak miktarının 70.800-TL olduğu, yapılan icra takibinde davacı taraf ….000-TL’nin 13.02.2012 tarihinde tahsil edildiğini belirtmiş olduğundan, bu miktarın mahsubu ile davacı alacağının 56.800-TL olduğu, bu miktarın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 56.800-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 17 faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 56.800-TL asıl alacak üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 17 faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak yönünden eser sözleşmesinden bedel tespit edilmiş olduğundan likit kabul edilerek, takip tarihi ve itiraz tarihi itibariyle % 40 oranında (22.720-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 3.880-TL harçtan peşin alınan 688,15-TL’nin mahsubu ile bakiye 3.191,85-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.184-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 688,15-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 24,45-TL, 24 davetiye gideri 184,50-TL, 3 müzekkere gideri 20,20-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL, keşif araç ücreti 200-TL, keşif harcı 384,90-TL toplamı 2.314,05-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.643,72-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/06/2021
Katip …
e -imzalıdır
Hakim …
e -imzalıdır