Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/261
KARAR NO : 2023/620
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.06.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 24/09/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan ve sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın davacıya çarpması sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat kalemlerini açıklaması gerektiğini, sağlık kurulu raporunun adli tıp kurumu veya üniversite hastanelerinden alınarak trafik sigortası genel şartları hükümlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 25/03/2019 tarihinde 42.126-TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacıya SGK tarafından rücüye tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Yargılamanın devamı sırasında, davacı vekili 03.07.2023 tarihli dilekçesi ile, davalı … Sigorta AŞ ile maddi tazminattan dolayı sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 03.07.2023 tarihli dilekçesi ile davacı vekili ile sulh olunduğunu, sulh gereği davacı taraftan maddi tazminata ilişkin herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin olmadığını, davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekili, davasından feragat etmiş olduğu ve vekaletinde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından HMK 311. maddesi gereğince davanın reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Açılan davanın feragat sebebiyle HMK’nun 311. maddesi gereğince reddine,
2-Tarafların talebine göre, tarafların leh ve aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
3-Alınması lazım gelen 269,80-TL harçtan, peşin alınan 44,40-TL’nin mahsubu ile bakiye 225,4-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
6-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair verilen karar, tarafların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/07/2023
Katip…
e-imzalı
Hakim…
e-imzalı