Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/442
KARAR NO : 2021/401

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/08/2020
KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … A/S vekili 20.08.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili taşıyanın … numaralı konşimento tahtında … numaralı 1 adet 40′ lık REEFER (Soğutuculu Konteyner) tipi konteyner muhteviyatındaki yük ile yine … numaralı konşimento tahtında … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı toplam 6 adet 40’lık Reefer (soğutuculu konteynır) tipi konteynır muhteviyatı yükünü …. Limanından Rusya’nın … Limanına denizyolu ile taşıdığını, dava konusu taşımaya ilişkin … ve … numaralı konşimentolar üzerinde davalı tarafın “Shipper” yani “Yükleten” olarak yer aldığını, müvekkili yabancı taşıyan dava konusu konşimento tahtında yapılan taşıma işi için davalı ile anlaştığını, davalının taşıma için davacı müvekkiline rezervasyon yaptırdığını, akabinde yükleme notasını gönderdiğini, müvekkilinin yabancı taşıyan ile yaptığı navlun sözleşmesinde dava konusu taşımada TTK m. 1200 uyarınca taşıtan sıfatına haiz olduğunu, dava konusu taşımada … numaralı konşimento tahtında … numaralı bir adet 40′ lık REEFER tipi boş konteynır ile … numaralı konşimento tahtında taşınması kararlaştırılan …, … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı ve … numaralı toplam 6 adet 40’lık Reefer tipi konteynırı 18.11.2017 tarihinde yükleme limanından … Limanına gönderilmek üzere … sefer sayılı … gemisine yüklendiğini, müvekkilinin … numaralı ve … numaralı konşimentolar tahtında imzalanan navlun sözleşmesi gereğince Mersin Limanından konteynırların yükleme limanında gemiye yüklenene kadar gözetimi, gemiye yüklenmesi ve terminal hizmetleri vermiş olduğunu, ihracat terminal hizmeti ücretlerinin sorumlusunun taşıtan olduğunu yükleme limanında navlun sözleşmesinden doğmuş olan ihracat terminal hizmeti alacağının tahsili için … numaralı konşimento tahtında 1 adet konteynır için 20.11.2017 tarihli, … numaralı, 245 USD bedelli ihracat Terminal e-faturası ve … numaralı konşimento tahtında 6 adet konteynır için 20.11.2017 tarihli, … numaralı,1.470,00 USD bedelli İhracat Terminal Hizmeti e-faturası düzenlendiğini ve gönderildiğini, davalı tarafça faturaya itiraz edilmediğini ve kesinleştiğini ancak faturanın ödenmediğini, devamında İhracat Terminal Hizmeti alacağının tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibe geçildiğini ancak davalı taraf bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk başvurusundan sonuç alınamadığını, davasının kabulünü, davalının İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağa göre 3095 sayılı Kanun m. 4/a’da yer alan faiz uygulanarak davalıdan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … Gıda Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti vekili 22.10.2020 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili şirketin davacı ile açık cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, müvekkiline gönderilen 20.09.2020 tarihli cari hesap ekstresinde müvekkilinin davacı şirket kayıtlarına göre 770,00 USD borçlu göründüğünü, oysa müvekkilinin bu ekstrede yer alan 03.03.2017 tarihli … numaralı 165 USD bedelli, 03.03.2017 tarihli … numaralı 165 USD bedelli, 17.11.2017 tarihli … numaralı 110,00 USD bedelli ve 17.11.2017 tarihli 7621 numaralı 330,00 USD bedelli faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu faturaların davacının hesap ekstresinde mevcut olduğunu, ancak müvekkiline tebliğ edilmediğinden müvekkilinin kayıtlarında bulunmadığını, bu faturaların dava konusu olmadığını, müvekkilinin hesap bakiyesinin sıfır olduğunu, davacının 20.11.2017 tarihli … numaralı 1470 USD bedelli faturadan alacaklı olduğu ve 20.11.2017 tarihli … numaralı 245 USD bedelli faturalardan alacaklı olduğunu iddia ettiğini, bu faturaların cari hesap kaydında işli olduğunu, bu fatura bedellerinin ödendiğini, zaten başkaca bir borçlarının bulunmadığını, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava; Davacı tarafın taşıma sözleşmesine dayanarak navlun alacağına istinaden düzenlemiş olduğu faturaya dayalı, alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır.
… numaralı konşimento tahtında … numaralı 1 adet 40′ lık REEFER (Soğutuculu Konteyner) tipi konteyner muhteviyatındaki emtia yük ile yine …- … numaralı konşimento tahtında … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı, … numaralı toplam 6 adet 40’lık Reefer (soğutuculu konteynır) tipi konteynırlar, ihbarnameler, davalıya verilen, faturalar incelenmiş ve bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısı … (… Line A/S) takip borçlusu … Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 21.11.2018 tarihinde 1.715,00 USD üzerinden ilamsız takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 23.11.2018 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 26.11.2018 tarihinde takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu belirlenmiştir.
Ön inceleme duruşma gününün davacı vekiline tebliğ edildiği, 22.10.2020 tarihli ön inceleme duruşmasına davacı tarafın iştirak etmediği, mazeret dilekçesi göndermediği, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmak için süre istediği, 03.12.2020 tarihli celseye de davacı tarafın duruşma gün ve saatini bildiği halde iştirak etmediği, mazeret dilekçesi de göndermediği, davalı tarafından davayı takip etmediği beyanı görülmekle Mahkememiz dosyası 03.12.2020 tarihinde işlemden kaldırılmış, taraflarca yenilenmemiştir.
HMK 150/1. maddesi gereğince taraflarınca yasal süre içinde yenileninceye kadar taraflarca takip edilmeyen dosyanın 03.12.2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına, dosyanın müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden HMK 150/5. maddesi gereği açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Mahkememize ait iş bu dava dosyası müracaata kaldığı tarihten itibaren üç ay içinde taraflarca yenilenmediğinden ve herhangi bir başvuru yapılmadığından; HMK 150/5. maddesi uyarınca DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına ,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın dava açılışında alınan 169,15 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 109,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına
Davalı vekili için AÜTT …/1. maddesi gereğince 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK 333. maddesi gereğince gider avansından artanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.01.2021

Katip …
E-İmzalıdır

Hakim …
E-İmzalıdır