Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/246 Esas
KARAR NO : 2021/181 Karar

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 18/06/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin maliki olduğu, sevk ve idaresinin müvekkilinde bulunduğu … plaka sayılı araç ile davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan, davalı .. LTD. ŞTİ’nin maliki ve …’ın sürücüsü olduğu … plaka sayılı araçların 17/01/2019 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybının tazmini için davalı … şirketine başvuruda bulunulduğun, sigorta şirketinin değer kaybı olarak müvekkiline 11/03/2019 tarihinde 1.289,00 TL ödeme yaptığını, ancak hasar sebebiyle müvekkilinin aracında daha fazla değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kalması nedeniyle ikame araç bedelinin davalı … .. LTD.’den avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini belirterek, HMK 107.maddeye göre fazlaya ilişkin talep ve davaya ilişkin hakkı saklı kalmak suretiyle müvekkiline ait araçta oluşan bakiye değer kaybı zararına mahsuben 50,00 TL’nin davalı …. Ltd.’den kaza tarihinden itibaren, davalı … şirketinden temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00 TL ikame araç bedelinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı … …Ltd. ŞTİ’den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 03/12/2019 tarihinde Mahkememize sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 1.111,00 TL değer kaybı maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak, davalı … şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber, diğer davalı … … Ltd. ŞTi. Bakımından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber tahsiline, 613,60 TL ikame araç bedelinin ise davalı … … Ltd. Şti yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Pazarlama Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı yanın dilekçe ekinde ibraz etmiş olduğu kaza tutanağının, taraflar arasında olayın oluş şeklini anlatma amacıyla sübjektif ve güvenilirlikten uzak şekilde tanzim edildiğini, dolayısıyla bu belgenin dayanak gösterilerek müvekkil şirkete kusur isnat edilmesinin mümkün olmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu; sigorta şirketinin de yaptığı incelemeler sonucunda Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davacıya ödeme yaptığını, davacıya yapılan ödeme dahilinde ‘değer kaybı tazminatı’da bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı yanın aracında sigortadan tahsil edilen kaybının üzerinde değer kaybı var ise bu kaybı talep edebileceği tarafın, aracın sigortacısı olduğunu, zira müvekkil şirket ile sigorta şirketi arasında akdedilen sözleşme gereğince araçta meydana gelecek değer kayıplarının da sigortacının sorumluluğu dahiline alındığını, davacının, müvekkile ait aracın sigorta poliçesi kapsamında diğer davalı … şirketine başvurduğunu; sigorta şirketinin de değerlendirme yaparak davacıya 1.289,00TL ödemede bulunduğunu, davacının aracının kullanımı için “K Belgesi” gerektiği, K Belgeli araç kiralamanın mümkün olmaması nedeniyle ikame araç bedeline ilişkin talebin kabul edilemeyeceğini belirterek, öncelikle davacı yanın HMK 107.maddesi şartlarını ihtiva etmeyen davasının hukuki yarar bulunmaması sebebiyle usulden reddine; Mahkeme aksi kanaatte olur ise davanın ispattan uzak ve soyut beyanlara dayalı olması sebebiyle esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde 02.08.2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihli … no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 36.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle işbu davadan önce 11.03.2019 tarihinde karşı yana aracı için 1.289,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin yaptığı bu ödemeyle birlikte poliçeden kaynaklanabilecek tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu nedenle de davanın doğrudan reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan -ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte- mahsup edilmesini, yine işbu kaza nedeniyle karşı yan aracında toplamda 3.458,57-TL hasar meydana geldiğini ve hasar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zararın tazmin edildiğini, yapılan tüm bu ödemelerle birlikte müvekkil şirketin sorumlu olduğu teminat limitinin 29.603,00-TL’ye düştüğünü belirterek, zamanaşımına uğramış davanın reddine, müvekkil şirket tarafından dava öncesinde gerçekleştirilen ödemelerin somut zararı karşıladığı için davanın reddine, aksi halde, ilgili ödemenin faizi de güncellenmek suretiyle tazminat talebinden mahsubuna, talebin reddi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı miktarı yönünden yukarıda belirtildiği gibi bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bakiye araç başına teminat limiti ve tarafların kusur durumu gözetilerek hüküm kurulmasına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; sigorta poliçesi, ruhsat, sürücü belgeleri, kaza tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi, banka dekontu, resimler, yemin ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … … Ltd. Şti. vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tutanağı, ZMSS poliçesi, kasko poliçesi, tramer kayıtları, bilirkişi, tanık ve ikamesi mümkün her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ZMMS sigorta poliçesi, trafik sigortası genel şartları, kaza tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi, yemin tanık ve yasal her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belgelerin dosyaya teminine müteakiben, 17/01/2019 tarihinde davacıya ait sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile davalı ….Paz.Rek.San.Tic.Ltd. Şti.’ne ait davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı ile, aracın onarımı süresince davacının ikame araç kullanımından dolayı oluşan zararı olup olmadığı, varsa miktarı, sözkonusu zararların ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda dava dosyası Trafik Bilirkişi … ile Otomotiv-Hasar Uzmanı …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 26/11/2019 tarihli raporda; … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu, … plaka sayılı araç sürücüsü davacı …’ın ise kusursuz olduğu, davacının dava açmadan önce 18/02/2019 tarihinde davalı … şirketine başvuruda bulunulduğunu, işbu kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından 11/03/2019 tarihinde 1.289,00 TL ödeme yapıldığını, dava konusu … plaka sayılı aracın vaki olay nedeniyle değer kaybının 1.501,06 TL olduğunu, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda dava konusu … plaka sayılı araçta 2.400,00 TL değer kaybı meydana geldiğini, ödemesi yapılan 1.289,00 TL’nin mahsubu ile bakiye değer kaybının 1.111,00 TL olduğunu, aracın serviste kalacağı 4 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil toplam 613,60 TL olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası, işletenin 3.kişilere verdiği zararları belirli bir limite kadar karşılayan sigorta türü olup, işletenin ve yardımcılarının sorumluluğunu tümden ortadan kaldırmamaktadır. Yasa metninde zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden (işleten, sürücü gibi) talep edebilecekleri tazminatın hesabı konusunda kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama ve açıklama bulunmamaktadır. Bu kapsamda, davalı malik meydana gelen gerçek zarardan sorumludur.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 17.01.2019 günü saat 08:45 sıralarında davalı … .Paz.Rek.San.Tic.Ltd. Şti.’ne ait davalı … şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracı kullanan dava dışı … İzmir İli Konak İlçesi … Mahallesi … sokağı takiben … sokağa giriş yaptığı sırada aracının ön kısımları ile bu sırada seyir istikametine göre yolun sol tarafından yani … sokağı takiben yolunda ve düz istikamette seyirle bahse konu kavşaktan geçmekte olan davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan taraflarına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, denetime elverişli ve hükme esas alınan 21.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna göre dava dışı …’ın kavşağa giriş yaparken dikkatsiz ve tedbirsizce davrandığı bu sırada seyir istikametine göre yolun sol tarafından seyirle kurallara uygun bir şekilde kendi yolunda ve düz istikamette seyirle kavşaktan geçmekte olan davacı sürücü sevk ve idaresindeki aracın kavşaktan geçişini tamamlamasını beklemeden kavşağa girerek davacıya ait aracın sağ yan taraflarına çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğinden kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise kaza anında sevk ve idaresindeki aracı ile kurallara uygun bir şekilde kendi yolunda ve düz istikamette seyirle kavşaktan geçiş yaptığından kazanın oluşunda herhangi bir kusuru bulunmadığının belirtildiği, gerçekleşen kaza nedeniyle davacıya ait … plaka sayılı araçta aracın yaşına göre kullanılmışlık düzeyi dikkate alındığında kaza tarihindeki 2. el piyasa değerinin yaklaşık 64.000,00TL olduğu, hasar miktarı, hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki tamir edilmiş 2. el piyasa değeri 61.600,00 TL olduğundan değer kaybının 2.400,00 TL olduğu, aracın serviste kalacağı 4 günlük tamir süresi içerisinde benzer bir araç için ödenecek ikame araç bedelinin KDV dahil 4×130,00 TL= 613,60 TL olduğu, davalı … şirketi tarafından davacıya değer kaybı bedeli olarak 11.03.2019 tarihinde 1.289,00 TL ödeme yapıldığından bakiye değer kaybı bedelinin 1.111,00 TL olduğu, davacının bedel arttırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 1.111,00 TL olarak, ikame araç bedelini ise 613,60 TL’ye arttırdığı, anılan zararlardan davalı … Paz.Rek.San.Tic.Ltd. Şti.’in KTK.nun 85.maddesi uyarınca malik sıfatıyla, davalı … şirketinin ise trafik sigorta poliçesi ve KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sorumlu oldukları, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, zarar miktarının poliçe limiti dahilinde kaldığı, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davalı … şirketinin kısmi ödemenin yapıldığı 11.03.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı … şirketine sigortalı aracın ticari araç olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, 1.111,00 TL bakiye değer kaybı bedeli maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Paz.Rek.San.Tic.Ltd. Şti. yönünden ihbar ve ihtara gerek olmaksızın haksız fiil tarihinde temerrüde düştüğünden kaza tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 613,60 TL ikame araç bedelinin, davalı … Pazarlama Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinden kaza tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, her ne kadar davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve bedel arttırımla arttırılan miktar yönünden zamanaşımı definde bulunmuş ise de, 2918 sayılı yasanın 109/1.maddesine göre motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar düzenlemesinin bulunduğu, belirsiz alacak davası olarak açılan davanın açılış tarihi dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı anlaşılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1.111,00 TL değer kaybı maddi tazminatın davalı … şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 11.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, davalı … Pazarlama Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketi yönünden ise kaza tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
613,60 TL ikame araç bedelinin, davalı … Pazarlama Reklam Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinden kaza tarihi olan 17.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 117,80 TL nispi harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 44,40 TL nispi harç ve 27,75 TL bedel arttırım harcının mahsubu ile bakiye 45,65-‬TL karar ve ilam harcının(davalı … şirketi bu miktarın 29,40 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafça yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 44,40 TL peşin harç, 6,40 TL vekalet harcı, 27,75 TL bedel arttırım harcı, 231,70 TL tebligat ve posta gideri, 900,00 TL bilirkişi ücreti, davacı dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde kendisini vekille temsil ettirdiğinden, arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarih itibariyle yürürlükte olan AAÜT’ne göre tayin olunan 750,00 TL maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 2.004,65 -TL yargılama giderinin davalılardan (davalı … şirketi bu miktarın 1.291,41 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalılardan( (davalı … şirketi bu miktarın 850,35 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.724,60-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı … şirketi bu miktarın 1.111,00 TL’lik kısmı ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine.
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri istinaf sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 04/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.