Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/243
KARAR NO : 2023/191

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2019
KARAR TARİHİ : 02/03/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 17/06/2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 14.07.2018 tarihinde davalı …’ya ait ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı otomobil ile davacının maliki olduğu … plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararı, kalıcı iş gücü kaybı, efor kaybı, araçta oluşan değer kaybı, hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinden sonra cevap vermişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Trafik kayıtları, hastane kayıtları, reçeteler, tanık beyanları, bilirkişi incelemesi, savcılık soruşturması, 14/07/2018 tarihli ve …kaza numaralı Çeşme Trafik Denetleme Büro Amirliği tarafından düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı, 10/09/2018 tarihli … Anonim Şirketi Ege Bölge Koordinatörlüğü’ne yapılan başvuru dilekçesi, 10/09/2018 tarihli … Anonim Şirketi Ege Bölge Koordinatörlüğü’ne yapılan başvuruya ilişkin 25/10/2018 tarihli PTT Posta Alındısı, 26/04/2019 tarihli İzmir Arabuluculuk Bürosu … başvuru numaralı Arabuluculuk Başvuru Formu, 13/05/2019 tarihli … Büro dosya numaralı ve … Arabuluculuk dosya numaralı Hukuk uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı, … Sigorta şirketine ait … poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve başvuru üzerine oluşturulmuş ise sigorta şirketi tarafından oluşturulmuş hasar dosyası, … Sigorta şirketine ait … poliçe numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Çeşme Devlet Hastanesi 14/07/2018 tarihli 5615 rapor numaralı Genel Adli Muayene Raporu, Çeşme Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2018/1485 soruşturma numaralı dosyası, … isimli iş yerinden müvekkile ait maaş bordrosu ve bahşiş kayıt tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 26/12/2019 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesinden rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesinin 02/03/2020 tarihli raporunda, dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, 05/05/1992 doğumlu …’nın 14/07/2018 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranı” Engellilik ölçütü sınıflandırılması ve engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik” den (Resmi Gazete, Mart 2013, 28603 sayı) faydalanılarak değerlendirildiğinde;
…’da olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına neden olabilecek bir arızasının olmadığı, şahsın sakatlık oranın %0 (sıfır) olduğu,
Mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda tıbbı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 126 (yüz yirmi altı) gün olarak kabulünün uygun olacağını bildirmiştir.
Davacı vekili 20/03/2020 tarihli dilekçesi ile sağlık kurulu raporuna karşı beyanda bulunarak yeni rapor alınmasını veya ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Sağlık Kurulu Raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmedi.
Mahkememizin 03/11/2020 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesinin 30.11.2020 tarihli ek raporunda sonuç olarak, …’da yaralanmanın ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı, dolayısıyla şahsın engellilik oranının %0(sıfır) olduğu, Mahkeme dosyası içerisinde yer alan istirahat raporları göz önünde bulundurulduğunda tıbbı iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 126 (yüzyirmialtı) gün olarak kabulünün uygun olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekilinin 15/12/2020 tarihli dilekçesi ile ek sağlık kurulu raporuna karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalıların ek sağlık kurulu raporuna karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememizin 18/03/2021 tarihli oturumunda Trafik bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Trafik bilirkişisinin vermiş olduğu 29/03/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; … plaka sayılı araç sürücüsü …2918 K.Y.T.K 53/1-B maddesini ihlal ederek kazanın oluşunda etken olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … ise kaza anında kendi şeridinde, düz istikamette ve kurallara uygun bir şekilde seyrettiği ve herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığından kazanın oluşunda etken olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekilinin trafik bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalılar …ve … vekilinin rapora karşı itirazlarını bildirerek ATK, İTÜ veya Karayolları Fen Heyetinden yeni rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan vermediği görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 25/05/2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verildiği, Trafik bilirkişisinin 27/05/2021 tarihli ek raporunda sonuç olarak; … plaka sayılı araç sürücüsü …2918 K.Y.T.K 53/1-B maddesini ihlal ederek kazanın oluşunda etken olduğu, … plaka sayılı motosiklet sürücüsü … ise yine 2918 K.Y.T.K. 52/1-a ile 52/1-b maddelerini ihlal ederek meydana gelen kazanın oluşunda etken olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Davacı vekilinin 14/06/2021 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirerek yeniden rapor alınmak üzere ATK’dan rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalılar …ve … vekilinin rapora karşı beyanda bulunarak ATK’dan rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekilinin ek rapora karşı beyanda bulunmadığı görülmüştür.
Dosya kapsamı itibariyle Ege Üni. Tıp Fak. Adli Rapor Birimince düzenlenen sağlık kurulu raporu Anayasa Mahkemesinin iptal kararı da dikkate alındığında engellik ölçütü sınıflandırması ve engellilere verilecek sağlık kurulu raporu hakkındaki yönetmeliğe göre (kaza tarihindeki geçerli yönetmelik olduğundan) düzenlenmiş olduğundan ek sağlık raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 23/09/2021 tarihli oturumunda dosyanın İstanbul ATK gönderilmesine karar verildiği, İstanbul ATK’nun 04/11/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Davalı sürücü …sola dönüş yapmak istediği kavşak mahallinde yolu kontrol etmesi, karşı istikamette seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi, sola dönüşünü geniş kavisle kontrollü şekilde gerçekleştirmesi gerekirken karşı istikamette düz seyrederek gelen motosiklete ilk geçiş hakkını vermeden sola dönüş için manevra yapıp sevk ve idaresindeki otomobile gelen motosikletin çarptığı olayda kusurludur.
Davacı sürücü … olay yerinde seyri sırasında sevk ve idaresindeki motosikletin karşı istikametten gelen ve yeterli kontrolü yapmadan sola dönüş için manevra yapan otomobile çarptığı olayda atfı kabil kusuru bulunmadığını bildirmiştir.
Davacı vekili ve davalı … Aş vekilinin rapora karşı beyan vermediği görülmüştür.
Davalı …ve … vekilinin rapora karşı itirazlarını bildirerek İTÜ veya KGM’den yeni bilirkişi raporu alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Alınan kusur bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 31/03/2022 tarihli oturumunda dosyanın hasar yönünden bilirkişi incelemesine karar verildiği, sigorta ve makine mühendisi bilirkişilerinin verdiği 27/05/2022 havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafa ait … plakalı matosiklette meydana gelen toplam hasarın 5. 798,00-TL olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybı zararının 2. 750,00- TL olduğu, davacının bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 3.315,65.-TL tutarında hesaplandığı, Davacının tedavi giderlerinin 1.004,00.-TL tutarında hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli olarak 4.348,49.-TL ödeme yaptığına dair bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı, hesaplanan tazminatların davalı sigorta şirketi yönünden 21/09/2018 tarihinde diğer davalılar yönünden kaza tarihinde muaccel olduğu, temerrüt faizin yasal faiz olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan bildirmediği görülmüştür.
Davalılar …ve … vekilinin 04/07/2022 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı … … Sigorta şirketi vekilinin 30/06/2022 tarihli dilekçesi ile itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 11/10/2022 tarihli oturumunda dosyanın hasar yönünden ek bilirkişi raporu alınmasına karar verildiği, hasar bilirkişilerin verdiği 02/12/2022 tarihli ek raporunda sonuç olarak; kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Davalılar …, … vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili ve Davalı … vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itirazlarını bildirmediği görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/01/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesi verdiği, harcını yatırdığı, davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davalılar …, … vekilinin 25/01/2023 tarihli dilekçesi ile miktar artırım dilekçesine karşı beyanda bulunduğu görülmüştür.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar artırım dilekçesine göre; 14.07.2018 tarihinde davalı …’ya ait ve davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı otomobil ile davacının maliki olduğu … plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak tedavi giderleri, geçici iş göremezlik zararı, kalıcı iş gücü kaybı, efor kaybı, araçta oluşan değer kaybı, hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre meydana gelen kazada davalı sürücü …’nın tam kusurlu olduğun, davacının kusurunun bulunmadığı, davacının yaralanması sebebiyle maluliyetinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik durumunun mevcut olduğu, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle hasar bedelinin talep etmesinin mümkün olduğu, motosikletin hasarı sebebiyle 5.798 TL zararın oluştuğu, sigorta şirketinin 4.348,49 TL ödeme yapması ile bakiye hasar bedelinin 1.449 TL olduğu, motosikletin değer kaybı zararının 2.750 TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının 3.315,65 TL, tedavi giderlerinin 1.004 TL olduğu, kalıcı iş gücü kaybı sebebiyle zararının olmadığı, mevcut zararın tamamından davalılar …, işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, sürücü …ve 6098 sayılı BK’nın 49. Madde haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi 2918 sayılı yasanın 91. Maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, meydana gelen kazada davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak korku, panik, elem ve üzüntü ve acı çekmesi muhakkak olduğundan tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur durumları ve yaralanmanın derecesi dikkate alınarak manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğinden ;
Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1.449,51 TL hasar bedeli , 2.750 TL değer kaybı zararı, 3.315,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.004 TL tedavi gideri bedeli olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 8.519,15 TL’nin davalılar …ve … 14/07/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta AŞ. 21/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Maluliyet efor kaybı zarar talebinin reddine, Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, mahkememizce takdir edilen 15.000 TL manevi tazminattan davalının ödendiğini bildirdiği 2.175 TL nin mahsubu ile bakiye 12.825 TL’nin 14/07/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ödenen kısım yönünden davanın konusuz kaldığına, Fazlaya ait istemin reddine,
dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, 1.449,51 TL hasar bedeli , 2.750 TL değer kaybı zararı, 3.315,65 TL geçici iş göremezlik zararı, 1.004 TL tedavi gideri bedeli olmak üzere taleple bağlı kalınarak toplam 8.519,15 TL’nin davalılar …ve … 14/07/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, davalı … Sigorta AŞ. 21/09/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Maluliyet efor kaybı zarar talebinin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile, mahkememizce takdir edilen 15.000 TL manevi tazminattan davalının ödendiğini bildirdiği 2.175 TL nin mahsubu ile bakiye 12.825 TL’nin 14/07/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 1.458-TL harçtan, peşin alınan 351,80 TL harcın ve miktar artırım ile alınan 150 TL ‘nin mahsubu ile bakiye 956,20 -TL’nin (tamamından davalılar …ve …, 381,65- TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi yönden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 8.519,15 -TL vekalet ücretinin davalılarlardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Maddi yönden davalılar …ve … ve … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …ve … ve … Sigorta AŞ’ne verilmesine,
6-Manevi yönden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200 -TL vekalet ücretinin davalılar …ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi yönden davalılar …ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacılar tarafından yapılan ilk masraf 402,60 -TL, bilirkişi ücreti 2.400 -TL, ATK rapor ücreti 700-TL, miktar artırım 150-TL, posta ve müzekkere gideri 699,15-TL olmak üzere toplamı 4.317,55-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından manevi tazminat yönünden yapılan 34,20 TL yargılama giderinin davalılar …ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
10-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin ( 1.313,82 TL’sinden … Sigorta AŞ, 6,18 TL’sinden davacı sorumlu olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına,
11-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2023

Katip …
e-imza
¸

Hakim …
e-imza