Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/224
KARAR NO : 2021/279

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/06/2019
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılarla 06/06/2016 tarihli sözleşme ile İzmir İli Çeşme İlçesi … Mevkiinde mevcut olan arazilerin turizm yatırım ve teşvik belgeleri ile kiralanması ile ilgili danışmanlık yapmaları hususunda anlaşma yaptıklarını, davalılardan …’ın liderliğini yaptığı ekibin vaadettikleri sözleşmede yer alan hazineye ait gayrimenkullerin tahsisinin sağlanması işlemine karşılık müvekkili şirket yetkilisinin 17/06/2016 Tarihinde …’a elden vermek suretiyle 82.500,00-TL, 29/06/2016 Tarihinde …’a ait … Bankası … IBAN Numaralı hesabına ”Sözleme bedeline mahsuben gönderilen” açıklamalı 20.000,00-TL, 14/07/2016 Tarihinde …’a elden vermek suretiyle 37.500,00-TL şeklinde toplam 140.000,00 TL para ödediğini, davalıların konu ile ilgili hiçbir işlem yapmadığı yine taahhüt ettikleri şekilde herhangi bir yatırım teşvik belgesi alma teşebbüsünde bulunmadıklarını; kısaca davalıların hile ve desise ile müvekkili şirketle akdettikleri sözleşmelerin gereği hiçbir iş ve işlem yapmadıkları; zaten mevzuat gereği böyle bir işin yapılmasının da mümkün olmadığı anlaşılmasının akabinde müvekkilinin davalıların parasını iade etmesini istediğini, davalılardan … ve … ile 12/08/2016 Tarihinde ayrı ayrı tutanak tutularak ilgililerin sözleşme gereğini yerine getirmediklerini işin takibini yapmadıklarını ikrar ettiklerini, Ancak tutanakta belirtilen ödemeyi taahhüt ettikleri bedelleri de ödemediklerini, müvekkilinin davalılar ile yapmış olduğu adi yazılı sözleşme sebebiyle davalıların kendilerine ödenen miktarca sebepsiz zenginleştiklerini, müvekkilinin bu oranda zararı doğduğunu, bu zararın giderilmesi için çeşitli kere davalılara ulaşılmaya çalışıldığını ancak ulaşılamadığını, bu sebeple açılan davanın kabulü ile 140.000,00-TL’nin ödeme tarihleri itibariyle işletilecek ticari faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davalı …’a, davalı …’ya ve davalı …’a dava dilekçesi ve ekleri usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde yasal süresi içerisinde davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
Davalı …’ya ise dava dilekçesi ve ekleri tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği, davalının mernis adresinin bulunmaması sebebiyle adres araştırması yapıldığı, belirtilen adreslere yapılan tebligatların da bila tebliğ iade edildiği, adresi meçhul olan davalıya Tebligat Kanunu’nun 28. Maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılarak taraf teşkilinin yapılmasına karar verildiği, dosyada gider avansının yetersiz olması nedeniyle davacı vekiline iki hafta içerisinde ilanen tebligat masrafı olan 1.700,00 TL gider avansının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından ilan masrafının yatırılmadığı görülmüştür.
Dava; sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmıştır.
HMK. 115/1 maddesine göre “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK. 115/2 maddesinde göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesinin bulunduğu, davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından davalı …’ya ilanen tebligat yapılabilmesi için gereken ilan ücreti olan 1.700,00 TL’yi yatırması için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin ilan ücreti gider avansını süresi içerisinde yatırmadığı anlaşıldığından HMK.114/1-g ve HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, yatırılması gereken gider avansının yatırılmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan HMK’nun 114/1-g ve HMK’nun 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 2.390,85 TL’den mahsubu ile bakiye 2.331,55-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Mahkememize veya bulundukları mahal Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzeretensiben karar verildi. 30/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır