Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/223
KARAR NO : 2021/252

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/06/2019
KARAR TARİHİ : 24/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … AŞ vekilinin 31.05.2019 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili banka ile davalı … San Tic Ve Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı … Ardanın bu sözleşmeye müteselsil kefil olduğunu ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlulara 24.01.2019 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçluların itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın yetkiye borca ve faize olduğunu ancak sözleşmenin 86. maddesi ile yetkili mahkemenin ve İcra Müdürlüğünün İzmir olduğunun kabul edildiğini, diğer itirazların yerinde olmadığını belirterek İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyada takibin 513.527,01 TL asıl alacak + 16.000 TL işlenmiş faiz + 800 TL BSVM olmak üzere toplam 530.327,01 TL kısmının iptaline takibin devamına karar verilmesini ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı … Ve … San Tic Ve Ltd Şti vekilinin 30.10.2019 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı Banka tarafından açılan davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, Davacı banka tarafından, müvekkili şirketle kredi sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin ödenmemiş bir borcu olmadığı halde hesaba kat ettiklerini müvekkilinin bankaya teminat çekleri verdiğini, bankanın müvekkilini temerrüde düşürmeden takip yaptığını … numaralı … Bankası çek yapraklarını bankaya iade ettiğini ayrıca yetki itirazlarının da bulunmadığını hesaplanan faiz oranında fahiş olduğunu bu oranın kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep etmiştir.
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davacı bankanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Genel Kredi Sözleşmeleri, Bilirkişi incelemesi, davalı bankanın kayıtları incelenmiş ve değerlendirilmiştir.
İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı Türkiye… Bankası A.Ş., takip borçlusu … Ltd Şti, … ve … yönünden 510.558,02 TL asıl alacak ile 50.236,70 TL temerrüt faizi, 2.526,84 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 563.621,56 TL nakit alacak üzerinden 14.03.2019 tarihinde ilamsız icra takibine geçtiği, borçlulardan … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne 15.03.2019, …’e 08.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu …’ya çıkarılan tebligatın 15.03.2019 tarihinde bila ikmal iade döndüğü, borçlulardan … … San. Ve Tic. A.Ş. ve …’nın 20.03.2019 tarihinde, borca faiz oranına ferilerine itiraz edilip takibi durduğu belirlenmiştir.
Taraflar arasında arabuluculuk müzakeresinin 08.07.2019 tarihinde yapıldığı ve arabuluculuk görüşmelerinde banka ile borçlunun anlaşamadığına ilişkin tutanak düzenlendiği belirlenmiştir.
Mahkememizce toplanan dosyalarla birlikte davalının defterleri ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi …, … ve …’dan alınan 11.03.2020 tarihli asıl ve 02.02.2021 tarihli ek raporunda; taraflar arasında davacı bankanın … Şubesi ile … Ltd Şti arasında 27.04.2014 düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, 08.02.2018 tarihinde sözleşme limitinin 1.250.000,00 TL, 14.06.2018 tarihinde yine 1.250.000,00 TL arttırılarak toplam 3.000.000,00 TY ye çıkarıldığı, davalı …. … Ltd Şti’ne kefil olduğu, 3.000.000,00 TL kefaletinin bulunduğu, borç ödenmeyince bankanın hesabı kat ederek ihtarname gönderdiği ve davalılardan davalı şirkete yapılan ihtarın 23.01.2019 tarihinde iade edildiği, davalılara verilen 7 günlük sürenin düşürülmesiyle 04.02.2019 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, kredilere karşılık verilen çeklerin 57.620,00 TL bedelli üç adedinin karşılıksız çıktığı, geriye kalan 462.100,00 TL bedelli 21 adet çekin ise tahsilatlarının sağlanamadığı, tahsil edilecek çeklerin takibe konu edilmeyen işbu kredilere mahsup edileceği, asıl alacağın 510.558,02 TL olduğu, taksitli ticari kredinin incelenmesiyle 12.03.2019 takip tarihi itibariyle 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu, buna göre 510.558,02 TL asıl alacak, 46.391,51 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.319,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu, bankanın dava dilekçesinde 513.527,01 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, %5 BSMV talep etmiş olmakla, bu taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan 510.558,02 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, 800,00 TL %5 BSMV olmak üzere 527.358,02 TL toplam alacağı, takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizine hükmedilmesi gerektiği belirlenmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili 27.03.2020 tarihinde yaptığı itirazla; bilirkişilerin eksik inceleme yaptığını, müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını, bankaya teminat çeki verildiğini, 15.11.2018 tarihinde çeklerin bankaya teslim edildiğini, yetki itirazını tekrar ettiklerini, işlenen faiz miktarının yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.
Davalılar … ve … Ltd. Şti. vekili 12.02.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; ek raporda kök rapordaki tespitlerin korunduğunu, müvekkilinin banka tarafından gönderilen ihtarnameyi tebliğ aldıktan sonra çek yapraklarını 15.11.2018 tarihinde bankaya iade ettiğini, iyi niyetini ortaya koyduğunu, bankaya karşı temerrüde düşmediğini, ödenmemiş bir borcunun bulunmadığını, yalnızca banka defter ve kayıtlarının kabulünün mümkün olmadığını, temerrüt faiz oranını kabul etmediklerini, davacı tarafa ait likit bir alacak bulunmadığını, ek raporda itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek yeni bir heyetten rapor alınmasını, mahkeme aksi kanaatte ise ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Yapılan yargılama ve toplanan delillerle göre;
Taraflar arasında davacı bankanın … Şubesi ile … Ltd Şti arasında 27.04.2014 düzenleme tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi yapıldığı, 08.02.2018 tarihinde sözleşme limitinin 1.250.000,00 TL, 14.06.2018 tarihinde yine 1.250.000,00 TL arttırılarak toplam 3.000.000,00 TY ye çıkarıldığı, davalı …. Ltd Şti ne kefil olduğu, 3.000.000,00 TL kefaletinin bulunduğu, borç ödenmeyince bankanın hesabı kat ederek ihtarname gönderdiği ve davalılardan davalı şirkete yapılan ihtarın 23.01.2019 tarihinde iade edildiği, davalılara verilen 7 günlük sürenin düşürülmesiyle 04.02.2019 tarihinde davalıların temerrüde düştüğü, kredilere karşılık verilen çeklerin 57.620,00 TL bedelli üç adedinin karşılıksız çıktığı, geriye kalan 462.100,00 TL bedelli 21 adet çekten 14 âdetinin ise tahsilinin sağlandığı 7 adet çekin davalıya iade edildiği ve tahsilatlarının sağlanamadığı, tahsil edilecek diğer çeklerin ise takibe konu edilmeyen işbu kredilere mahsup edileceği, asıl alacağın 510.558,02 TL olduğu, taksitli ticari kredinin incelenmesiyle 12.03.2019 takip tarihi itibariyle 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu, buna göre 510.558,02 TL asıl alacak, 46.391,51 TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 2.319,57 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 559.269,10 TL banka alacağı bulunduğu, bankanın dava dilekçesinde 513.527,01 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, %5 BSMV talep etmiş olmakla, bu taleple bağlı kalınarak asıl alacak miktarı olan 510.558,02 TL asıl alacak, 16.000,00 TL işlemiş faiz, 800 TL %5 BSMV olmak üzere 527.358,02 TL toplam alacağı, takip tarihinden itibaren %58,80 temerrüt faizine hükmetmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacı bankanın davasının KISMEN KABULÜ ile;
A) Davacı bankanın davalı borçlu kefil … ve … Ltd Şti aleyhine … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı ilamsız icra takibine itirazın kısmen iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak 510.558,02 – TL asıl alacak, 16.000,00 – TL işlemiş akdi ve temerrüt faizi, 800,00 – TL %5 BSMV olmak üzere toplam 527.358,02 TL nakit alacak üzerinden takibin devamına,
Takip konusu asıl alacak olan 510.558,02- TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren yıllık %58,80 temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanmasına,
Asıl alacağa itiraz söz konusu olmadığından asıl alacak dışında kalan diğer feriler yönünden yapılan itiraz haksız olup alacak likit olduğundan takip konusu olan feriler yönünden %20 icra inkar tazminat tutarı olan 105.471,61 – TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
B)Ödemelerin, icra giderlerinin, ihtarname giderlerinin ihtiyati haciz vekâlet ücretinin icra müdürlüğünce nazara,
C) Tahsilde tekerrür edilmemesine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 36.023,83 TL harçtan dava açılışında alınan 6.238,55 TL peşin harç ve icra dosyasına yatan 2.818,11 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 26.967,17 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 44,40 TL ve peşin harç 6.238,55 TL ile yazışma ve tebligat gideri 188,90 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 7.971,85 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 7.863,15 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 43.417,90 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 5.439,53 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılara verilmesine,
Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m. 18/A-13 uyarınca Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre 1.240,8‬0 TL’lik kısmının davalıdan, bakiye 79,2‬0 TL’lik kısmının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2021

Başkan …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Üye …
E-İmzalıdır

Katip …
E-İmzalıdır