Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/198
KARAR NO : 2022/32

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 27/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 27/05/2019 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile davalı arasında sözlü olarak yem pazarlama anlaşması yapıldığını, yapılan sözleşmeye istinaden davacı şirketin 2016 yılı haziran ayından 9 Ağustos 2018 tarihine kadar davalı tarafından üretilen yemlerin satışını yaptığını, tarafların arasında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı şirketin davacının yapacağı satışa göre tonaj primi ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, bu uygulamanın 9 Ağustos 2018 tarihinde kadar düzenli bir şekilde devam ettiğini, ancak ülkenin ekonomik koşulları nedeniyle diğer markalar karşısında ki rekabet şansını yok ettiğini, bu nedenle bu tarihinden sonra davacı şirketin davalının ürettiği markanın satışını bırakmak zorunda kaldığını, davacı şirket ile davalı arasında ki ticari alışverişin bitmesi nedeniyle davacının 2018 yılı Temmuz ayından 09/08/2018 tarihine kadar yapmış olduğu satışlardan hesaplanan 154.150,31 TL tonaj prim alacağı bulunduğunu, alacağın sözlü olarak birçok kez talep edildiğini, davalı şirketin davacının ödemelerinin bitmesinden sonra talebi karşılayacağını belirttiğini ve bu alacağa ilişkin fatura kesilmesini engellediğini, davalı şirketin davacı şirketi kötü niyetli olarak oyaladığını, yanıt alamayan davacı şirketin 05/11/2018 tarihinde 154.150,31 TL tutarlı e -fatura keserek karşı tarafa gönderdiğini, davalı şirketin 12/11/2018 tarihli aynı bedelli iade faturası gönderdiğini, İzmir … Noterliği’nin 20/11/2018 tarihli … yevmiye no’lu ihtarnamesi ile davacı tarafından iade faturasının kabul edilmediğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin aynı işlemi tekrarlayarak aynı bedelli e -fatura oluşturarak davacı şirkete gönderdiğini, bunun üzerine yine davacı tarafından İzmir … Noterliği’nin 28/11/2018 tarihli … yevmiye no’lu ihtarname ile iade faturasının kabul edilmediğini ve yine bir kez daha böyle bir işlem gerçekleştirilirse faturanın PTT yolu ile iade edileceği karşı tarafa bildirdiğini, ayrıca her iki faturanın da kabul edilmediğini e posta yolu ile de karşı tarafa bildirildiğini, tüm bu işlemler sonrasında karşı tarafın konkordato başvurusu yaptığını veya yapacağına ilişkin dedikoduları yayıldığını, davalı şirketin mahkemeye sunacağı bilançosunda borçlarını gizlemek için bu faturaları iade ettiğinin anlaşıldığını, yapılan incelemeler neticesinde karşı tarafın konkardato talebinde bulunduğunun doğrulandığını ve bu talebinin İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/11/2018 tarih ve …/… Esas sayılı dosyası ile incelendiğini, davacı tarafından Mahkemeye konu ile ilgili olarak dilekçe sunulduğunu ve ihbarda bulunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirketin 154.150,31 TL tutarında tonaj prim alacağının karşı tarafın temerrüde düştüğü ihtarname tarihi olan 20/11/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafından herhangi bir yanıt dilekçesi verilmediği, davalı şirket yetkilisinin ön inceleme duruşmasında hazır olduğu ve beyanda bulunduğu görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde dosyamız davalısı şirketin davacı olduğu, davanın davalı tarafından konkordato mühleti istemine ve konkordatonun tasdikine ilişkin dava olduğu, Mahkeme tarafından verilen 19/04/2019 tarih …/… Karar sayılı kararı ile konkordato talebinini reddine, İzmir Merkez Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı … San. Tic. Ltd. Şti’nin iflasına, karar verildiği görülmüştür.
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında sözlü olarak yem pazarlama anlaşmasının yapıldığını, buna göre pazarlaması yapılan ürünler yönünden tonaj prim ödemesinin yapıldığı ve bunun hali hazırda dava konusu alacağın bulunduğu döneme kadar faturalarda bu prim bedelinin düşülmesi şeklinde bedelin belirlendiği, yapılan satışlar yönünden bu prim bedelinin düşülmediği ve bu şekilde tonaj priminin davacıya ödenmediği iddiası ile açılan alacak davasıdır. Davalının iflasına karar verildiği görülmekle, davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşılmıştır.
Davalı şirket yetkilisi …’un ön inceleme duruşmasına katıldığı ve “açılan davaya bir diyeceğimiz yoktur, şirketin iflasına karar verildi ancak henüz karar kesinleşmemiş durumdadır, 1. alacaklılar toplantı yapıldı, davacı taraf talep ettiği takdirde 2. Alacaklılar toplantısına kaydını yaptırabilecektir. Davacının talep ettiği alacağın dayanağı faturalar şirket kayıtlarında mevcuttur. Buna göre işlem yapılmasını talep ediyorum. Davalı şirkete ait cari hesap ekstresini dosyaya sunuyorum burada da davacının alacağı görülecektir” şeklinde beyanda bulunduğu, beyanını imzası ile onayladığı görülmüştür.
İflas Müdürlüğü’nden davalı şirket hakkında verilen iflas kararı ve karar uyarınca yapılan işlemler celp edilerek dosyamız içine alınmış, iflas müdürlüğü tarafından iflas idaresi üyelerine davanın ihbarına karar verilerek Mahkememizce iflas idare memuru …’e davanın ihbar edildiği görülmüştür.
İzmir İflas Müdürlüğü’nün …/… İflas sayılı dosyasında düzenlenen nihai sıra cetveli celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede davacı şirketin iddia ettiği alacağın kayıtlı olmadığı görülmüştür.
Davacı vekiline ve davalı iflas idaresi vekiline taraflara ait uyuşmazlık konusu edilen 2017-2018-2019 yıllarına ait tüm ticari defter ve kayıtların dosyaya sunulması veya bulunduğu adresin bildirilmesi için süreler verilmiş, taraf vekilleri tarafından defter ve kayıtların bulunduğu adreslerin bildirildiği görülmüş, dosyanın Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 30/06/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; davacı şirketin 2018/2019 yılı hesap döneminde E- Defter mükellefi olduğu, sunulu ticari e- defterlerin defter berat kayıtlarının zamanında yapıldığı, defter kayıtları, muhasebe fişleri ve ekli müsbit evrakın, fatura ve irsaliyelerin usulüne uygun şekilde tutulduğu, davalı şirket yetkilisinin dosya içeriğine sunmuş olduğu davacı şirket muavin hareketi incelendiğinde davacı tarafından dava konusu yapılan 05/11/2018 tarihli dava konusu yapılan 154.150,31 TL prim alacağının kayıtlı olduğu ve dava tarihi itibari ile davacı tarafa 118.495,47 TL borçlu oldukları kayıtlı olduğu tespit edildiği, davacı kayıtlarında ise davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 118.499,72 TL alacak bakiyesinin bulunduğu, taraflar arasında 4,25 TL haricinde taraf alacak bakiyelerinin uyumlu olduğu, sonuç olarak davacının davalıdan dava tarihi itibari ile 118.499,72 TL Alacaklı bakiyesinin olduğunun tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun davacı vekiline ve iflas idaresi vekiline tebliğ edildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyanlarını dosyaya sundukları anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı şirket ile davalı şirket arasında varlığı kabul edilen sözlü anlaşma uyarınca davalı şirketin davacının yapacağı satışa göre ayrıca tonaj primi ödemeyi kabul ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davacı tarafından tonaj primine ilişkin faturaların davalı tarafa teslimi sonrası davalı tarafından prim iadelerinin yapılması gerektiği ve taraflar arasındaki uygulamanın bu şekilde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafça davalıdan 154,150,31 TL tonaj prim alacağı talep edilmiş, buna ilişkin dayanak faturalar dosyaya sunulmuştur. Dava açıldıktan sonra davalı şirket yetkilisinin Mahkememiz nezdinde duruşmada imzalı beyanı ile açılan davaya herhangi bir diyeceğinin olmadığı, birinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, davacı tarafın talep ettiği takdirde ikinci alacaklılar toplantısına kaydını yaptırabileceği, davacının talep ettiği alacağın dayanağı faturaların şirket kayıtlarında bulunduğu ve buna göre işlem yapılmasını istediği, ayrıca davalı şirkete ait cari hesap ekstresini dosyaya sunduğu, bu hali ile davacı tarafından talep edilen alacağa ilişkin olarak kabul beyanı olarak kabul edilebilecek beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı şirket yetkilinin beyanının bağlayıcılığı ve dosyaya sunduğu cari hesap ekstresi ile birlikte davacı şirkete ait kayıtlar üzerinde bilirkişi tarafından alacağın tespiti yönünden inceleme yapıldığı, davacı defterleri ile davalı tarafından sunulan ve davalı şirket yetkilisinin imzasını taşıyan ve şirkete ait kaşe bulunan cari hesap ekstresinin birbirini doğruladığı ve 118.495,47 TL alacağın tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı tarafça her ne kadar alacağın daha fazla miktarda olduğu beyan edilmiş ise de, kendi ticari defterlerinde de alacak miktarının davalı tarafça sunulan hesap ekstresinde ki bedel ile 4,25 TL kadar bir farklılık ile örtüştüğü, bu haliyle alacağın 118.499,72 TL olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Davacının alacak isteminin kayıt kabul davası yönünden bu şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kayıt kabul isteminin kabulü ile davacı şirketin davalı müflis şirketten 118.499,72 TL alacaklı olduğunun tespitine,
Tespit edilen alacak miktarına 22/11/2018 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 8.094,71 TL harçtan, peşin alınan 2.632,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.462,20 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 15.207,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 2.683,31 TL başvuru harcı, 550,00 TL Bilirkişi ücreti, 123,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.356,41 TL yargılama giderinden 2.580,00 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır