Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/195
KARAR NO : 2022/124

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/09/2014
KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 01.03.2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme gereği davacının …. Filo’da olan haklarını davalıya devrettiğini bu sözleşme gereği bir kısım yükümlülüklerini yerine getiren davalının, ödemekle mükellef olduğu tüketici kredisini ve kullandığı araçların vergileri ile trafik cezalarını Ödememeye başladığını;ayrıca…… plakalı araca ait krediyi 2013/Aralık ayında kapatması gerektiği halde kapatmadığını; bunun üzerine davacı tarafından davalıya keşide edilen 17.12.2013 tarihli ihtarname ile ödenmeyen taksitlerin ve kredi bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini;davalınm, cevabi ihtarnamesinde sözleşmede yer almayan koşulları ileri sürerek ödemeye yanaşmadığını; sözleşmede, kredi borçların kapatılmasından sonra mülkiyetin nakledileceğinin belirtildiği gibi, rehinli araçların mülkiyetinin nakledilemeyeceğini; TEB Cetelem Tüketici kredisinden kaynaklanan 21.032,49.-TL.olduğunu;davalı tarafından ödenmeyen Ekim, Kasım, Aralık ve Ocak ayları taksitleri toplamı 3.260,00.-TL’nin, temerrüde düşmek istemeyen davacı tarafından ödendiğini; …… plaka sayılı araca ait trafik cezası toplamının 20.01.2014 tarihi itibari ile 2.203,40.-TL olduğunu; bunun üzerine davalı hakkında icra takibi yaptıklarını; davalının takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek, itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, davalı ile birlikte ortak olduğu ……. Kiralama şirketinden ayrıldığını, taraflar arasında 01.03.2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesi imzalandığını; bu sözleşme yapılmadan önce davacının …… plaka sayılı aracı satmak için davalıya 14.11.2012 tarihli vekaletnameyi verdiğini; aynı şekilde şirket araçlarından ….. plaka sayılı aracın 01.07.2013 tarihine kadar davalıya devrinin kararlaştırılmasına ve bu araca ait kredi kapatılmasına rağmen; aracın Noter satışı yapılacağı zaman davacının davalıdan haksız yere para istediğini;bunun üzerine şüphelenen davalının .yaptığı araştırmada 14.11.2012 tarihli vekaletnameden azledildiğini öğrendiğini ve bundan sonra 2013/9. Ayına kadar düzenli olarak ödediği kredi taksitlerini ödemeyi tatil ettiğini sözkonusu araç 25.09.2014 tarihine kadar davalının zilyetliğinde iken, davacı ve diğer şirket ortağı …’m danışıklı işlemi ile İzmir …icra Müdürlüğünün ….. sayılı dosyası ile yaptıkları icra takibinde … ve….. plaka sayılı araçların davacının zilyetliğine geçtiğini trafik cezası ve taşıtlar vergisinin ödenmediğini; ödenmeyen bu miktarlar için davalıdan talepte bulunulmayacağını; davacının, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 5. Maddesine aykırı davrandığını beyan ederek davanın reddine ve % 20 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK KARARI:İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesine açılan iş bu davada Mahkeme tarafından yapılan yargılama neticesinde 16/06/2016 tarih …. Esas, … Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19. HD’nin 19/11/2018 tarih …… Esas …….Karar sayılı kararı ile davanın taraflar arasındaki 01.03.2013 tarihli ortaklık devir sözleşmesinden kaynaklandığından 6102 sayılı sayılı TTK’nın 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olduğu ve davanın asliye ticaret mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek verilen kararın bozulduğu, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından bozma üzerine dosyanın … Esasına kaydedildiği ve 08/03/2019 tarihinde …… Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verildiği, verilen kararın kesinleştiği ve dosyanın Mahkememize tevzi edildiği, Mahkememizce dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 01/03/2013 tarihli ortaklık devri sözleşmesi, TEB …….i Finansman A.Ş. ……sözleşme nolu kredi kayıtları, trafik cezası ve faiz bilgileri,……. plaka sayılı araca ait ceza ve faiz borcu bilgisi, ihtarname, ödeme dekontları ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası , İzmir ……İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası , İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyası , Bornova …Noteliği’nin 14.11.2012 tarih …… yevmiye sayılı vekaletnamesi, 20.06.2013 tarihli ortaklıktan ayrılma sözleşmesi, 01.03.2013 tarihli ortaklıktan ayrılma sözleşmesi ve tanık deliline dayanmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … tarafından borçlu … aleyhine 01.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca Ekim- Kasım- Aralık ve Ocak aylarına ait borçlu tarafından ödenmeyen kredi borcu, sözleşme uyarınca kapatılması gereken kredi ana para bakiyesi ve ödenmemiş trafik cezasına dayalı olarak 21.032,49 TL kredi ana para borcu,ödenmemiş kredi taksidi 3.260,00 TL, 2.203,40 TL trafik cezası ve 263,32 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.759,21 TL alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/08/2014 tarihinde ödeme emrine esas teşkil eden sözleşmenin içeriğine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine İzmir 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ve 05.01.2014 düzenleme tarihli 21.03.2014 vade tarihli 2.500,00 TL bedelli senede dayalı olarak 2.500,00 TL asıl alacak, 0,62 TL işlemiş faiz ve 70,50 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 2.571,12 TL’nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, bu takip dosyasında … ve … plaka sayılı araçların trafik kayıtlarına haciz konulduğu, … plaka sayılı aracın trafik otoparkına kapatıldığı ve bu hacizlerin 04/05/2015 tarihinde fek edildiği anlaşılmıştır.
İzmir …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklı … tarafından, borçlu … aleyhine 20/06/2013 tarihli ortaklıktan ayrılma sözleşmesi uyarınca ödenmemiş borçlar, ……plakalı araç KDV’si ve 2 adet hat iptalinden kaynaklanan borca dayalı olarak 5.682,06 TL 20.06.2013 tarihli sözleşmeden kaynaklanan, 105,02 işlemiş faiz, 92,00 TL iptal olan hat ücretleri, 417,00 TL vergi dairesi tarafından araç cezalarından kesilen tutar, 1.770,00 TL…… plakalı araç KDV’si ve toplam147,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.108,43 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından 03/07/2014 tarihinde borcun tümüne, işlemiş faize, yasal olmayan faiz oranına itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Tanıklar dinlenmiştir.
Davalı tanığı … Beyanında:” Ben oto kiralama işli ile uğraşıyorum bu itibarla tarafları tanırım davacı … ile ……. isimli oto kiralama işyerini çalıştıyıyorlardı daha sonra davalı …’ın da bu işyerine üçüncü ortak olarak girdiğini biliyorum, sonradan …’tan öğrendiğim kadarı ile davacı ile davalı arasında ihtilaf çıkmış Atilla’nın bana ifade ettiği kadarı ile ortak araba alınmış, kredi çekilmiş, bazı araçlar …’ın imiş ancak kredi çekildiği için … adına yapılmış gibi şeyler duydum ayrıntılı kesin ve net bilgiye sahip değilim,”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında; “Ben daha önceden 62 Sokak Erzene Mah Bornova adresinde cafe işletiyordum bitişiğimde de Ka oto kiralama isimli işyeri vardı davacı … ve … ortak olarak burayı çalıştıyıorlardı daha sonradan davalı … üçüncü ortak olarak geldi …’ın ifadesine göre Barbaros yurt dışından gelmiş 4 – 5 araba ve para koyarak ortak olmuş, ne kadar para koyduğunu bilmiyorum Atilla davalıyı kastederek onda para var demişti, bir süre sonra ben işyerimi kapatmaya karar verdim buraya davacı … talip oldu davalı … ile ortak olmayı düşünüyordu ancak ben .Barbaros’la konuştuğumda kendisinin benim işyerimi devralmaya ve bu iş yerinde Kemal ile ortak olmaya niyeti olmadığını söylediğini hatırlıyorum, ben işyerimi kapattım ancak davalı … ile irtibatımız kesilmedi bir ara davalı bana nakite sıkıştığını arabası olduğunu satmak istediğini söyledi, aracın plakasını hatırlamıyorum fiyat konusunda anlaştık, anlaştığımız araba Hyundai 2011 model araç idi notere gittiğimizde işlem yapamadık sebebi davacı …’ın davalı Barbarosta vekaleti varmış Kemal Barbarosu vekillikten azletmiş bu nedenle anlaştığımız aracın satışı gerçekleşmedi, bunun üzerine davalı bana yine aynı paraya 2012 model hyundai marka aracı noterde devretti, bu aracın devir işlemini …’a ait vekalaetname ile yaptı, ben arabamı aldım gittim “şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı mahkemeye ibraz ettiği dilekçelerinde … plaka sayılı aracın 01/07/2013 tarihine kadar davalıya devrinin kararlaştırılmasına ve bu araca ait kredi kapatılmasına rağmen aracın noter satışı yapılacağı zaman davacının davalıdan haksız yere para istediğini beyan etmiştir. Ancak ; davalının bu iddiası davacı tarafından kabul edilmediği gibi taraflar arasında düzenlenen sözleşmede “… adına kayıtlı olan ….. sözleşme nolu … plaka sayılı aracın kredi taksitlerinin tamamının … tarafından ödeneceği ve 2013/Aralık tarihinde kredinin tamamının kapatılacağı veya kapatılma tarihinin …’ın yazılı onayı alınarak uzatılacağı … plaka sayılı aracın …’a verileceği” şartı yer almasına rağmen … plaka sayılı aracın davalıya verildiği hususunda şartın yer almadığı tespit edilmiştir.
TEB …… finansması tarafından dava dosyasına gönderilen 20/11/2015 tarihli yazıda davacı …’ın 15/08/2012 tarihinde 48 ay vade ile 28.600,00 TL lik taşıt kredisi kullandığı kullanılan bu kredi borçlarının tamamını ödediği belirtilerek ödeme tarihi ve tutarları gösterilmiştir.
… plaka sayılı araca ait işbu güne kadar, trafik cezalarına ilişkin yapılan ödeme miktarları ve tarihleri ile, ödemeyi yapan şahısları gösterir kayıtların temini hususunda İzmir Taşıtlar Vergi Dairesine yazılan müzekkereye verilen cevapta; … plaka sayılı aracın Trafik Para Cezaları ile Karayolları Geçiş Ücreti İdari Para Cezalarının 6552 sayılı Kanun kapsamında yapılandırma ile 07/11/2014 tarihinde 18 eşit taksitle yapılandırıldığını ve yapılandırılan cezaların tamamının ödendiğinin bildirildiği görüldü.
DEĞERLENDİRME :Dava, alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 01.03.2013 tarihli sözleşme uyarınca Ekim- Kasım- Aralık ve Ocak aylarına ait borçlu tarafından ödenmeyen kredi borcu, sözleşme uyarınca kapatılması gereken kredi ana para bakiyesi ve ödenmemiş trafik cezasına dayalı alacağının tahsili için 20.01.2014 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 07/08/2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 11/08/2014 tarihinde asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafça iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının kredi sözleşmesinin borçlusu ve sorumlusu olarak kredi alacaklısına ödeme yaptıktan sonra taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davalıya rücü etme hakkı bulunduğu, aynı şekilde taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının trafik cezalarını ödedikten sonra davalıya rücu etme hakkı bulunduğu, dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre, 2013/Eylül ayına kadar olan taksitlerin davalı tarafından ödendiği hususunda ihtilaf bulunmadığı, bu sebeple 2013 / Ekim,Kasım,Aralık ve 2014 yılı Ocak ayında yapılan ödemeler nazara alınarak bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre takip tarihine kadar olan döneme ait davacı tarafından yapılan ödemeler toplamının 3.260,00 TL olduğu, davacının takip ve dava tarihinden sonraki kredi ödemeleri toplamının ise 24.289,00 TL olduğu, ancak davanın konusu itirazın iptali olduğu ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre alacağın takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, muaccel bir alacağın takibe konu edilebileceği ve davacının ancak takip tarihine kadar yaptığı ödemeleri talep edebileceğinden davacının takip ve dava tarihinden sonraki 21.032,49 TL ödemeyi icra takibine konu etmekte haklı olmadığı, yine davacı tarafından davalı hakkında yapılan icra takibinde trafik cezalarından kaynaklanan 2.203,40 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de, bu talebe dayanak teşkil eden trafik cezalarının davacı tarafından ödendiğine dair belge ibraz edilmediği, davacının yemin deliline dayanmadığı bu sebeple davacının bu konuda davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı kanısına varılmış, davacı tarafından davalıya keşide edilen ihtarnamenin davalıya 02/01/2014 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede ödeme hususunda verilen 3 gün süre nedeniyle davalının 05/01/2014 tarihinde temerrüde düştüğü, buna göre takip tarihine kadar olan döneme ait işlemiş faizin 12,23 TL olarak olduğu, ancak davacının bu konudaki talebi 4,02 TL olduğundan bu konuda taleple bağlı kalındığı böylece davalının hakkında yapılan icra takibine istinaden davacıya olan toplam asıl borcunun 3.260,00 TL işlemiş faiz borcunun 4,02 TL olacağı kanaatine varılmış bu miktarlar üzerinden davalı itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, reddedilen miktar açısından ise davacı tarafın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı talebi yerinde görülmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ….. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 3.260,00 TL asıl alacak ve 4,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.264,02 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 3.264,02 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 652,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 222,96 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 323,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 100,34 TL’nin karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 323,30-TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 300,00 TL bilirkişi ücreti, 298,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 950,30-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 115,84-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Dava kısmen kabul edildiğinden kabul edilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 3.264,02 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.
7-Dava kısmen reddedildiğinden, reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Kanunu ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan; 5.100,00 TL vekalet ücretinin de davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine.
8-Davalı tarafın yaptığı herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava konusunun miktar ve değeri itibariyle kesin olduğundan kanun yolu kapalı olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.10/02/2022

Katip …
e-imza

Hakim…
e-imza