Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/180
KARAR NO : 2022/71

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 18/05/2019
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 18/05/2019 tarihli dilekçe ile, davacının 24/01/2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin acentesi olan dava dışı … Sigorta Aracılık Hizmetleri unvanıyla sigorta hizmeti veren … … aracılığıyla … plakalı kamyoneti için ZMS Sigortası yaptırdığını, davacının sigorta bedelinin tamamını 1.470,00 TL olarak … …’ye nakit ödeme yaptığını, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile davacı adına 1.930,00 TL asıl alacak ve 27,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.957,13 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinde borcun sebebi olarak “24/01/2021- 1.930,00 TL 1 adet ZMS Sigortası … plakalı 2009 model kamyonet için yapılan ZMSS” yazıldığını, nakit ödeme yapılan … …’nün davalı şirketin yetkili acentesi olduğunu, davalı şirket adına sigorta işlemleri yapma yetkisi olduğunu, sigorta bedelinin talep edilmesinin hiçbir hukuki açıklamasının olmadığını, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı takibin iptaline, davalı tarafından takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı şirket vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davacının … plakalı kamyoneti için ZMS Sigortası yaptırdığını, sigorta için düzenlenen poliçenin borcunun ödenmediğini, poliçe prim bedelini tahsil amacıyla icra takibi başlatıldığını, davacının poliçe bedelinin tamamını … Sigorta Aracılık Hizmetleri unvanlı … …’ye ödediğini iddia ettiğini ancak … … ile davalı sigorta şirketi arasında ne acentecilik ne de organik bir bağ taşıyan bir ilişki olmadığını, söz konusu şirketin davalı şirketin sistemlerine davalının bilgisi olmadan girdiğini ve poliçe düzenleyerek bir çok kişiyi dolandırdığını, durumun davalı şirket tarafından fark edildiğini ve suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı şirketin sistemi üzerinden poliçe kesildiği için prim borcunun davalı şirket tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davacının parasını ödeme yaptığı şahıstan talep etmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davacısı gerçek kişi olduğu, davalı şirket tarafından davacı aleyhine 1.930,00 TL asıl alacak 27,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.957,13 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava dışı … Sigorta A.Ş’den davalı şirket nezdinde yapılan işlemlerin dosyaya celp edildiği, Küçük Çekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma sayılı dosyanız dosyamız içerisine celp edildiği görülmüştür.
Dosyanın davacı adına düzenlenen sigorta poliçesinin prim bedellerinin davalı şirket tarafından yatırılması sonrası davalı şirketin davacıdan istemi olduğu dikkate alınarak sigorta poliçesinin geçerliği poliçe prim borcunun ödenmesi konusunda tarafların sorumluluklarının değerlendirilmesi için dosyanın Sigorta bilirkişisine tevdi edildiği, 01/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde; Dava konusu poliçenin düzenlendiği Ocak/2019 ve daha öncesi (2018 yılı) itibari ile davalı şirket ile dava dışı … Sigorta/… … arasında sigorta’dan poliçe tanzimi konusunda aracılık hizmeti alan davacının iyi niyetli üçüncü kişi olarak değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususunun tespiti gerektiği, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava dışı … … ile aralarında bir cari hesap ilişkisi olup olmadığının araştırılması, … Sigorta Merkez birimi ve Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliğinden … Sigorta / … … hakkında bilgi ve belgelerin sorulması, yine dava dışı sigorta şirketinden davalının şikayete konu ettiği poliçeler nedeni ile şikayet tarihinden önce dava dışı şirkete acente ücretini ödeyip ödemediği, ayrıca dava dışı … …’nün Ticaret Sicil Kayıtlarının incelenmesinin uygun olacağı, poliçenin geçerliliğinin tespiti halinde prim bedelinin poliçe düzenlendiği tarihte 1.930,00 TL olduğu ve ancak davacının nakit olarak dava dışı … …’ye 1.470,00 TL ödediği, aradaki farkın 460,00 TL’ye tekabül ettiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dava dışı … Sigorta A.Ş ile yazışma yapıldığı ve gelen yazı yanıtına göre söz konusu dava dışı … … ile dava dışı sigorta şirketi arasındaki acentelik ilişkisinin 2015 yılında sona erdiği fesih tarihine kadar da prim tahsil yetkisinin olduğu, 2019 yılında yaptığı çalışmaların dava dışı sigorta şirketi tarafından bilinmediği, davalı şirket ile ilgili denetimlerde davalı şirketin dava dışı … … ile bir ilişkisine rastlanmadığı, dava konusu … nolu poliçenin acente kodundan tanzim edildiği ve primin acenteden tahsil edilmiş olması nedeni ile poliçeye ilişkin komisyon ödemesinin acenteye yapıldığı hususunun bildirildiği anlaşılmıştır. Buna göre icra takibine konu prim alacağına konu trafik sigorta poliçesinin düzenlendiği dönem itibari ile geçerli olduğu ve poliçe teminatının davalı yönünden işler durumda olduğu, anlaşılmıştır.
Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği tarafından verilen yazı yanıtında sigorta acentelerine ilişkin kayıtların TOBB nezdinde tutulduğu hususunun bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu alacağa dayanak poliçenin düzenlendiği 24/01/2019 – 24/01/2020 dönemini kapsayan dönem yönünden poliçenin geçerli olduğu, poliçenin iptaline ilişkin herhangi bir işlemin dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılmadığı celp edilen kayıtlardan anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davalı sigorta aracılık hizmeti veren şirket nezdinde dava dışı sigorta şirketi adına 24/01/2019 başlangıç tarihli … nolu ZMS Sigorta poliçesinin davacıya ait … plakalı araç için düzenlendiği, poliçe prim bedelinin davalı şirket tarafından dava dışı sigorta şirketine ödenmek durumunda kalındığı, davalı şirketin ödediği bu bedelin rücuen davacıdan tahsili istemi ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, İzmir 11. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiği ve bunun üzerine davacı tarafça borçlu olmadığının tespiti istemi ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan incelemeler ve yazışmalara göre, alacağa dayanak poliçenin düzenlendiği dönem itibari ile geçerli olduğu ve davacıya ait aracın sigorta teminatını sağladığı, bu hali ile de davacı lehine sonuç doğurur şekilde poliçenin ihtiyaç olması halinde işleme konabileceği anlaşılmıştır. Bu husus dikkate alındığında her ne kadar davacı tarafından dava dışı … Sigorta’ya yapılan nakit ödemesi olduğu tespit edilmiş ise de davalı şirket ile dava dışı … Sigorta / … … arasında sigorta poliçesi düzenlenmesi konusunda ticari bir ilişkinin varlığını gösterir hususların tespit edilemediği, bu nedenle de davacı tarafından yapılan ödemenin davalının dava dışı sigorta şirketine davacı yerine ödediği prim borcundan mahsubu gerekmediği anlaşılmıştır. Bu hali ile davalıdan dava dışı sigorta şirketi tarafından tahsil edilen poliçe prim borcunu davalıdan rücuen talep edebileceğinin kabulü gerektiği, davacı ile dava dışı … … arasındaki ilişkinin davalı şirketi bağlamayacağı bu hali ile davacının icra takibine konu bedel yönünden borçlu olmadığını gösterir herhangi bir delil veya kaydın tespit edilemediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın REDDİNE,
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 36,30 TL bakiye red harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 1.957,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okundu. 25/01/2022

Yazman …
(e-imzalıdır)

Yargıç …
(e-imzalıdır)