Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/163
KARAR NO : 2021/854

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/05/2019
KARAR TARİHİ : 18/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 14.05.2019 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 22.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü … … …’ in sevk ve idaresindeki davalı …’ e ait davalı … … Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı … Sigortaya İMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacı … … …’ a ait olup davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine İMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti ve poliçe şartları ile sınırlı olduğunu, trafik poliçesi limitini aşan yönünden sorumluluklarının olacağının, kusur yönünden adli tıptan rapor alınması gerektiğini, zarar hesabının Türkiye şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, hesaplamada sigorta genel şartlarının esas alınması gerektiğini, davacı alacağının yasal faizi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak Denizli Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tazminat talebinin fahiş olduğunu, hasar bedeli ve değer kaybının trafik sigortası kapsamında bulunduğunu, trafik sigortası limitini aşan yönünden İMMS sorumlu olduğunu, değer kaybı hesabından sigorta genel şartlarının esas alınnması gerektiğini, davacı aracının önceki hasarlarının olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’ne usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya süresinde cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.08.2018 tarihli kaza tespit tutanağı ve olay yerini gösterir fotoğraflar, … plakalı araca ait ZMMS poliçe bilgisine dair tramer çıktısı, müvekkile ait araç ruhsatı, sürücü ehliyeti, yeşil kart poliçesi ve Türkçe tercümeleri, 11.09.2018 tarihli bilirkişi raporu, bilirkişi ücret faturası, Türkçe tercümesi, hasarı gösterir fotoğraflar, arabuluculuk son tutanak aslı, davalı sigorta şirketlerine gönderilen 22.03.2019 tarihli ihtarname ve tebliğ çıktısı, sigortanın sorumluluk tutarının belirlenmesi bakımından temerrüt tarihi olan 05.04.2019’da geçerli kur bilgisi, emsal Yargıtay ve BAM kararları, davalı sigortanın İzmir şubesinin bulunduğunu gösterir ticaret sicil kaydı örneği, davalı sigorta hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; poliçe, İMSS genel şartları, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağı, tanık, bilirkişi, keşif, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 12.12.2019 tarihli oturumunda talimat keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 04.03.2020 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, kaza tarihinde maliki davalı … olan, davalı … Sigorta AŞ poliçesince ZMSS bulunan … plakalı araç sürücüsü … … …’in asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … … …’ın kusurunun olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapora bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir. itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak;
Davalı … vekili 18.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 10.11.2020 tarihli oturumunda davalı … vekilinin itirazları doğrultusunda talimat bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 22.11.2020 tarihli ek raporunda, kaza tarihinde maliki davalı … olan, davalı … Sigorta AŞ poliçesince ZMSS bulunan … plakalı araç sürücüsü … … …’in asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … … …’ın kural ihlalinin olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 12.03.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde rapora bir itirazlarının olmadığını beyan etmiştir.
Davalı … vekili 16.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazları doğrultusunda başka bir bilirkişiden rapor alınmasını beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle kazanın oluşuna ilişkin alınan trafik bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 19.01.2021 tarihli otumunda sigorta ve hasar bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 22.02.2021 tarihli raporunda,
Meydana gelen kazanın incelenmesinde;
Dava konusu 2015 model Volkswagen T6/ComfortlineMultivan araçta yenisi ile değişen hasarlı parça fiyatları, parçaların onarım ve tamizattaki işçilik bedelleri 2018 yılı yedek parça ve işçilik fiyatlarının piyasa rayiçlerine göre yapılan tespit sonucunda;
Yedek parça ve işçilikler toplam= 12.099,31 EURO (K.d.v dahil) (Kaza tarihine göre fiyat tespiti)
Hasar tespiti için Bilirkişi rapor hazırlama bedelinin 1.251,25 EURO (Kd.v. Dahil.) olduğu,
Davaya konu olan araçta meydana gelen hasarlar, göreceği kaporta ve boya işlemleri modeli, sınıfı, yaptığı 65.139 Km. ve piyasa koşulları dikkate alındığında 2. El satışında 1.100,00 Euro (Kd.v. Dahil.) bir değer kaybı olduğu,
22.08.2018 tarihli kazanın oluş şeklinin uyumlu olduğu davalı … Sigorta A.Ş. 22.08.2018 tarihli kazada sigortalısı … aracın asli kusurlu olduğu, teknik bilirkişi değerlendirmesi sonucu davacı aracın hasarının 12.099,31 EURO x 6,2910 TL= 76.116,759 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile Z.M.M.S. (trafik) poliçesi limitinin 36.000 TL olduğundan davalı … Sigorta A.Ş.nin sorumluluğunun 36.000 TL ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin 08.07.2019 tarihinde 9,952,48 TL ödeme yaptığı, kalan 36.000-TL-9.952,48=26.047,51 TL olduğu, kalan 26.047,51 TL bakiyenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve KTK madde 91. ve 85. gereği davalı … … Sigorta A.Ş. tarafından … trafik sigortasından karşılanması gerektiği, 05.04.2019 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği,
Davalı … Sigorta A.Ş. davacı araçta oluşan hasarın 36.000 TL kısmını davalı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası çerçevesinde … Sigorta A.Ş. … numaralı poliçesince karşılanması sonrası kalan 76.116,76 TL – 36.000 TL= 40.116,76 TL kalan hasar bedelinden … Sigorta A.Ş. … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile karşılaması gerektiği,
1.100 Euro değer kaybı x 6,2910 TL= 6.920,10 TL olduğu … Sigorta A.Ş. … numaralı … Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi 100.000 TL İMM (İHTİYARI MALİ SORUMLULUK ) limitinden karşılanması gerektiği,
250,25 Euro bilirkişi ücretinin x 6,2910 TL= 7.865,32 TL yargılama masraflarından karşılanması gerektiği,
… plaka sayılı araç sürücüsü … … …’in kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeni ile davaya konu 12.099.331 EURO x 6,2910 TL=76.116,76 TL (davalı sigorta şirketinin 08.07.2019 tarihinde 9.952,48 TL ödeme yaptığı 76,116,76- 9.952,48=66.164,28 TL hasar bedelinden, 1,100 Euro değer kaybı x 6,2910 TL= 6.920,10 TL değer kaybı=73,08438 TL toplam oluşan zarardan Trafik Kanunu Madde 85. hükümleri ve Borçlar Kanunu Madde 49. gereğince araç malikinin (…) 22.08.2018 kaza tarihi itibari ile üçüncü şahısların kaza sonucu doğan zararlarından sorumlu olduğu ve 22.08.2018 tarihi itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 19.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili 19.03.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili … vekili 25.03.2021 yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 27.05.2021 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 01.09.2021 tarihli raporunda kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili 22.09.2021 tarihli dilekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili … vekili 09.11.2021 tarihli dilekçesi ile yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … sigorta AŞ ve … Sigorta AŞ ek rapora beyan vermemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; 22.08.2018 tarihinde dava dışı sürücü … … …’ in sevk ve idaresindeki davalı …’ e ait davalı … … Sigorta Şirketine ZMMS ile sigortalı olan davalı … Sigortaya İMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacı … … …’ a ait olup davacının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun iddia edildiği, davacının aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı aracında 12.099,31-Euro hasar bedeli, 1.100-Euro değer kaybı olmak üzere toplam 13.199,31-Euro zararın oluştuğu, yargılama aşamasında … Sigorta AŞ 08.07.2019 tarihinde 9.952,48-TL ödeme yaptığı, ödeme tarihi itibariyle 1 Euro = 6,2910-TL üzerinden 1.582,01-Euro değerinde olup bu miktarın mahsubu ile bakiye zararının 11.617,30-Euro olduğu, bu zararın tamamından sigortalı araç maliki …’in işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu,
… Sigorta AŞ poliçe limiti 36.000-TL olup 05.04.2019 temerrüt tarihi itibariyle 1 Euro =6,2910-TL üzerinden 5.722,46-Euro olduğu, yaptığı ödeme 1.582,01-Euro’nun mahsubu ile bakiye 4.140,44-Euro’nun tamamından 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu,
… Sigorta AŞ. … plakalı aracın İMMS yapmış olup ZMSS limitini aşan kısım yönünden sorumlu olduğu, sorumlu olduğu miktarın ZMSS limiti 36.000-TL’nin Euroya çevrilmesi ile 5.722,46-Euro’nun toplam zarar 13.199,31-Euro’dan mahsubu ile bakiye 7.476,85-Euro’sundan 6102 sayılı yasanın 1427.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının toplam 13.199,31-Avro zararının;
1.582,01-Avro’luk kısmın yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan bu kısım hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Bakiye 11.617,30-Avro zararın tamamından davalı …’in 22/08/2018 kaza tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş ZMMS limiti dahilinde yaptığı ödeme de mahsup edilerek zararın 4.140,44-Avro’ ndan 05/04/2019 temerrüt tarihinden itibaren,
Davalı … Sigorta A.Ş İMMS limiti dahilinde zararın 7.476,85-Avro’dan 10/05/2019 temerrüt tarihinden itibaren, kamu bankalarının bir yıllık Euro mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası efektif satış kuru karşılığı Türk Lirasının davalılardan (davalı … ile sigorta şirketleri müteselsilen ve sigorta şirketleri arasında müştereken olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1.151,25-Avro ekspertiz ücretinin yargılama giderinden sayılmasına,
3-Alınması lazım gelen 6.180,77-TL harçtan peşin alınan 1.836,12-TL’nin mahsubu ile bakiye 4.344,65-TL’nin (tamamından davalı …, 2.461-TL’sinden … Sigorta AŞ, 1.728,6-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 12.544,77-TL vekalet ücretinin (tamamından davalı …, 7.106-TL’sinden … Sigorta AŞ, 4.991,21-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.886,92-TL, bilirkişi ücreti 1.250-TL, keşif harcı 314-TL, keşif araç ücreti 200-TL, ekspertiz gideri 7.891,81-TL, posta giderleri 433,9-TL olmak üzere toplam 11.976,63-TL yargılama giderinin 10.079-TL’sinden …, 6.784,25-TL’sinden … Sigorta AŞ, 4.765,17-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair verilen kararın tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza