Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/140 Esas
KARAR NO : 2022/640

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ : 21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle;sürücü … idaresindeki davalı … şirketine T-13197526100 sayılı ZMS (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı araç ile 03.02.2019 günü İzmir- Kiraz ilçesinde Atatürk Bulvarını takiben Alaşehir yolu istikametine seyrederken Akdeniz kavşağına geldiğinde, Ödemiş istikametine doğru “U” dönüşü yaptığı sırada, arkasında sol şeridi takiben aynı istikamete seyreden müvekkili idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucu, müvekkili …’ın ağır şekilde yaralanarak Ödemiş Devlet Hastanesine kaldırıldığını, kolunda büyük kemik kırığı tespit edildiğini, gerekli hazırlıklar yapıldıktan sonra humerus şaftı kırığı teşhisi ile ameliyat edilerek kolu alçıya alındığını, hastaneden taburcu edildikten sonra müvekkiline 30 gün istirahat raporu verildiğini, kaza sonrası düzenlenen trafik kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’ün, 2918 sayılı yasanın 47/C maddesine istinaden kusurlu tespit edildiğini, yargılama sırasında davalının kusur durumu açıklığa kavuşturulmuş olacağını, müvekkilinin 18.11.2002 doğumlu olup, 03.02.2019 kaza tarihinde 17 yaşında Endüstri Meslek Lisesi 3. Sınıf öğrencisi olduğunu, bu kaza nedeniyle bir ay okula gidemediğini ve derslerinden geri kaldığını, günlük yaşamını sürdürürken zorluk çektiğin, aile yakınlarından birinin yardımıyla gereksinimlerini karşıladığını, her ne kadar davacının bir kısım tedavi giderleri devlet hastanesince karşılanmış ise de, kaza geçirdiği tarihten itibaren tamamen iyileşinceye kadar geçen sürede pek çok masraf yapıldığını, davalıdan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin bilirkişi aracılığıyla hesaplanması gerektiğini, müvekkili lehine, incelemelerin yapılması ve mağduriyetin giderilmesi için 15.02.2019 tarihinde davalı … şirketine yapılan başvuruya 04.03.2019 tarihinde olumsuz cevap verildiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun 18.02.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 26.02.2019 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, bu sebeple bu tarihten sonra temerrüt faizi işletilmesi gerektiğini, dava şartı olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanmadığını belirterek açıklanan nedenlerle, HMK’nın 107. Maddesi uyarınca şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi ile birlikte açılan davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Mahkememizin 17/09/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekili; müvekkilinin kazadan dolayı doğan cismani zarardan kaynaklı maddi tazminat isteminde bulunduğunu, iş bu tazminat alacağının 25,00 TL ‘sinin SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve yol ücreti, 25,00 TL ‘sinin daimi iş gücü kaybı bedeli, 50,00 TL ‘sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zarar bedeli olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile belirsiz alacak davası açtıklarını belirtmiştir.
Davacı vekili 18/05/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, sürekli sakatlık tazminatını 28.918,78 TL’ye , SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, pansuman vb. gideri 1.500,00 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminatını 1.828,74 TL’ye yükselterek olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;davacı tarafça huzurdaki dava öncesi müvekkil şirkete başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde iletilen belgelerin incelenip değerlendirilmesinde, davacıda herhangi kalıcı maluliyetin olmadığının tespit edildiğini, bu nedenle davanın öncelikle reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan …plakalı araç müvekkil … Sigorta A.Ş. nezdinde 22.08.2018/2019 tarihleri arasında …. sayılı trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini, kazada motosiklet sürücüsü davacının kask takıp takmadığının tespiti ile kask takmadığının tespit edilmesi halinde hesaplanacak tazminattan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini bu nedenle faize hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 03/02/2019 tarihli trafik kazasına ait kaza tespit tutanağı, kaza sonrası davacının götürülmüş olduğu Ödemiş Devlet Hastanesinin Ortopedi servis epikriz raporu, Ödemiş Devlet Hastanesinde yapılan tedavilerin evraklarının celbi, Ödemiş Devlet Hastanesinden alınan 30 günlük istirahat raporu, sigorta poliçesi ve sigorta şirketinin 1.652856 nolu dosyası, sigorta şirketine yapılan başvuru ve sigorta şirketi tarafından verilmiş olan olumsuz cevap, arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise davacıda oluşan daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir rapor düzenlenmesi hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 12/11/2019 tarihli maluliyet raporunda; “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellillere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik” hükümlerine göre davacının 03/02/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle oluşan sakatlık oranının % 1 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin 12/11/2019 tarihli dilekçe ile Ege Üniversitesi Adli Sağlık Kurulu raporuna itiraz etmesi üzerine itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar yönünden değerlendirilme yapılarak, davacının kaza nedeniyle malul hale gelip gelmediği, gelmiş ise daimi iş gücü kayıp oranı ve geçici iş göremezlik süresini gösterir ek rapor alınması hususunda dosya Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 12/10/2020 tarihli maluliyet ek raporunda; “Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” uyarınca ilgili mevzuata göre davacının 03/02/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle çocuğun özel gereksiniminin olmadığı engel oranı hakkında sadece %20 ‘den düşük olduğu yorumu yapılabildiği, bir başka deyişle … ‘da meydana gelen kısıtlılığın ilgili yönetmelikte tam bir oran karşılığı bulunmadığını, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ancak Ödemiş Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji hekimince 30 gün istirahat raporunun verildiği göz önünde bulundurulduğunda kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimlerce belirlenmesinin daha uygun olacağı belirtilmiştir.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, somut olayda tarafların yüzdelik kusur oranının tespiti için dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda kusur uzmanı bilirkişi …’na oluşan tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 21/01/2021 tarihli düzenlenen raporda ; 1-) Davalı …Ş. nezdinde 22.08.2018/2019 tarihleri arasında….sayılı Z.M.S. (trafik) poliçesiyle sigortalı … plakalı 1996 model opel astra marka hususi otomobil sürücüsü …’ün kurallara aykırı davranış faktörlerinin kazanın sonucu üzerine etkili olduğu 2-) … plakalı 2013 model motoran marka motosiklet sürücüsü 18.11.2002 doğumlu 17 yaşındaki davacı …’ın davranış faktörlerinin kazanın sonucu üzerine kısmen etkili olduğu rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili kusur raporuna itiraz ederek ek rapor alınmasını talep etmiş ise de; kusur raporuna itiraz gerekçesi, rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin İPTALİNE karar verilmiş olup, iptal kararının RG’de yayınlanmış olması ve gerekçesi göz önünde bulundurulduğunda zarar hesaplamasının genel şartlara göre yapılamayacağı, dosyada alınan maluliyet raporunun genel şartlara göre alındığı anlaşılmakla, davacının 03.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan; geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının, geçici iş göremezlik süresinin ne olduğu,tespit edilmesi halinde geçici iş göremezlik/sürekli iş göremezlik ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, çalışma gücü kaybı var ise, sürekli iş göremezlik oranının haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti amacıyla dosya yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 31/03/2021 tarihli maluliyet raporunda; davacının 03/02/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle olay tarihindeki yaşına göre sakatlık oranının % 1 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu ancak Ödemiş Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji hekimince 30 gün istirahat raporunun verildiği göz önünde bulundurulduğunda kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimlerce belirlenmesinin daha uygun olacağı, tespit edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik oranına neden olan sağ kol kemiğindeki kırık ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin raporuna itirazlarının değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmiş, alınan 11/08/2021 tarihli maluliyet ek raporunda; davacının 03/02/2019 tarihli trafik kazasına bağlı yaralanmaları nedeniyle olay tarihindeki yaşına göre sakatlık oranının % 1 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğu ancak Ödemiş Devlet Hastanesi Ortopedi ve Travmatoloji hekimince 30 gün istirahat raporunun verildiği göz önünde bulundurulduğunda kesin iyileşme süresinin kişinin takip ve tedavisini yapan hekimlerce belirlenmesinin daha uygun olacağı, tespit edilen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik oranına neden olan sağ kol kemiğindeki kırık ile gerçekleşen kaza arasında illiyet bağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri, yol ücreti, daimi iş gücü kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya aktüer bilirkişi Selma Mert Karaarslan’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 15/03/2022 tarihli düzenlenen raporda; A) Davacının uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda kısmi kural ihlali bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, kendisi için hesaplanan maddi zararlardan ne miktarda kusur indirimi yapılacağı Mahkemenin taktirlerinde olmak üzere (Kusur indirimi yapılmaksızın):
a) 28.918,78 TL sürekli iş göremezlik evresi zararı,
b) 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi amaçlı yol, pansuman vb gideri olmak üzere toplam 30.418,78 TL maddi zarar hesaplandığı;
c) “Ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin dosya kapsamına göre” hesaplanmasının olası olmadığı, davacının yaralanmasının niteliğine göre sürekli iş göremezlik evresi zararları kapsamında değerlendirilebileceği;
B) Ayrıca davacı kaza tarihinde lise öğrencisi olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik evresinde kazanç kaybı olamayacağı, mahkemece aksi kanaate varılması halinde fiili iyileşme süresi olarak tespit edilmiş olan 30 gün için 1.828,74 TL hesaplandığı, hesaplanan maddi zararların … Sigorta tarafından düzenlenen ZMMS sağlık giderleri ve sakatlık poliçe teminat limiti içinde kaldığı, sigortacıya başvuru yapılan tarihe 8 iş günü ilavesi ile 01.03.2019 tarihine ulaşıldığı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili aktüerya raporuna itiraz etmiş ise de; düzenlenen aktüer bilirkişi raporu içeriği ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin aktüer bilirkişiden ek rapor alınması talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri ve yol ücreti, daimi iş gücü kaybı bedeli ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
03.02.2019 günü gündüz saat 14:05 sıralarında davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün İzmir-Kiraz ilçesi Cumhuriyet mahallesinde, Atatürk caddesi sağındaki Moil akaryakıt istasyonundan yakıt alıp sağ tarafa Alaşehir yolu istikametine dönüşle Atatürk caddesine çıkış yaparak, Alaşehir yolu istikametine sağ şeritten seyrederken Moil akaryakıt istasyonun hemen ilerisinde, sağdan Akdeniz Caddesiyle Atatürk caddesinin kesiştiği üç yönlü (T) kontrolsüz kavşağa geldiğinde kendisine hitaben orta refüj başında U dönüşü yasağı trafik işaret levhası olmasına rağmen U dönüş yapmak için sola manevra yaparak kavşak orta alanına, (U dönüşü yasağı levhasının olduğu orta refüj başı önüne) geldiğinde otomobilinin sol ön kapı ve ayna kısımlarına, arkasından sol şeridi takiben aynı istikamete seyreden başında kaskı takılı, alkolsüz ve sürücü belgesiz 16 yaşındaki davacı … idaresindeki … plakalı motosiklet duramayarak ön kısımlarıyla çarpması sonucu, çarpmanın etkisiyle motosikletten düşen davacı …’ın yaralanmasıyla neticelenen yaralamalı ve iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur bilirkişi raporuna göre, davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün kendi yönünden gelen sürücülere hitaben ön ilerisinde görüş alanı içinde orta refüj başındaki U dönüşü yasağı trafik işaret levhasını dikkate almamak, arkasından sol şeridi takiben düz doğrultuda gelen ve kendisine emniyetle durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan davacı … idaresindeki … plakalı motosikleti görmesine rağmen motosiklet gelmeden dönüş yaparım düşüncesiyle, uygun zamanda dönüşe geçmemek suretiyle hatalı zamanlama yaparak, sağ şeritten tehlikeli biçimde U dönüşü yapmak için sola manevra yapması sonucu, arkasından sol şeridi takiben kendisine durdurulamayacak kadar mevcut seyir hızıyla yaklaşan davacı … idaresindeki … plakalı motosikletin önünü kapatıp motosiklete geçiş önceliği tanımamış olmakla, motosiklet sürücüsünün seyir düzenini, kurallara aykırı dikkatsiz ve özensiz davranış faktörleriyle bozduğu olayda, 2918 sayılı yasanın 47/C (Karayollarından faydalananlar, Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar), 47/D (karayolundan faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.) yönetmeliğin 109/B-8 (Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar) ile 84/H (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) kurallarını ihlal ettiği, davacı …’ın ise sürücü belgesiz kullanmış olduğu … plakalı motosiklet ile seyrederken motosikletinin hızını mahal şartlarına uyarlamamak, tehlikeli bir duruma karşı tedbir alabileceği asgari (30km/s) düzeye düşürmemek suretiyle, mevcut seyir hızıyla olay mahalline yaklaşması sonucu duramayarak, ön ilerisinde görüş alanı içinde düz yolun sağındaki benzinlikten çıkıp Alaşehir yolu istikametine sağ şeritten seyreden ve olay mahalli kavşaktan U dönüşü yapacağını belirten ikaz anlamındaki dönüş lambalarını yakarak sola manevra yapan … plakalı otomobil sürücüsüne, zamanında yoldaki varlığını belli edecek tarzda gerekli uyarı ve ikazda bulunmamak, fren ve direksiyon tedbirine başvurmamak, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemek suretiyle önlemsizce çarparak 2918 sayılı yasanın 57/A ( Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak…. zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinin rapor edildiği, buna göre Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında davalıya sigortalı aracın dava dışı sürücüsü …’ün %75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu takdir edilmiştir.
Yargıtay 17.HD’nin 01.03.2021 tarih 20/7120 Esas ve 21/2627 Karar sayılı emsal kararına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğin “Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” olduğu anlaşıldığından bu yönetmelik kapsamında düzenlenen Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu’nun 12/11/2019 tarihli raporunun hükme esas alındığı, sözkonusu rapora göre davacının trafik kazası nedeniyle % 1 oranında sürekli maluliyet oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı … şirketinin … plakalı hususi aracı 22.08.2018-22.08.2019 tarihleri arasında karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile kaza tarihi itibariyle ölüm-sakatlık halleri ve tedavi gideri bakımında şahıs başına 360.000,00 TL limitle sigortaladığı anlaşılmıştır.
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanırken Türk Borçlar Kanunu hükümleri ve Yargıtay tarafından benimsenmiş tazminat hukuku ilkeleri ile hesaplama yöntemi çerçevesinde, Yargıtay 17. HD’nin 2019/4517 esas, 2021/341Karar sayılı 21/01/2021 tarihli, 2020/2598 esas, 2021/34 karar sayılı 14/01/2021 tarihli emsal kararlarında belirtildiği üzere tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağı” yönündeki gerekçesi dikkate alınarak TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” esas alınarak, peşin değer hesabı olarak her yıl %10 artırım ve iskonto yöntemi uygulanarak hesaplama yapılması gerektiği, bu kapsamda denetime ve hüküm kurmaya elverişli 15.03.2022 tarihli aktüerya bilirkişi Selma Mert Karaaslan tarafından düzenlenen rapora göre, kusur indirimi yapılmaksızın 28.918,78 TL sürekli iş göremezlik evresi zararı, 1.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri maddi zararı olduğunun hesaplandığı; ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan maddi tazminat istemlerinin dosya kapsamına göre” hesaplanmasının olası olmadığı, davacının yaralanmasının niteliğine göre sürekli iş göremezlik evresi zararları kapsamında değerlendirilebileceği; ayrıca davacı kaza tarihinde lise öğrencisi olduğundan ve gelir getiren bir işte çalışmadığından geçici iş göremezlik evresinde kazanç kaybı olamayacağı, mahkemece aksi kanaate varılması halinde fiili iyileşme süresi olarak tespit edilmiş olan 30 gün için 1.828,74 TL hesaplandığı, davacının bedel arttırım dilekçesiyle geçici iş göremezlik bedelini 1.828,74TL’ye, sürekli iş göremezlik zararını ise 28.918,78 TL’ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri istemini 1.500,00 TL’ye yükselttiği, KTK.nın 85 ve 91. Maddeleri uyarınca meydana gelen maddi zarardan sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında(%75 oranında) poliçe limitiyle sorumlu olduğundan 21.689,08 TL sürekli iş göremezlik ve 1.125,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri maddi zararından sorumlu olduğu, davacının motosiklet kullanırken kaskının takılı olduğu anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılmadığı, SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve yol gideri zararının davalı … tarafından düzenlenen ZMMS poliçesinin tedavi giderleri teminat limiti olan 360.000 TL içinde kaldığı, sürekli iş göremezlik zararının ise, ölüm /sakatlık teminatı limiti olan 360.000,00 TL içinde kaldığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı … şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, dava açılmadan önce davalı … şirketine 19.02.2019 tarihinde başvurulduğu, 8 iş günü sonrası olan 01.03.2019 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düştüğü, davalıya sigortalı aracın hususi araç olduğundan avans faizi talep edilemeyeceği, her ne kadar davacı tarafça bedel arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli olarak 1.828,74 TL talep edilmiş ise de, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli talep edilmediği, davacı tarafça harcı yatırılarak geçici iş göremezlik bedeli istemi yönünden açılmış dava bulunmadığından bedel arttırım dilekçesinde talep edilen geçici iş göremezlik maddi tazminat istemi dikkate alınmamış ve geçici iş göremezlik istemi hakkında Mahkememizce herhangi bir karar verilmemiş, yine davacı tarafça dava dilekçesinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle şimdilik 50,00 TL’nin tahsili talep edilmiş ise de, Yargıtay 17.HD’nin 2019/4863 Esas ve 2020/4292 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, vücut bütünlüğünün ihlâli nedeniyle ekonomik geleceğin sarsılması özellikle mesleği nedeniyle bazı kişiler bakımından ayrıca önem arz ettiği, örneğin vücut bütünlüğü ihlâl edilen bir sinema sanatçısının, halkla ilişkiler bölümünde çalışan bir kişinin yüzünde sabit bir iz kalması bu kişilerin çalışma güçlerinde fiilen bir eksiklik meydana getirmemekle birlikte iş bulmalarını imkânsızlaştırabilecek, zorlaştırabilecek ya da kariyer olarak yükselmelerine engel olabilecek nitelikte olduğu, ancak somut olayda davacının Endüstri Meslek Lisesi 3. Sınıf öğrencisi olduğu, ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğradığı bir zarar söz konusu olmadığından ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi zarara ilişkin isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
Kusurun takdirinin mahkememizce yapılması nedeniyle davacı lehine hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi ve yol gideri maddi tazminatlardan indirim yapılması nedeniyle indirimden dolayı davalı … yararına reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmemiş, ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin istemin reddi dikkate alınarak karşı vekalet ücreti ve yargılama gideri hesaplanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
21.689,08 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.125,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 22.814,08 TL’nin temerrüt tarihi olan 01.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 1.558,42-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 155,40 TL (44,40 TL peşin harç+111,00 TL ıslah harcı)’nin mahsubu ile bakiye 1.403,02‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 6,40 TL vekalet suret harcı, 1.547,30-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.553,70-TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.550,28 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç, 111,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.750,08 TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNE’ye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dava kısmen reddolduğundan; hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 50,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza