Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/106
KARAR NO : 2022/303

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 22/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; taraflar arasında 19/06/2018 tarihli sözleşme ile … plakalı Renault Marka Kamyonet -BB Van cinsi … Motor, … nolu kamyonetin satışının yapıldığını, ancak sözleşme konusu aracın ayıplı olduğunun sonradan olağan bir gözden geçirmenin ötesinde aracın kullanımıyla, teknik ve detaylı incelemelerle ortaya çıktığını, aracın klimasının düzgün ve gereği gibi çalışmadığını, teknik incelemeler sonucunda bağlantıların hatalı yapıldığının tespit edildiği, aracın şasisinin de düzgün ve gereği gibi çalışmadığını, söz konusu ayıplardan dolayı aracın kullanılamaz halde olduğunu, araçtan hiçbir fayda sağlanamadığını, aracın kullanılamaması sebebiyle maddi zararları olduğunu,6098 sayılı kanunun 227.maddesi uyarınca davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkının doğduğunu, davalıya ayıplı malı bildirmek amacıyla Beyoğlu … Noterliğinden … Yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 05.07.2018 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, satılan malı geri vermeye hazır olduklarını, söz konusu taleplerin kabul edilmediğine dair davalı tarafça Bakırköy … Noterliğinin … yevmiye nolu ihtarname ile cevap verildiğini, söz konusu ayıpların niteliği gereği müvekkilinin iş bu ayıpları görebilme, gözden geçirme ve muayene ile ortaya çıkma imkanı bulunmadığını, her türlü tazminat hakkı saklı kalmak kaydıyla davaya konu aracı teslim etmeye hazır olduklarını bildirerek açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu araç satış bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle müvekkilinin yerleşim yeri adresinin İzmir olması nedeniyle yetkisizlik nedeniyle davanın esasa girilmeksizin usulden reddini talep ettiklerini, davacı davasına konu olan … plakalı aracı 19.06.2018 tarihinde müvekkilinden satın aldığını, aracın klimasının ve şasisinin düzgün ve gereği gibi çalışmadığı gerekçesiyle aracı aldıktan sonra müvekkiline başvurduğunu, müvekkili tarafından Bakırköy … Noterliği’nin 09.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan beyanlardan ibaret olduğu, müvekkilin dava konusu aracın satışı için www.sahibinden.com isimli internet sitesine 22.05.2018 tarihinde … ilan numarası ile ilan verdiğini, ilan açıklamasında aracının bütün ağır bakımlarının yeni yapıldığını, treger seti ön takımı yağ bakımının yeni yapıldığını, aracın muayenesinin 2 ay önce yapıldığını, araçta değişen sadece ön kaput olduğunu, bel altında boya bulunduğu, ağır hasar kaydı olduğu, boya takıntısı hasar kaydı takıntısı olan arkadaşların aramamasını belirtir şekilde aracın satış esnasındaki fiziksel ve teknik durumunu olduğu gibi açıklamalar yaptığını, bu ilan vasıtası ile Müvekkili ile aracın satımı konusunda anlaşan davacının noter huzurunda araç satış sözleşmesi akdetmeden önce aracı bağımsız ve profesyonel bir ekspertize inceletmek suretiyle araç hakkında detaylı rapor aldığını ve teknik inceleme sonrasında mevcut haliyle satın aldığını, hayatın olağan akışı gereği kullanıma bağlı olarak sonradan ortaya çıkan zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, açıklanan nedenlerle açılan davanın öncelikle usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
YETKİSİZLİK KARARI:
Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan iş bu davada, Mahkeme tarafından 19/10/2018 Tarih …/… Esas …/… Karar sayılı kararı ile ” Taraflar arasında 19.06.2018 tarihli … plakalı kamyonetin satışının yapıldığına dair ihtilaf bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilaf sözleşmeye ilişkin olup davacı sözleşmeye konu olan aracın ayıplı olması sebebiyle satış bedelinin iadesini talep etmiş olmakla dava konusunun para alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. HMK 10 maddesi gereğince özel ve yetki kuralına göre yetkili mahkeme sözleşmenin ifa yeri olup ifa yeri taraflarca kararlaştırılmamış olması durumunda ve talep konusunun para alacağı olduğu göz önüne alınarak yetkili mahkeme alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinin ifa yeri olması sebebiyle davacının ikametgahının Kağıthane olduğu göz önüne alındığında Bakırköy Adliyesi’nin yetkili olduğuna dair hukuki bir durum bulunmadığı, bu nedenle seçim hakkının davalıya geçtiği, genel yetki kuralı gereğince de davalının bildirmiş olduğu İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan” bahisle yetkisizlik kararı verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12.Hukuk Dairesinin 07/02/2019 Tarih 2018/2617 Esas 2019/139 Karar sayılı ilamı ile “HMK 10(1)maddesinde sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde açılabileceği öngörülmüştür.Ancak somut olayda ticari satım akdi sözkonusu olup davalı aracı teslim borcunu ,alıcı davacı da bedelini ödeme borcunu ifa etmekle satış akdi tamamlanmıştır.Bu kez davacının isteği akdin feshi ile satış bedelinin iadesini talep ettiğinden yetkili yer HMK 6(1)gereği davalının ikametgahı mahkemesidir.Davanın mahiyeti gereği genel yetkili yer mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik kararı verilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı vekili satış akdinin Bakırköy Noterliği’nde yapıldığını akdin ifa yerinde dava açılabileceğini ileri sürmüş ise de akdin yapıldığı yerin ifa yeri olarak kabulü mümkün olmadığı ,HMK 10 maddesine göre de yetkili kabul edilemeyeceği, genel yetki kuralı doğrultusunda davalının ikametgah mahkemesinin bulunduğu İzmir Mahkemeleri’nin yetkili olduğu” na karar verilerek istinaf isteminin reddine karar verildiği, yetkisizlik kararı gereğince dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; 19/06/2018 tarihli Bakırköy … Noterliği … yevmiye no’lu araç satış sözleşmesi, 02/07/2018 tarihli Beyoğlu … Noterliği …yevmiye numaralı ihtarname, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi E. 2015/1900 K. 2016/7367 T. 9.3.2016 sayılı ilamı,keşif, tanık beyanları ve bilirkişi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Bakırköy … Noterliği’nin 09.07.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, www.sahibinden.com isimli internet sitesinin … tarih ve … numaralı ilanını gösterir ekran görüntüsü, bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı şirket defter ve kayıtları ile, dava konusu araç üzerinde aracın bulunduğu mahalde keşif yapılarak, davalı tarafından davacıya satışı yapılan … plaka sayılı aracın ayıplı olup olmadığı, işbu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı, var ise, ayıpların nelerden ibaret olduğu, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, işbu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği ile, satışı yapılan aracın satış ilamında belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı ile satış tarihi itibariyle hasarsız ikinci el raiç fiyatı ile mevcut haldeki satış tarihindeki hasarlı ikinci el piyasa değerinin tespiti hususunda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda uzman Makine mühendisi bilirkişi … ‘ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 30/01/2019 tarihli düzenlenen raporda; Yapılan değerlendirme sonucu: … plakalı aracın ayıplı olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, iş bu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, var ise ayıpların nelerden ibaret olduğu ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı ile itgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı , iş bu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, aracın ayıplı olmadığı, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olup olmadığı ile ilgili, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, satışı yapılan aracın, satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olduğu, satış tarihi itibarı ile aracın basarsız ikinci ek rayiç fiyatının 56.577 TL olduğu, mevcut haldeki satış tarihindeki hasarlı ikinci el piyasa değerinin 34.754 TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yazılan talimatta dava konusu aracın bulunduğu mahalde bilirkişi refakatiyle yerinde inceleme yapılarak dava konusu araç üzerinde inceleme ile rapor alınmasına ilişkin talimat yazılmış ise de; talimat mahkemesince yerinde keşif yapılıp araç üzerinde inceleme yapılmadan dosyanın bilirkişiye verilerek rapor alındığı anlaşılmakla, yeniden dosyanın İstanbul 20 Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, mahkememizin önceki ara kararı gereği dava konusu aracın bulunduğu mahalde, araç üzerinde bilirkişi … ‘nın refakatinde keşif yapılarak rapor düzenlenmesinin istenildiği, 07/10/2020 tarihinde talimat mahkemesince bilirkişi eşliğinde keşif yapıldığı, bilirkişi … tarafından 30/10/2020 tarihli düzenlenen ek raporda ; Dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, klimanın çalışmıyor olması yönünden, aracın ayıplı olduğu, ancak ayıp bedelinin en fazla 1.000 TL olduğu ve satışın iptaline sebebiyet verecek ciddiyette bir ayıp sayılmayacağı, zira klimaların, bakım gerektiren ekipmanlar olduğu, dosyadaki mevcut bilgiler ve davacı beyanları doğrultusunda, klimanın çalışmıyor olmasının satış sırasında var olduğu, dosyadaki mevcut bilgiler doğrultusunda, klimanın çalışmıyor olması yönünden, aracın ayıplı olduğu, ancak ayıp bedelinin en fazla 1.000TL olduğu ve satışın iptaline sebebiyet verecek ciddiyette bir ayıp sayılmayacağı, zira klimaların, bakım gerektiren ekipmanlar olduğu, klimanın çalışmıyor olmasının gizli ayıp niteliğinde sayılmayacağı. klima arızasıntın, keşif yapılan araçta halen sürmekte olduğu, giderilmediği, dosyadaki mevcut bilgiler doğnultusunda, satışı yapılan araç satış ilanında belirtilen niteliklere haiz olduğu ancak klimanın çalışmadığının ilanda belirtilmemiş olduğu, satış tarihi itibarı ile aracın hasarsız ikinci ek rayiç fiyatının 56.577 TL olduğu, mevcut haldeki satış tarihindeki hasarlı ikinci el piyasa değerinin 34.754 ‘TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosyadaki ek rapor ve kök raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin talebinin kabulü ile; dava konusu araç üzerinde yeniden makine mühendisi ve otomotiv sektörü bilirkişisi marifetiyle keşif yapılarak davalı tarafından davacıya satışı yapılan … plakalı aracın ayıp olup olmadığı, iş bu ayıpların satış sırasında var olup olmadığı, var ise ayıpların nelerden ibaret olduğu, gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, iş bu ayıbın sonradan giderilip giderilmediği, satışı yapılan aracın satış ilanında belirtilen niteliklere sahip olup olmadığı ile satış tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç fiyatı ile mevcut haldeki satış tarihindeki hasarlı ikinci el piyasa değerinin tespiti hususunda İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesince 19/03/2021 tarihinde bilirkişiler … ile … aracılığıyla keşif yapıldığı, bilirkişi heyeti tarafından 26/07/2021 tarihli düzenlenen raporda ; Bahse konu aracın, dava dilekçesinde belirtilen şase konusunda ayıplı olmadığı, klima konusunda ayıplı olduğu, ayıbın niteliği gereği açık ayıp olduğu, klima ile ilgili ayıbın satış sırasında mevcut olduğu, inceleme anına kadar giderilmediği, klima sorunu haricinde, satış ilanında belirtilen niteliklere sahip olduğu, satış tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç değerinin geçmişe yönelik ilan vs ile ispat edilemeyeceği, ancak kasko değerinin kabul edilebileceği, mevcut ağır hasarlı halinde satış tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yaklaşık olarak 38.500,00 TL olacağı rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması için dosyanın talimat yoluyla önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişiler … ve … tarafından 07/02/2022 tarihli düzenlenen ek raporda : bahse konu aracın, dava dilekçesinde belirtilen şase konusunda hasar/onarım görmüş olmasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, klima konusunda ayıplı olduğu, ayıbın niteliği gereği açık ayıp olduğu, klima ile ilgili ayıbın satış gırasında mevcut olduğu, inceleme anına kadar giderilmediği, klima sorunu haricinde, satış ilanında belirtilen niteliklere sahip olduğu, satış tarihi itibariyle hasarsız ikinci el rayiç değerinin geçmişe dönük ilan v.s, ile ispat edilemeyeceği, ancak kasko değerinin kabul edilebileceği, mevcut ağır hasarlı halinde satış tarihindeki ikinci el piyasa değerinin yaklaşık olarak 38.500. TL olacağı, kanaatine tekraren varıldığı rapor edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili tarafından yeniden keşif yapılarak yeni bir heyetten rapor alınması talep edilmiş ise de, Mahkememizin 22/03/2022 tarihli duruşmasında; mahkememizce daha önce talimat yoluyla iki kez keşif yapılarak rapor aldırıldığı ve tüm dosya kapsamına göre davacı vekilinin talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davalının tacir araştırmasının yapıldığı, Gaziemir Vergi Dairesinin 24/05/2021 tarihli yazısında davalı …’un 01/02/2004 tarihinde Kadifekale VD.’nden nakil ile dairelerine geldiği, halen mükellefiyetinin devam ettiği, bilanço hesabı esasına göre defter tuttuğu 2018-2019-2020 yıllarına ait yıllık gelir vergisi beyannamelerinin ise gönderildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava; davacı tarafça davalıdan satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Tacir olan taraflar arasında 19/06/2018 tarihli sözleşme ile … plakalı Renault Marka Kamyonet -BB Van cinsi … Motor, … nolu kamyonetin satışının yapıldığı,
Davacı taraf satıştan sonra söz konusu aracın klimasının düzgün ve gereği gibi çalışmadığı, teknik incelemeler sonucunda bağlantıların hatalı yapıldığının tespit edildiği, aracın şasisinin de düzgün ve gereği gibi çalışmadığı, söz konusu ayıplardan dolayı aracın kullanılamaz halde olduğu ve araçtan hiçbir fayda sağlanamadığı, aracın kullanılamaması sebebiyle maddi zarara oluştuğu iddiasıyla 6098 sayılı kanunun 227.maddesi uyarınca sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesi isteminde bulunulduğu; davalı taraf ise davalının aracın satış ilanında ağır hasarlı olduğunu bildirildiğini, davacı tarafından yapılan detaylı ve teknik inceleme neticesinde mevcut haliyle aracın satın alındığını savunduğu,
Dava konusu araç üzerinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen 26.07.2021 tarihli denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen heyet kök raporu ve 07.02.022 tarihli ek rapora göre, dava konusu aracın şasesinin çalışan bir mekanizma olmadığı, aracın iskeletini oluşturduğu, şase üzerinde asgari şartları sağlamayan bir durum/ olumsuzluk olması durumunda aracın fenni muayeneden geçemeyeceği ve trafiğe çıkmasına müsaade edilemeyeceğini, bu nedenle aracın şasesi konusunda ayıp olmadığı, aracın klimasının arızalı olduğu, bu durumun aracın satışı sırasında da mevcut olduğu ancak satıcı tarafından beyan edilmediği, ancak bu arızanın klima sisteminin kullanılması ile derhal fark edilecek tarzda olduğundan açık ayıp niteliğinde olduğu, teknik bir kontrol/inceleme gerektirmediğinden gizli ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, klima arızası dışında aracın satış ilanında belirtilen niteliklere sahip olduğunun belirtildiği görülmüştür.
Dava konusu aracın 19.06.2018 tarihinde davacıya satışı ve teslimi yapıldıktan sonra, davacı tarafça Beyoğlu …Noterliğinin … Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya 05.07.2018 tarihinde ayıp ihbarında bulunulduğu, ticari satımlarda ayıp ihbarının olay tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 23/1-c.maddesinde belirtilen süreler içinde yapılmasının gerektiği, buna göre açık ayıplarda 2 gün, açıkça belli olmayan ayıplarda 8 gün, gizli ayıplarda derhal ayıp ihbarı yapılmasının gerektiği, somut olayda dava konusu aracın şasesi konusunda ayıp olmadığı, aracın klimasındaki ayıbın ise açık ayıp niteliğinde olduğu, klima arızası dışında aracın satış ilanında belirtilen niteliklere sahip olduğu, davacının hak düşürücü süre niteliğinde olan açık ayıplardaki 2 günlük ayıp ihbar süresi içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı bu nedenle satılan aracı bu ayıpla kabul etmiş sayıldığından davacının TBK’nun 227. Maddesinde düzenlenen seçimlik hakları kullanamayacağı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar verilerek aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 597,72-TL’den mahsubu ile bakiye 517,02‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 108,20-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.250,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 22/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.