Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/997 Esas
KARAR NO : 2021/814

DAVA : Tazminat (Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/08/2018
KARAR TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 31/08/2018 tarihli dilekçe ile, 15/02/2018 tarihinde davalı …’in maliki olduğu olay günü sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile seyir halinde iken, hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmesi sonucunda davacının da yolcu olarak bulunduğu ve dava dışı … tarafından kullanılan … plakalı Gümüldür-İzmir otogar yolcu minibüsüne çarptığını ve davacının yaralanmasına neden olduğunu, sürücü …’in hayatını kaybettiğini, kaza tespit tutanağında da sürücü …’in tam ve asli kusurlu olduğunun belirtildiğini, söz konusu kaza nedeniyle Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’na … Hazırlık sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, davacının kaza tarihinde 62 yaşında olduğunu, kazadan dolayı iki kolunun, bileğinin, parmaklarının, sağ ayağının kırıldığını, davacının tedavi gördüğünü, uzuvlarının işlevlerini kaybettiğini, kazadan sonra yaklaşık 5 ay yatağa bağlı olarak yaşadığını, davacının eşinin ev hanımı olduğunu, hiçbir gelir kaynaklarının olmadığını, bu nedenle iş bu davanın adli yardım talepli olarak açıldığını, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … no’lu acentenin … numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle adli yardım isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigorta şirketi poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki mirasçı davalılardan kaza tarihden itibaren işleyecek faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı sigorta şirketi vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … no’lu ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini ve … no’lu hasar dosyası açıldığını, ancak hasar dosyasının incelemesinin sonuçlandırılamadığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile poliçeden dolayı davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere ölüm ve sakatlanmada kişi başına kaza tarihi itibariyle azami 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kaza sonrasında, hazırlanan raporda müteveffa …’e asli ve tam kusur atfedilmişse de, kazanın oluşumuna bakıldığında, davalıya atfedilen kusur oranının yapılacak keşif incelemesi ve alınacak raporda değişeceği kanısında olduklarını, istenilmiş olan manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu açılan davanın reddine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Dava, 15/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı ve sakat kaldığı iddiası ile geçici iş göremezlik zararı. kalıcı iş göremezlik zararının ve manevi zararının tazmini istemi ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ZMS Sigortacısı davalı sigorta şirketi ile karşı taraf araç sürücüsü mirasçıları aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı araca ait trafik kayıtları, davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen … numaralı ZMS sigorta poliçesi ile davacı için oluşturulan … sayılı hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, İzmir SGK İl Müdürlüğü nezdinde bulunan kayıtlar, davacı ve davalıların sosyal ekonomik durum araştırmaları, dava konusu olaya ilişkin Menderes Cumhuriyet Başsavcılığı’na ait … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Dava dilekçesinde dava konusu kazaya karışan araç sürücüsü …’in hayatını kaybettiği ve mirasçılarına davanın yöneltildiği görülmüş olmakla, davacı vekili tarafından araç sürücüsü …’in mirasçılarını gösterir veraset ilamını dosyaya sunduğu ve mirasçıların davaya dahil edilmesi hususunda başvuruda bulunduğu ve … mirasçıları …, … ve …’in davaya dahil edildikleri görülmüştür.
Davacının ve davalı gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarının tespiti için ilgili kolluk birimleri ile yapılan yazışmalar sonucu düzenlenen yanıtların dosya içine alındığı anlaşılmıştır.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra davacının meydana gelen kaza nedeni ile uğradığı cismani zarar yönünden geçici iş göremezlik zararı ve süresi, kalıcı iş göremezlik oranının belirlenmesi için dosyanın Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmiş, Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 30/09/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde ; Engellilik Ölçütü Sınıflandırması ve Engellilere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre, davacıda olaya bağlı gelişen birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında kişinin sakatlık oranı %6,9 olarak bulunduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olarak kabulünün uygun olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Adli sağlık kurulu raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan dilekçeleri verildiği görülmüş, dosya bu kez kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti için kusur bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 25/10/2019 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde: … plakalı yolcu minibüsü sürücüsü …’in sevk ve idaresindeki aracıyla, dava konusu kaza alanına kendi şeridi üzerinden ilerlediği esnada, trafik levhaları, hava ve zemin şartlarını dikkate almadığı için direksiyon hakimiyetini kaybettiğinden birde bire karşısına hatalı ve kontrolsüz olarak çıkan … plakalı araç sürücüsüyle, seyir halinde bulunduğu yol sathının içerisinde çarpışmadan önce, kazadan kurtulabilme adına yapabileceği her hangi bir manevrasının olmadığı, önlem almaya fırsat bulamadan olayın gerçekleştiği, dosya içeriğindeki kazaya taraf yolcuların ifadeleri ve olay yerindeki maddi deliller ışığında hassasiyetle yapılan trafik kazası tespit tutanağı ile olay yeri genel krokisinden anlaşıldığı için kural hatası yapmadığından dolayı, bu kazada her hangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Kusur raporu taraflara tebliğ edilmiş, dosya bu kez düzenlenen iş göremezlik raporunda belirlenen geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranı ile diğer kayıtlar birlikte değerlendirilmek sureti ile davacının bedensel zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 01/06/2020 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesinde, poliçe başlangıç tarihi ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan KTK ve Poliçe Genel Şartlarında belirlenen şekilde TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 Teknik faiz esasına dayanan “Devre başı ödemeli i belirli süreli rant yöntemi” ile yapılan hesaplama sonucunda 21.206,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 29.932,24 TL maddi tazminatın hesaplandığı, araç sahibi ve sürücüsünün genel hükümlere göre sorumlu olacaklarına karar verilmesi halinde 23.269,65 TL sürekli iş göremezlik, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 31.975,11 TL maddi tazminatın hesaplandığı, bu bedelin 29.932,24 TL’sinin poliçe kapsamında kaldığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Yargılama devam ederken Anayasa Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı 17/07/2020 tarihli ve 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan iptal kararı uyarınca KTK Md. 90/1 hükmünün iptaline karar verildiği ve buna göre kaza tarihi itibariyle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden yapılan inceleme ve düzenlenen raporlarda dayanak hükmün ortadan kalktığı ve hesaplamanın kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümlerine göre yeniden tespit yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
İptal kararı üzerine dosyanın davacının geçici iş göremezlik süresinin ve kalıcı iş göremezlik oranının, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespiti için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne yeniden gönderildiği anlaşılmış, düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde ; davacının 15/02/2018 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre birden fazla arıza olması nedeni ile Balthazard Formülü uygulandığında, meslekte kazanma gücündeki azalma oranının olay tarihindeki yaşına göre %24,2, rapor tarihine göre %25 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 ay olarak kabulü yönünde kanaat bildirildiği, davacının olaya bağlı psikiyatrik şikayetleri olduğu belirtilmiş olup, kişinin istem halinde psikiyatrik şikayetlerine yönelik en az 6 ay boyunca düzenli psikiyatrik izleme alınması ve sonrasında kişide olaya bağlı psikiyatrik tanı ve ölçütlerini karşılar kalıcı bir ruhsal bozukluk olup olmadığının, var ise tedavi ile çalışma olanağı verip vermediğinin belirtildiği en az 3 ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanından oluşan kurul raporunun anabilim dalına gönderilmesi halinde kalıcı psikiyatrik arızası da göz önünde bulundurularak istenen husustaki raporun tekrar düzenleneceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından davacının psikolojik muayenesi veya buna ilişkin rahatsızlığına dönük bir tazminat taleplerinin olmadığı yönünde beyanda bulunduğu, Mahkememizce bu yönde ayrıca inceleme yapılmasına gerek olmadığı anlaşılmış, belirlenen iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranı dikkate alınarak zarar hesabının yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 22/01/2021 tarihli raporda belirlenen geçici iş göremezlik süresi ve kalıcı iş göremezlik oranına bağlı kalınarak bu bedensel tespitler uyarınca davacının geçici iş göremezlik zararı ve kalıcı iş göremezlik oranının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye yeniden tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür. Raporun yapılan incelemesinde; davacı için %100 haklılık, %24,2 ve 2021’den itibaren %25 meslekte kazanma gücündeki kayıp oranı ve 6 ay iyileşme süresi için 2021 yılı verileri ile TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,38 Teknik Faiz esasına dayanan “Devre başı ödemeli belirli süreli rant yöntemi” ile yapılan hesaplama sonucunda 93.191,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 101.896,96 TL maddi tazminatın hesaplandığı, TRH 2010 ulusal yaşam tablosu ve %10 artış %10 iskonto esasına dayanan progresif rant yöntemi ile 117.551,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 126.257,30 TL maddi tazminatın hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMS Sigorta poliçesi teminatı kapsamında kaldığı, dosya kapsamına göre, sigortacının en geç dava tarihinde, en erken ise kendisine başvuru yapıldığı iddia edilen 8 iş günü ilavesi ile bulunan 18/08/2018’den itibaren sorumlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından önceki bilirkişi raporlarına dayanılarak 02/06/2020 tarihinde değer artırım dilekçesi verilmiş olmakla birlikte, davacı vekili tarafından bu kez 13/07/2021 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararı ve buna dayanılarak düzenlenen iş göremezlik raporu ve buna dayalı aktüer bilirkişi raporu da dikkate alınarak sürekli iş göremezlik zararına ilişkin bedelin 117.551,84 TL olarak talep edildiği, geçici iş göremezlik zararının ise 8.705,46 TL olarak talep edildiği anlaşılmış, ıslah dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından verilen ıslah dilekçesinin usulüne uygun olduğu ve HMK Md. 176 ve devamı hükümlerine göre, dilekçenin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 15/02/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç ile davalıların murisi …’in sürücüsü olduğu … plakalı araçların çarpışması sonucu davacının yaralandığı, bu kaza nedeni ile geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu, ayrıca manevi zararının doğduğu iddiası ile Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı tarafça kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMS sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketten ve davalı mirasçılardan birlikte maddi zarar isteminde bulunulmuştur. Davalı gerçek kişilerin ise ayrıca manevi zarardan sorumlu oldukları iddiasında bulunulmuş ve buna ilişkin 20.000,00 TL manevi zararın tahsilinin istendiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kazada davacının yolcu olması nedeni ile kazanın oluşumunda herhangi bir etken fiilinin olmadığı anlaşılmıştır. Kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen 25/10/2019 tarihli rapora göre, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsü olan davalı gerçek kişilerin murisi olan …’in kazanın meydana gelmesinde tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmış, rapora bu yönü ile itibar edilebileceği görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik durumunun tespiti, geçici iş göremezlik süresi ile kalıcı iş göremezlik oranının hesaplanması konusunda kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin Yargıtay ve BAM kararları uyarınca maluliyet tespit işlemleri yönetmeliği olduğu ve buna göre düzenlenen 22/01/2021 tarihli rapora göre, davacının %25 oranında kalıcı iş göremez olduğu, 6 ay süresince geçici iş göremez durumda olduğu anlaşılmıştır. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen iş bu Adli Sağlık Kurulu raporunda belirlenen hususlara itibar edilebileceği anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hesaplamaya esas alınan TRH 2010 Ulusal Yaşam Tablosu ve %10 artış %10 iskonto hesabına dayalı prograsif rant Yöntemi ile hesaplanan 117.551,84 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 8.705,46 TL geçici iş göremezlik zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Hesaplanan toplam 126.257,30 TL zararın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçede gösterilen poliçe limiti içinde kaldığı anlaşılmıştır.
Hesaplanan maddi zarardan gerek davalıların murisinin tam ve asli kusurlu olması ve gerekse davalı sigorta şirketinin ZMS sigorta poliçesi hükümlerine göre sorumlu olması dikkate alındığında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerektiği görülmüştür.
Davacının meydana gelen kazada birden fazla yerinde kırık olduğu, günlük hayatını sürdürmesi konusunda uzun süre günlük hayatını sürdüremeyecek durumda olduğu, kalıcı iş göremezlik oranının düzeyi dikkate alındığında manevi zarara uğradığının kabulü gerektiği, ancak hükmedilecek tazminatın bir tarafın tamamen ekonomik yıkımına neden olmaması gerektiği gibi diğer tarafın zenginleşme aracı olmaması gerektiği hususları dikkate alınarak hakkaniyet ölçüsünde belirlenmesi gerektiği, buna göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, Davalılar gerçek kişilerin meydana gelen kazada gerek maddi tazminat, gerekse manevi tazminat yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacakları, davalı sigorta şirketinin ise belirlenen maddi tazminattan 18/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olacağı anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın MADDİ TAZMİNAT İSTEMİ YÖNÜNDEN KABULÜNE,
117.551,84 TL sürekli iş göremezlik, 8.705,46 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 126.257,30 TL tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden 18/08/2018 tarihinden,
Diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 8.624,63 TL harçtan, peşin alınan 1.862,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.762,02 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve mütelselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 15.944,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.898,51 TL başvuru harcı, 850,00 TL Bilirkişi ücreti, 487,20 TL tebligat ve yazışma gideri ve 880,00 TL Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Başkanlığı faturası olmak üzere toplam 4.115,71 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-MANEVİ TAZMİNAT İSTEMİNİN KISMEN KABULÜNE,
10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 683,10 TL harcın davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Manevi tazminat isteminin kısmen reddine karar verildiğinden, Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar gerçek kişilere ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/11/2021

Yazman …
E -imzalıdır

Yargıç …
E -imzalıdır