Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/971
KARAR NO : 2022/24

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 10.01.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında soğuk hava deposu kiralama sözleşmesi ve buna göre süt ürünlerinin saklanması hizmetleri verildiğini, sözleşme kapsamında oluşan alacağın tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmede müvekkilinin imzasının bulunmadığını, soğuk hava deposunda bulunan malların dava dışı …’e ait olduğunu, bu mallar sebebiyle davanın görüldüğünü beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme, ürünlerin alım ve teslim fişleri, müvekkil şirkete ait ticari defter ve kayıtlar, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesi, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra takip dosyası, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 12.01.2018 tarih, …/… Esas – …/… sayılı kararı ile davanın mahkememizin görevsizliğine dair karar verildiği, karar davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir 6. Hukuk Dairesi’ nin 28.06.2018 tarih …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile, ”…Somut uyuşmazlıkta; Davacı, soğuk hava deposu işletmekte olup saklama bedelinin tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede, davacıya ait soğuk hava deposunda davalının ürünlerinin saklanması ve şoklanması kararlaştırılmış olup sözleşme içeriği TBK’nun 561 ve devamı maddelerinde düzenlenen saklama sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bilindiği üzere kira sözleşmesinde, kiralamaya konu şey kiracının hakimiyetine terk edilmekte olup somut olayda, sözleşmeye konu şeyin depocunun işlettiği depoda saklanması ve şoklanması yani davacının bakım ve gözetimine terk edilmesi kararlaştırılmıştır. Maddi vakıaları bildirmek taraflara, kanunu uygulamak hakime ait bir görevdir. Bu nedenle tarafların sözleşmede kira bedelinden bahsetmiş olmaları sonuca etkili değildir. (Yargıtay 11.HD 2013/7489 – 15581, 2016/2649 – 6869, 2016/6683 – 2017/7508, 2016/10742 – 2018/3404 E/K )
Görev hususu kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece resen gözetilmesi gerekir.
Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılarak yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderildiği, dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 28.01.2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 30.06.2020 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, davalının, davacıya ait …nde yer alan soğuk hava deposunda süt ürünleri saklamak üzere 12 Kafes Paletlik yer kiraladığını, davalının tacir olduğunu, süt ürünlerini alıp satmakta olduğu, taraflar arasında akdedilen 01.03.2016 tarihli sözleşme ile 12 kafes paletlik yer kiralandığı, aylık kira bedelinin 1.000,00-TL+KDV olduğu, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı, davalıya ait ürünlerin saklama merkezinde muhafaza edilmesine rağmen kiralama bedelinin ödenmediği, davacı tarafça ifade edildiği, ilk sözleşme ile ilgili taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamakla birlikte, 01.03.2016 tarihli ikinci sözleşme ile ilgili olarak; sözleşmenin altında yer alan imzanın davalıya ait olmadığı, davalının sözleşmenin tarafı olmadığı, davalının davacıya ait soğuk hava deposuna ilişkin olarak 2015 yılının Ocak, Şubat ve Mart aylarını kapsar dönemlerde yapılan mal teslimine ilişkin soğuk hava deposunun kiralama ücretlerinin ödendiği, bu döneme ait davacının alacağının bulunmadığı, ihtilafa konu 01.03.2016-28.02.2017 tarihleri arası döneme ait davalının mal tesliminin bulunmadığının davalı tarafça ifade edildiği, ihtilafın çözümüne ışık tutması amacıyla taraf kayıtlarının incelenmek istendiği, davacı kayıtları incelenmiş; davacı kayıtlarında, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında ve daha sonra davalı … adına her hangi bir fatura kesilmediği, davacı defter kayıtlarında davalı ile cari hesap çalışmasının yer almadığının görüldüğü, davalı kayıtları incelenmek istenmiş; davalı vekili tarafından verilen 12.06.2020 tarihli dilekçesinde, “davalının tacir olmadığı, üzerine kayıtlı bir işletme olmadığı, her hangi bir şirkete ortak olmadığından bahisle vergi kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.” Davalının defter tutma mecburiyeti olmadığından defter inceleme imkanının olmadığı, 01.03.2016-28.02.2017 tarihleri arasını kapsayan sezon olarak tabir edilen döneme ait sözleşmede yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı tespit edilmesinin gerekli olduğu anlaşılmış, 22.06.2020 tarihli raporda dile getirilmiş ise de;
Sayın Mahkemenin 28.01.2020 tarihli 5 nolu celse de; “Davalı asilin imza örneklerinin alınması için geçen çelse 3 nolu ara karar gereğince kesin süre verildiğini, kesin süre içerisinde davalı asilin duruşmada bulunmayarak imza örneklerinin alınamadığından davalı vekilinin imza incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına.” karar verilmiştir.
Davacının defter kayıtlarında davalıya ilişkin bir kaydın yer almaması, davalının vergi mükellefiyetinin olmadığından defter tutmadığının anlaşılması sonucunda, davacıya ait depoya mal giriş ve çıkışlarına ilişkin, “Geçici Teslim alındı ve Depodan mal çekme” belgelerinin incelenmesi gerekmiştir. Belgeler üzerinde inceleme yapılmış tablo halinde yukarıya çıkarılmıştır. Davalıya ait olduğu anlaşılan ve kalan 639 teneke peynirin; İzmir 6. Sulh Mahkemesinin …/… D.İş. dosyasında yer alan Bilirkişi Gıda Müh. Dr. …’in 09.07.2018 tarihli raporuna istinaden, ”son tüketim tarihleri geçtiği” belirlenmiş ve atılmıştır. Atık forumları dosyaya ibraz edilmiştir. Taraflar arasında akdedilen, 01.03.2016 tarihli sözleşme ile 12 kafes paletlik yer kiralanmasına ilişkin, aylık kira bedeli 1.000,00-TL + KDV olduğunu, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %5 gecikme faizi uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.
Sözleşmenin 01.03.2016-28.02.2017 tarihleri arası dönemi kapsadığını, aylık faiz %5, aylık kira bedeli 1.000-TL + KDV : 1180-TL, 12 ay x 1180-TL = 14.160-TL olduğu, 14.160-TL x % 60 faizi x 360 gün / 36.000 = 8.496-TL faiz hesaplandığı, taktiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, mahkemece davacının alacağına karar verilmesi halinde; 13.12.2017 takip tarihi itibariyle 22.656-TL toplam alacağın olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 08.07.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 21.08.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını veya yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Toplanan delillere göre tekrar ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Davacı vekili, depoya konulan malların davalı tarafından alınmasına ilişkin olarak bildirmiş olduğu tanıkların dinlenilmesini talep etmiş, davacı tanığı … beyanında; depoya getirilen malların teslimine ilişkin ve depodaki malların ne şekilde teslim edildiğine ilişkin açıklamalarda bulunduktan sonra … ve …’ in karı koca/eş olduklarını depoya kim mal koymak isterse onun ismine işlem yapıldığını, …’ in kendisinin ve bazen de eşinin depoya mal teslim ettiklerini, depodan da yine …’ in veya eşi yahut yanında çalışan elamanı depoya konulan ürünleri teslim aldığını, …’ in yanında çalışan geldiği zaman da yine teslim alan olarak yine …’ in ismini yazdıklarını ve teslim alanın imzasını aldıklarını, çoğunlukla …, … ve yanlarında bir kişi gelerek mal teslim aldıklarını belirtmiş, davacı tanığı … beyanında; diğer tanığın beyanı doğrular nitelikte beyanda bulunarak …’ in depoya mal teslim ettiğini, geri teslim almanın da … veya yanında çalışan 3. kişilere mal teslimlerinin yapıldığını ve teslime ilişkin usulleri belirterek davacının iddiasını doğrular nitelikte beyanda bulunmuştur.
Taraflar arasında mahkememizin …/… E. …/… K. Sayılı kararında davacı … Gıda Nak. … A.Ş ile davalı … arasında; …’ in davacı firmanın soğuk hava deposuna koymuş olduğu peynir ürünlerinin bozulması ve imhasının gerekmesi sebebiyle imha masraflarının tahsili için dava açıldığı, depodaki malların davalı …’ e ait olduğu ve bozulması sebebiyle imhasının gerektiği, imha masraflarının davacıdan tahsiline ilişkin karar verilmiş olduğu, bu durum itibariyle de davalı …’ in davacıya ait soğuk hava deposuna peynir ürünlerini koyduğunun sabit olduğu, saklama ücretinden davalı …’ in sorumlu olduğu,
Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen 01/03/2016 tarihli sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirtmiş ise de, buna ilişkin olarak ıslak imzalı belge asılları toplanılmış, davacının incelemeye esas imzasının alınması için kesin süre verilmiş ancak verilen kesin süreye rağmen davalı taraf imza incelemesi için duruşmaya katılmadığından imza incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Bütün dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında soğuk hava deposu kiralama sözleşmesi ve buna göre süt ürünlerinin saklanması hizmetleri verildiğini, sözleşme kapsamında oluşan alacağın tahsili için Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep edildiği, taraflar arasında yapılan 01/03/2016 – 28/02/2017 tarihli saklama sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olduğu, bu kapsamda davalı tarafından davacının soğuk hava deposuna süt ürünü peynirlerin konulduğu ve konulan ürünlerin peyder pey davalı veya yanında çalışanlarca teslim alındığı, saklama sözleşmesi kapsamında oluşan ücretten davalının sorumlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı alacağının 14.160,00-TL asıl alacak 8.496,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.656,00-TL’ nin davalıdan tahsilinin gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.160,00-TL asıl alacak, 8.496,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.656,00-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 4. İcra Müdürlüğü’ nün …/… Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 14.160,00-TL asıl alacak, 8.496,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.656,00-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 60 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak üzerinden takdir olunan % 20 (4.531,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ait istemin REDDİNE,
2-Alınması lazım gelen 1.547,63-TL harçtan peşin alınan 647,07-TL ve icrada alınan 189,45-TL’nin mahsubu ile bakiye 711,11-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TLvekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 647,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 41,04-TL, bilirkişi ücreti 450-TL, 21 davetiye gideri 321-TL, 57,60-TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 869,64-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 520-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)