Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/962
KARAR NO : 2022/513

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/08/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 15.08.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 19/06/2017 tarihinde davacı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacıların yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak tedavi gideri, iş gücü kaybı ve manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … ve … İnş San ve Tic Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkilinin kusursuz olduğu, davacının kusurlu olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kaza ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak araştırmaya göre maddi ve manevi tazminat taleplerinde indirim yapılması gerektiğini, sigorta şirketleri ve sosyal güvenlik kurumundan ödeme yapılması halinde tazminatların mahsubunun gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketinden sigorta poliçesi kaydının bulunmadığını, … … Sigorta A.Ş de kayıtlı olduğunu bildirmiş olduğu, 03/04/2017 tarihinden itibaren … … Sigorta A.Ş ne ZMMS ile sigortalı olduğunu, … Sigortanın sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili savunmasında; müvekkili sigorta şirketi yönünden ara buluculuğa başvurulmadığı, bu sebeple davanın reddinin gerektiği, kaza ile maluliyet arasındaki illiyetin ve maluliyet oranının tespiti bakımından Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının sigorta genel şartlarında belirtildiği şekilde yapılması gerektiğini, tedavi giderlerinin ZMMS poliçesi kapsamında bulunmadığını, tazminat hesabının asgari ücret hesabından yapılması gerektiğini, kaza sebebi ile elde edilen tazminatların mahsubunun yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüdünün oluşmadığını, yasal faiz uygulaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza raporu, müvekkillere ilişkin hastane kayıt ve raporları, tedavilere ilişkin belge ve makbuzlar, İzmir 22. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2 nolu celsenin 1 nolu ara kararı ile sehven davalı olarak gösterilen … Sigorta A. Ş. ‘nin HMK 124. Mad. Göre dosyamızdan davalı sıfatının kaldırılarak … Sigorta A. Ş. ‘nin davalı olarak dosyaya kaydının yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce aldırılan Ege Üni. Tıp Fakültesi Hastanesi sağlık kurulu raporunda, davacıda tespit edilen omuz hareketleri kısıtlılığına bağlı üst ekstremitesindeki arızası nedeniyle kişinin engellilik oranının % 8 (sekiz) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak şahsın tedavi sürecinde varsa iş göremezlik/istirahat/çalışabilir raporlarının göz önünde bulundurulmasının daha uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 16.02.2021 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, kusur bilirkişisi ibraz ettiği 26.04.2021 tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü …’in kural ihlali yaptığı, … plakalı araç sürücüsü …’un kural ihlali yaptığı, park halindeki … plakalı araç sürücüsünün kural ihlal eden herhangi bir davranışı olmadığı, yolcu konumundaki … ile …’un kural ihlal eden herhangi bir davranışı olmadığını bildirilmiştir.
Davalılar … ve … İnş San ve Tic Ltd Şti vekili 03.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 11.05.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde müvekkil aleyhine atfedilen tali kusuru kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 24.06.2021 tarihli oturumunda davacı vekili ve davalılar … ve … İnş San ve Tic Ltd Şti vekilinini itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 20.09.2021 tarihli ek raporunda, kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığını bildirmiştir.
Taraflar ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 21.12.2021 tarihli oturumunda sigorta ve aktuerya bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 17.01.2022 tarihli raporunda, 19.06.2017 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde, … plakalı otomobil davalı …’in asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’un tali kusurlu olduğu, aynı araçta yolcu olarak bulunan davacı …’un kusuru bulunmadığı, davacı … yönünden; Geçici iş göremezlik tazminatının 5.083,00-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 103.484,54-TL, tedavi giderinin 1.030,02-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminat ve tedavi giderinden davalı işleten ve sürücünün kusurları oranında, ZMSS’nın tamamından sorumlu olacağı, davacı … yönünden; geçici iş göremezlik tazminatının 2.808,12-TL, kalıcı iş göremezlik tazminatının 22.466,80-TL, tedavi giderinin 600,00-TL tutarında hesaplandığı, hesaplanan tazminat ve tedavi giderinden davalıların kusurları oranında sorumlu olacağı, hesaplanan tazminatların ZMSS yönünden dava tarihinde, diğer davalılar yönünden 19.06.2017 kaza tarihinde muaccel hale geldiğini bildirmişlerdir.
Davalılar … ve … İnş San ve Tic Ltd Şti vekili 03.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 10.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 08.03.2022 tarihli dilekçesi ile dava miktarını arttırmış, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 19/06/2017 tarihinde davacı …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … plakalı aracın trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacıların yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak tedavi gideri, iş gücü kaybı ve manevi tazminatın davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporlarına göre, davacı …’ un yaralanması sebebiyle maluliyet oranının %8, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, …’un maluliyet oranın %1, iyileşme süresinin 2 ay olduğu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün ve davacı …’un kazanın oluşumunda kural ihlali yaptıkları, Mahkeme hakimince yapılan taktiren kusur değerlendirilmesinde, …’in %75 oranında , sürücü …’un %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmış, sigorta aktuerya bilirkişi raporları ve 17/01/2021 tarihli rapor kapsamı esas alındığında, davacı …’un geçici iş göremezlik zararının 5.083 TL olduğu, kalıcı iş gücü kaybının 103.484,54 TL, tedavi giderinin 1030,02 TL tutarında olduğu, davacı …’un geçici iş göremezlik zararının 2.808,12 TL, kalıcı iş göremezlik zararının 22.466,80 TL, tedavi giderinin 600 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı dikkate alınarak yapılan indirim ile …’un geçici iş göremezlik zararının 3.812,25-TL, kalıcı iş gücü kaybının 77.613,40-TL, tedavi giderinin 772,51-TL olduğu, …’un geçici iş göremezlik zararının 2.106,09-TL, kalıcı iş göremezlik zararının 16.850-TL, tedavi giderinin 450 TL olduğu, mevcut zararın tazmininden sürücü … 6098 sayılı BK’nun 49.mdsi haksız fiil hükümlerine göre, davalı … İnş. San. Ve Ltd. Şti 2918 sayılı yasanın 85.mdsine göre işleten sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı … Sigorta AŞ 2918 sayılı yasanın 91.mdsine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, meydana gelen kaza sebebiyle davacıların yaralandığı, kazanın etkisi ve yaralanmaya bağlı olarak, davacıların korku, panik, stres ve üzüntü yaşamalarının mümkün olduğu, sürücülerin kusur durumları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak davacılar için manevi tazminat taktir edilmesi gerektiğinden;
Maddi tazminat yönünden; … yönünden 772,51-TL tedavi gideri, 3.812,25-TL geçici iş göremezlik, 77.613,40-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 82.198,16-TL’nin, davalı … için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 450-TL tedavi gideri, 2.106,09-TL geçici iş göremezlik zararı, 16.850-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 19.406,19-TL’nin davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti 19.06.2017 kaza tarihinden itibaren, davalı … … Sigorta AŞ 15.08.2018 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine,
Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, … için 25.000-TL,

… için 15.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL’nin manevi tazminatın davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nden 19.06.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden; … yönünden 772,51-TL tedavi gideri, 3.812,25-TL geçici iş göremezlik, 77.613,40-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 82.198,16-TL’nin,
Davacı … için açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 450-TL tedavi gideri, 2.106,09-TL geçici iş göremezlik zararı, 16.850-TL kalıcı iş gücü kaybı zararı olmak üzere toplam 19.406,19-TL’nin, davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti 19.06.2017 kaza tarihinden itibaren, davalı … … Sigorta AŞ 15.08.2018 dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile, … için 25.000-TL, … için 15.000-TL olmak üzere toplam 40.000-TL’nin manevi tazminatın davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti’nden 19.06.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Alınması lazım gelen 9.672,99-TL harçtan, peşin alınan 512,33-TL ve ıslah ile alınan 306,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 8.853,96-TL’nin (tamamından … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti, 3.485,66-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Maddi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 13.602,41-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Maddi tazminat yönünden davalılar …, … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi ve … Sigorta AŞ kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davacılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.000-TL vekalet ücretinin davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden davalılar … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 558,63-TL, bilirkişi ücreti 1.500-TL, ıslah harcı 306,70-TL, Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi sağlık kurulu rapor ücreti 880-TL, posta ve müzekkere gideri 717,35-TL olmak üzere toplamı 3.962,68-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 3.960,73-TL’nin (tamamından … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şirketi, 3.954,23-TL’sinden … Sigorta AŞ sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
10-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır