Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/954
KARAR NO : 2022/51

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 20/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Müvekkil 26/05/2018 Cumartesi günü saat 18.30 civarında kendisine ait … plakalı araç ile İnciraltı istikametinden Üçyol iskele istikametine seyir halindeyken Haydaraliyev Bulvarı üzerinde olduğu sırada, Kent ormanı otoparkına girmek için ayrılmış cebe giren müvekkil yolu kontrol edip bölünmüş yolun diğer tarafında kalan kent ormanı otoparkına girmek için cepten hareket ettiğinde iskele istikametinden İnciraltına giden yolun ortasında yola dikey olduğu halde geri-geri gelerek aniden önünde beliren … kontrolündeki …’a ait … plakalı aracın otoparka giriş kapısını kapattığını, araca çarpmamak için müvekkilin durmak zorunda kaldığını, bu sırada cepte müvekkilin arkasından hareketlenerek otoparka girmek isteyen diğer araçta müvekkilin arkasında durmak zorunda kaldığını, iki araç arasında kalan müvekkilin aracını hareket ettirmesinin mümkün olmadığını ve akabinde süratli olarak gelen … kontrolündeki …’e ait … plakalı ticari taksi duramayarak müvekkilin aracına çarptığını, müvekkil ve … plakalı ticari aracın soförü …’ın kaza neticesinde yaralandığını, …’ın emniyet kemerinin kaza anında bağlı olmadığını, kazaya sebep olan …’nin kazanın ardından olay yerinden ayrıldığını, trafik polislerinin tutanağının bu yüzden eksik olarak düzenlendiğini, bu nedenle müvekkilin bu olayla ilgili olarak Balçova Polis Merkezi Amirliğine …/… sayılı olay numaralı evrakıyla şikayetçi olduğunu ve olayı olduğu gibi anlattığını, bahse konu kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın sürücüsünün burada alınmış bir ifadesinin bulunduğunu, ayrıca kent ormanı otoparkı Büyükşehir Belediyesinin işletiminde olmakla bahse konu ters yönde ilerliyen … plakalı aracın ters yönden gelerek müvekkilin önünü kestiğine dair güvenlik kamerası kayıtlarınında olduğunu, müvekkilin 21.200,00-TL tamirat, 354,00-TL çekici masrafı, 2.425,78-TL 20 günlük ikame araç kirası, 22.000,00-TL kaza nedeniyle oluşan değer kaybı bulunduğunu, müvekkilin gezmeye çıktığı bir zamanda yanında misafiri varken geçirdiği bu kaza müvekkilin maneviyatını ağır olarak etkilediğini, kaza şiddetli bir çarpma ile gerçekleştiğinden dolayı müvekkilin yaralanmasıan sebep olduğunu, kazadan sonra ambulans ile hastaneye gidilerek tedavisinin yapıldığını, bahse konu maddi ve manevi zararların giderilmesi için dava açtığını ve kazaya karışan …’a ait … ve …’e ait … plakalı araçların kaydına takdiren teminatsız olarak ihtiyati haciz koyulmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Her nedense davacı; kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsü …, maliki …’ün aracın ZMMS’si … Sigorta AŞ.’nin yanında müvekkillerine de dava açtığını, her ne kadar davacının, müvekillerinin otopark girişini kapattığını ileri sürse de bunun gerçek olmadığı ve otopark girişiyle kaza mahalinin ilgisinin bulunmadığını, kazanın; 26/05/2018 günü, kavşakta davacı …’ın kendisine ait ve kullandığı … plakalı araç ile yine diğer davalı …’ın kullandığı ve maliki … olan … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, Müvekkili …’ın olayla hiç bir ilgisinin olmadığını, kazanın olduğu anda otopark alanında olduğunu, davacının iddiasının aksine, müvekkil …’ın hemen anında ambulansı ve trafik polislerini çağırdığını, hatta ambulans gelinceye kadar …’ın yarasıyla da ilgilendiğini, kaza tespit tutanağında da görüldüğü gibi davacının; 2918 sayılı KTK’nın Kavşaklarda Geçiş Hakkı başlıklı 57/1-a maddesindeki; “ Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar.” kuralına riayet etmeyerek söz konusu kazanın oluşumuna sebebiyet vermiş olup “ASLİ KUSURLU” olduğunu, davacının delil tespiti yaptırdığı ve maddi zarar adı altında 21.200.00 TL tamirat, 354,00 TL çekici masrafı, 2.425,78 TL 20 günlük ikame araç kirası, 8.000.00 TL değer kaybı tespit ve taleplerinde müvekkiller … ve …’nin herhangi bir sorumluluğu ve kusurunun olmadığını, bu nedenle; belirtilen bu hasar tespiti ve tutarlarını kabul etmediklerini belirterek, davanın iki müvekkili yönünden de reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın şirket tarafından 08.12.2017/2018 vadeli … no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yanın aracının dava konusu kaza tarihinden (26.05.2018) daha önce geçirdiği bir kaza sebebiyle değer kaybına uğrayıp uğramadığının araştırılmasını, uğramış ise davanın reddini talep ettiklerini, değer kaybının hesaplanmasında yalnızca rayiç değerin değil; hasarın hangi parçada ne düzeyde olduğunun; aracın kilometresi gibi hususların dikkate alındığı formüllerin söz konusu olduğunu, tazmini gereken zararın, varsayımsal olarak değil; somut formül ve veriler dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından tüm masrafların karşılanarak eksper raporu alındığını, kazazedelerin zararının süresinde karşılandığını, davacı yanın herhangi bir başvuru yapmaksızın doğrudan huzurdaki davayı açtığını, diğer yandan talep edilen araç ikame bedelinin, ekte sunulan Yargıtay kararı gereği ancak ve ancak poliçede ikame araç klozu yer alıyorsa talep edilebileceğini, sonuç olarak manevi tazminat taleplerinin ZMM poliçe teminatı dışında olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, İzmir 1 Sulh Hukuk Mah …/… D. İş sayılı dosyası, İzmir CBS’nin …/… soruşturma sayılı dosyası, kaza ve hasar fotoğrafları, kamera kayıtları, satış ilanı, çekici faturası, doktor raporu, tanık, keşif, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayandığı görülmüştür.
Davalılar … ve … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, tanık, telefon kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin ve sair delilere dayandığı görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; … No.lu Sigorta Poliçesi, Trafik Sigortası Genel Şartları, Yargıtay Kararları, eksper raporu, hasar dosyası, kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesi ve her türlü kanuni delile dayandığı görülmüştür.
İzmir 1 Sulh Hukuk Mah …/… D. İş sayılı dosyasının incelendiğinde;davacı tarafından davalılar aleyhine 26/05/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti talebi üzerine, Mahkeme tarafından sözkonusu araç üzerinde keşif yapıldığı, makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 11.06.2018 tarihli raporda aracın sağ ön ve arka kapı tarafından almış olduğu darbe neticesinde sağ yan taraf kaporta ve mekanik parçalarından hasarlandığı, hava yastıklarının açık olduğu; araçta meydana gelen kaza nedeniyle: Yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam hasar miktarının KDV dahil 21.200.-TL; değer kaybının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirlenen formüle göre 5.000 TL, onarım süresinin 20 iş günü sürebileceğinin öngörüldüğü belirtiltiği, bu rapora davacı vekilinin ikame araç bedelinin hesaplanmadığı ve değer kaybının düşük takdir edildiği yönünde itiraz etmesi üzerine, aynı bilirkişi tarafından düzenlenen 27/07/2018 tarihli ek raporda: Aracın değer kaybı yönünden tekrar değerlendirilmesinde, 2.el rayiç değerinin 68.000 TL, km.sinin 25.165 üzerinden hesaplama yapılarak araçtaki değer kaybına etki eden sağ ön kapı, sağ arka kapı, sağ marşpiyel, ön ve arka kapı kasalarının işlem yapılarak yeniden boyanması ile Genel Şartlar Ek 1’e göre yapılan hesaplama ile araçtaki değer kaybının 6.814,63 TL; reel değer kaybının ise 8.000 TL olarak hesap edildiği belirtilmiştir.
Taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davalı tanığı … beyanında ” Olay günü nişanlım davalı … ile birlikte İzmir İnciraltı’nda bulunan kent ormanına gezmeye gitmiştik, kent ormanı otoparkına geldiğimizde, otopark girişini 5 metre geçtikten sonra nişanlım durup geri geri gelip otoparka giriş kısmından giriş yapıp yaklaşık 10 metre gittikten sonra arkadan bir çarpma sesi geldi, araçtan inip baktığımızda Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde beyaz bir aracın otoparka girmek istediği sırada, sarı bir aracın beyaz aracın sağ tarafına sarı aracın ön tarafı ile çarpılmış olduğunu gördük, kazanın oluş anını görmedim, beyaz renkli aracın sağ tarafına sarı bir araç ön tarafı ile çarpmıştı, kaza mahallinde beyaz araca çarpan başka bir araç görmedim, duran bir araç da görmedim, kazadan sonra kaza mahalline polisler geldi, nişanlımın kullandığı aracı da inceledi, araçta herhangi bir hasar olmadığını tespit ettiler, ben de nişanlımın kullandığı araçta herhangi bir, hasar görmedim şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı … Beyanında: “Olay günü arkadaşım olan …’ın sevk ve idaresindeki ticari taksi ile benim önümde bulunan 3 aracın önünde Fahrettin Altay istikametine İnciraltı İstikametine doğru sevk ve idaremdeki ticari taksi ile yaklaşık 80-85 KM hız ile seyir halinde iken bölünmüş yolun İnciraltı yönünden gelip, bu gömüş olduğunuz Kent Ormanı park alanına girmek isteyen bir aracın karşı yöndeki cepten çıkarak, park kapısına doğru yöneldiğini ve aniden yolun tam ortasında durması üzerine, üç araç önümde seyir halinde bulunan aracı kullanan … fren yapmasına rağmen, duramayarak aracının ön kısmı ile beyaz otomobilin sağ ön kapısına çarpması sonucu kaza oluştu. Ben kaza anından önce otoparka giriş yapmak üzere geri geri gelen ve giriş yapan herhangi bir araç görmedim. Ancak kazadan sonra bir gri veya beyaz renkli sedan markasını bilmediğim bir aacın otopark girişinin bu kısmından, yaya geçidinin üstünde duracak şekilde durduğunu farkettim. Bu aracın ön kısmı inciraltı yönüne bakacak şekilde yola paralel bir şekilde duruyordu dedi ve kazanın oluş şeklini gösterdi. Bilgim bundan ibarettir”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranları ile zarar miktarının tespiti hususunda mahallinde trafik uzmanı bilirkişi … ile makine hasar bilirkişisi …’un refakati ile mahallinde 25/04/2019 günü keşif yapılmış, keşif sonrası bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 21/05/2019 tarihli raporda; A- Kusur: 1- … plaka sayılı araç sürücüsü …’nin 75 (yüzde yetmiş beş) oranında Asli Kusurlu, 2- … plaka sayılı ticari araç sürücüsü …’ın 425 (yüzde yirmi beş) oranında Tali Kusurlu olduğu olduğu, 3- … plaka sayılı araç sürücüsü …”ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu, B- Hasar:1- 26/05/2018 tarihindeki kaza nedeniyle tarafımızca tespit edilen hasarların kaza ile uyumlu olduğu, 2- Dava konusu yukarıda özellikleri belirtilen … plakalı otomobilde yedek parça ve işçilik olmak üzere KDV. dahil toplam 18.300.-TL. hasar meydana geldiği, C- Değer Kaybı : 1- Dava konusu … plaka sayılı aracın 26/05/2018 tarihli kazası nedeniyle 14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekinde belirtilen hesaplama tablosuna bağlı kalınarak değer kaybı formülü ile hesaplama yapılmış ve dava konusu aracın vaki olay nedeniyle 6.719,54 TL. değer kaybı hesap edilmiştir. 2- Ancak Yargıtay kararları doğrultusunda ve yapılan araştırmalar sonrasında dava konusu … plaka sayılı araçta 7.000 TL değer kaybı meydana geldiği D -İkame Araç Araç Bedeli : Dava konusu … plaka sayılı aracın 26/05/2018 tarihindeki kazasına bağlı olarak oluşan hasarları nedeniyle serviste kaldığı 12 iş günü içerisinde onarımının tamamlanmasının mümkün olacağı, bu süre zarfında aracın serviste kalacağı sebebiyle ikame araç temin edilmesinin mümkün olduğu ve muadil araca ödenmesi gereken bedelin kaza tarihi baz alındığında piyasa koşulları ve rent a car firmalarının (kısa süreli kiralama) kaza tarihindeki benzer segment araçlar için günlük KDV dahil 120,00 x 12 = 1.700 TL. ikame araç bedeli olabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin bu rapora itiraz etmeleri üzerine, tarafların kazanın oluşumunda yüzdelik kusur oranı ile kaza sebebiyle davacı aracında oluşan değer kaybı ve ikame araç bedeli zarar miktarını gösterir rapor tanzimi hususunda dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul ATK tarafından hazırlanan 30/12/2019 tarihli raporda; I. Kusur durumu: A) Davacı sürücü …’ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, B) Davalı sürücü …’nin %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, C) Davalı sürücü …’ın %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu, II. Hasar ve zarar durumu: A) Davacı sürücü …’ın toplam zararın kusuru oranında olan miktarı ” %20 X 22.000,00 TL = 4.400,00 TL ” tutarından sorumlu olduğu, B) Davalı sürücü …’nin toplam zararın kusuru oranında olan miktarı ” %40 X 22.000,00 TL = 8.800,00 TL ” tutarından sorumlu olduğu, C) Davalı sürücü …’ın toplam zararın kusur oranında olan miktarı ” %40 X 22.000,00 TL = 8.800,00 TL ” tutarından sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Dosyaya temin edilen bilirkişi heyeti raporu ile İstanbul ATK Trafik İht. Dairesi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi ile kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranları ile maddi zarar miktarlarını gösterir rapor tanzimi hususunda İstanbul ATM’ye talimat yazıldığı, talimat mahkemesince dosya İTÜ öğretim üyeleri arasında konusunda uzman üç kişilik heyete tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 05/10/2020 tarihli raporda; 1- Davalıya sigortalı aracın sürücüsü davalı … olayda %40 (yüzde kırk) oranında, 2- Davalı … olayda % 40 (yüzde kırk) oranında, 3- Davacı … olayda % 20 (yüzde yirmi) oranında, davacı aracındaki hasar onarım bedeli 18.000.-TL, değer kaybı 5.077.-TL olmak üzere davacının toplam zararının; 18.000 + 5.077 = 23.077.-TL olduğunu, davalı … ve aracının maliki ile aracın sigortacısı bu tutarın % 40’ı olan 9.230,80 TL’den sorumlu olduğunu, davalı … ve araç maliki bu hasar bedelinin % 40’ı olan 9.230,80 TL’den sorumlu olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davacı …’ın tedavi evraklarının celbine müteakiben, davacının 26/05/2018 tarihli kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, ayrıca gerçekleşen kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda dosya Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesine gönderilmiş, Ege Üni. Tarafından yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 10/05/2021 tarihli raporda; Dokuz Eylül Üniversitesi Hastanesi ve Özel Epe Şehir Hastanesi’ne ait İstirahat Raporları incelendiğinde; şahsın tibbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 13 (on üç) gün olduğu, ancak dosyaya eklenmeyen istirahat raporları varsa dosyaya temin edilip tekrar gönderildikten sonra yeniden rapor hazırlanabileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Özel Ege Şehir Hastanesine müzekkere yazılarak, kaza tarihi olan 26/05/2018 öncesi ve sonrasına ait davacıya ait tüm tıbbi evrakların celbine müteakiben, 26/05/2018 tarihinde davacının geçirdiği kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmasından kaynaklanan geçici ve kalıcı iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı hususunda Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi, ayrıca davacının bel fıtığı rahatsızlığı ile kaza arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi için dosya Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesine gönderildiği, Ege Üni. tarafından hazırlanan 17/09/2021 tarihli raporda; davacının fiziksel yaralanmasının yumuşak doku travmasına neden olduğu ve ilgili yönetmelikte karşılığı olan bir arızaya neden olmadığı, Meslekte Kazanma Gücünde Azalma Oranının 0 (sıfır) olduğu, şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay sonrası alınan mevcut istirahat raporları doğrultusunda olay tarihinden itibaren 13 (on üç) gün olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklı hasar bedeli, araç değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli, çekici ücreti bedeli maddi tazminat ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
26.05.2018 günü saat 19:00 sıralarında davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile Kent Orman park alanına girmek için dönüş cebinde bekledikten sonra geçişine başladığı sırada, park alanını kaçırdığı için geri manevra yapmakta olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobili ile davacının hareket alanını kapattığı, hareket alanı kapanan ve yolu dik kesecek şekilde kapatan davacı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otomobilin sağ yan kısmına, İnciraltı istikametine Haydar Aliyev Bulvarı üzerinde ilerlemekte olan davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı ticari taksinin ön kısmı çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosyada mevcut İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen üçlü heyet raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış, buna göre davalı sürücü …’nin Karayolları Trafik Kanununun araç manevralarını düzenleyen 67.maddesindeki kurallara uymadan kavşak içinde ve tek yönlü yolda geri hareket ederek kavşakta geçiş yapma taşebbüsünde bulunan ve harekete geçmiş olan aracın seyir yolun kapatmış olması nedeni ile olayda %40 kusurlu olduğu, davalı sürücü …’ın ise Karayolları Trafik Kanununun 52.maddesinde belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp kavşak mahallinde hızını öceden azaltmadığından, seyir yolu üzerinde geri hareke eden ve soldan geçiş yapmak isteyen araçları zamanında fark ederek daha erken etkin fren tedbir ile kazayı önleyemediğinden olayda %40 oranında kusurlu olduğu, davacı …’ın ise, kavşak içinde anayolu keserek park alanına girmek istediği, bu durumda kavşağı dikkatlice kontrol etmesi, sağından gelmekte olan aracın kavşağa yaklaşmış olmasını dikkate alıp bu aracın geçişini beklemesi gerekirken solundaki aracın gelebileceği ihtimalini düşünmemiş olmakla beraber henüz kavşak alanında bulunan bu araç ve sağından hızla yaklaşmakta olan araca rağmen geçiş yapma teşebbüşünde bulunduğundan olayda %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararının, 9 Ekim 2020 günü 31269 sayılı RG’de yayınlandığı, bu karar ile 14/04/2016 tarihli, 6704 sayılı 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin 1. cümlesinde yer alan “… ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin, ikinci cümlesinde yer alan “… ve genel şartlarda…” ibaresinin iptallerine karar verildiği,bir kanun hükmünün, hüküm kesinleşmeden önce Anayasa Mahkemesince iptaline karar verilmesi hallerinde, usulü kazanılmış hakka göre değil, İBK’na veya geçmişe etkili yeni kanuna ya da Anayasa Mahkemesinin iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilebileceği (HGK’nın 21.01.2004 tarihli ve 2004/10-44 E., 19 K.; 03.02.2010 tarihli ve 2010/4-40 E., 2010/54 K), dolayısıyla Anayasa Mahkemesi’nin yukarıda anılan iptal kararı sonrasında oluşan yeni duruma göre KTK’nun 90. Maddesi hükmü dikkate alındığında, zarar gören hak sahiplerinin zarar veren 3.kişilerden ve sigorta şirketinden talep edebilecekleri tazminatın kapsamının belirlenmesinde kullanılacak yöntem ve ölçütler konusunda kısıtlama bulunmadığından, üçüncü kişi olan davacının uğradığı değer kaybı zararının tespitinde 6098 sy Türk Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak yerel piyasa koşulları, ülkenin şartları, aracın özellikleri, kilometresi, piyasanın algısı, aracın piyasadaki tercih edilebilirliği, markası, ikinci el piyasası, yedek parça ve servis maliyetleri, kazalı parça ve yeri, onarım özellikleri, aracın geçmiş hasar kayıtları gibi pek çok etkenin dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla değer kaybının doğru ve hakkaniyetli şekilde belirlenebilmesi için uzun yıllardır Yargıtay içtihatları ile benimsenen, aracın kaza öncesi hasarsız rayiç değeri ile onarımdan sonraki rayiç değerinin göz önünde bulundurularak, aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Somut olayda hükme esas alınan İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen üçlü heyet raporuna göre davacıya ait … plakalı araçta trafik kazası nedeniyle yedek parça, işçilik ve KDV dahil 18.000,00 TL’lik hasar meydana geldiğinin belirtildiği, aynı raporda davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının Hazine Müsteşarlığı tarafından 01.06.2015 tarihinde sigorta genel şartları ekinde yayınlanan hesaplama formülüne göre 5.077 olarak hesaplandığı, Anayasa Mahkemesi’nin 2019/40 esas, 2020/40 karar, 17/07/2020 tarihli iptal kararı doğrultusunda değer kaybı yönünden bu bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığı, Yargıtay’ın kazalı aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark formülasyonuna göre dosya kapsamından davacıya ait aracın kazadan önceki hasarsız 2. el piyasa değerinin 68.000,00 TL, kazadan sonraki onarılmış haldeki piyasa değeri 61.000,00TL olduğundan davacıya ait araçta 7.000,00TL değer kaybı zararının oluştuğunun Mahkememizce hesaplandığı, hükme esas alınan İTÜ öğretim üyeleri tarafından düzenlenen ikame araç bedeli talebinin değerlendirilmediğinden İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapordaki ikame araç bedeline ilişkin hesaplama somut olayın koşullarına uygun olduğundan hükme esas alınmış, buna göre davacının aracının sistematik bir çalışma ile 10 günlük bir sürede tamir edilebileceğinden davacının 1.000,00 TL ikame araç bedelinin zararının oluştuğu, ayrıca davacının meydana gelen kaza nedeniyle Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 17.09.2021 tarihli rapora göre kalıcı maluliyet oluşmadığı ancak 13 gün tıbbi iyileşme süresinin olduğu anlaşılmıştır.
Davalı sürücü …’nin ve davalı sürücü …’ın BK’nın 49. Maddesi çerçevesinde, davalı … ve davalı …’ün araç işleteni olarak 2918 sayılı kanunun 85. maddesi çerçevesinde meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı bedeli , ikame araç bedeli ve davacının yaralanmasından kaynaklanan manevi tazminattan sorumlu oldukları ve adı geçenlerin ihtar ve ihbara gerek olmaksızın haksız fiilin gerçekleştiği 26.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri, davalı sigorta şirketinin … plaka sayılı davalı …’e ait davalı sürücü …’ın kullandığı aracı kaza tarihini de kapsayacak şekilde 08.12.2017 -08.12.2018 tarihleri tarihleri arasında ZMSS (trafik) poliçesiyle araç başına 33.000 TL limitle sigortaladığından KTK.nun 85-91.maddeleri gereğince sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğu, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği, davalı sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK.nun 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B 2/2.1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ödeme yükümlülüğü bulunduğu, davacının dava açılmadan önce davalıya araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin ödenmesi için başvuruda bulunmadığından temerrüt tarihinin dava tarihi itibariyle oluştuğu, buna göre davacının aracında meydana gelen 18.000 TL hasar bedeli ve 7.000 TL değer kaybı bedelinden davalılar … ve …’ın %40 kusura göre 7.200,00 hasar bedeli ve 2.800,00 TL değer kaybından; davalı … Sigorta şirketi, davalı … … ve davalı …’ün ise %40 kusura göre 7.200,00 hasar bedeli ve 2.800,00 TL değer kaybından (davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) sorumlu olduğu, ikame araç bedeli isteminin dolaylı zarar olduğundan davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceğinden bu istemin davalı sigorta şirketi yönünden reddine karar verilmiş, davacının uğradığı 1.000,00 TL ikame araç bedelinden ise, davalılar … ve …’ın %40 kusura göre ikame araç bedelinin 400,00 TL’sinden sorumlu oldukları, aynı şekilde davalı … … ve davalı …’ün de %40 kusura göre 400,00 TL ikame araç bedelinden sorumlu oldukları anlaşıldığından davacı tarafın maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının yaralanması ve 13 gün tıbbi iyileşme süresi ile sonuçlanan kazada kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasındaki davalıların(davalı sigorta şirketi hariç) taraflarına isabet eden %40 kusur oranına göre olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak 3.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu olduklarına karar verilmiş ve manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, çekici ücretinin ve tespit dosyası masraflarının ise yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davası yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile,
A)7.200,00 hasar bedeli ve 2.800,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin davalı … ve davalı …’dan kaza tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
B)7.200,00 hasar bedeli ve 2.800,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin, davalı … Sigorta şirketinin dava tarihi olan 14.08.2018 tarihinden (poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olması kaydıyla) davalı … … ve davalı …’ün ise kaza tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
C) 400,00 TL ikame araç bedelinin davalı … ve davalı …’dan kaza tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
D) 400,00 TL ikame araç bedelinin davalı … … ve davalı …’den kaza tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
E) Davalı … Sigorta şirketi aleyhine açılan ikame araç bedeli isteminin reddine,
2-Davacının manevi tazminat davası yönünden davasının KISMEN KABULÜ ile,
3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 26.05.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …, … … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3)Çekici ücretinin ve tespit dosyası masraflarının yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
4-Maddi tazminat istemi yönünden;
Alınması gereken 710,42 TL harçtan peşin alınan 54,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 655,81 TL peşin harcın davalı … ve davalı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
Alınması gereken 710,42 TL harçtan peşin alınan 54,61 TL harcın mahsubu ile bakiye 655,81 TL peşin harcın( davalı sigorta şirketi 628,49 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalı Sigorta şirketi, davalı … … ve davalı …’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı … ve davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı Sigorta şirketi, davalı … … ve davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … ve davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Manevi tazminat istemi yönünden;
Alınması gereken 204,93-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 51,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,70 TL harcın davalılar …, …, … … ve …’den alınarak Hazineye irat kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar …, …, … … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’a verilmesine,
Reddedilen manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar …’a verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 160,46-TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 781,75-TL tebligat ve posta gideri, 2.400,00-TL Bilirkişi ücreti, 300,00 TL keşif araç ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 970,00 TL Ege Üni. Rapor ücreti, 118,25 TL ATK ücreti, 354,00 TL çekici ücreti, 989,60 TL tespit gideri olmak üzere toplam 6.429,16-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 3.257,01 TL’sinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalılar … ve … tarafından yapılan 140,25 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 69,19 TL’nin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine,
8-Davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından yapılan 118,25 TL yargılama giderinin 58,34 TL’nin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
9-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.20/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.