Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/95
KARAR NO : 2022/1231
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkiline ait … plakalı aracın İ… çevre yolunda yakıtı bittiği için park halindeyken, … plakalı, maliki … olan ve sürücüsü … idaresindeki aracın park halinde olan müvekkili aracına sol yan ve arka kısımdan çarptığını, müvekkiline ait aracın kaza neticesinde maddi hasara uğradığını, resmi trafik birimlerince düzenlenen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında meydana gelen kazanın oluş biçiminin tek taraflı irade beyanı ile hatalı ifade edildiğini, kazada müvekkilinin kusuru olmadığı gibi kazaya asli ve tam kusuru ile sebebiyet veren kişinin ise karşı araç sürücüsü olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle araçtaki hasar miktarının tespiti amaçlı İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporunda hasar bedelinin 61.596,00-TL, değer kaybının 14.000,00.TL ve araç mahrumiyet zararının ise 3.375-TL tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklar saklı kalmak kaydıyla, 150,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, tespit dosyasında yapılan 550,00 TL giderler ve 440,00 TL vekalet ücreti ile birlikte işbu dosyada yapılacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememizin 1.celsesinde talep edilen maddi tazminatın 100,00TL’sinin hasar bedeli, 50,00 TL’sinin değer kaybı istemine ilişkin olduğu belirtilmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan her iki araç malikinin de ticari işletmesiyle ilgili olmayan ticari iş niteliğinde olmayan trafik kazasından kaynaklandığından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin adresinin İstanbul olması nedeniyle yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle de yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafın gerçek dışı beyanda bulunduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacıya ait … plakalı aracın …istikametine seyir halinde iken aniden orta şeride geçmesi suretiyle aracının arka sol kısmı ve orta kapı kısmıyla davalıya sigortalı … plakalı araca çarpması suretiyle gerçekleştiğini, davacı sürücünün olay mahallinden kaçtığı ve 2918 sayılı KTK’nın 56/1-A kuralını ihlal ettiği, sigortalı araç sürücüsünn herhangi bir kusurunun bulunmadığını, İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … … sayılı tespit dosyasının gıyaplarında yapıldığından kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı, araç ruhsat ve sürücü belgesi suretleri, kaza yeri fotoğrafı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı tespit dosyası, ifade tutanakları, bilirkişi, keşif, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; kaza tespit tutanağı, bilirkişi, hasar dosyası delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından … tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın ve değer kaybının tespitinin talep edildiği, Mahkeme tarafından yapılan keşif neticesinde makina mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda davacıya ait araçta 61.596 TL hasar, 14.000TL değer kaybı, 3.375,00 TL ikame araç bedeli zararının oluştuğunun rapor edildiği görülmüştür.
Tarafların celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben Mahkememizce … tarihinde mahallinde Trafik Bilirkişisi … ve otomotiv-hasar uzmanı … refakatinde keşif yapılmış, keşif mahallinde davacı tanığı … dinlenmiştir.
Davacı … beyanında; “Bundan yaklaşık bir yıl kadar önce, bu görmüş olduğunuz … istikametine giden çevreyolunda, … istikametine doğru, seyir halinde iken, bu görmüş olduğunuz sağ taraftaki bariyerlerin bu kısmında park halinde, dörtlüleri yanık, … rengi … marka bir araç duruyordu. benim önümde yer alan … … marka araç süratli bir şekilde benimle aynı yönde seyir halinde iken, park halindeki … marka aracın, sol arka tekerlek ve çamurluk kısmına çarptı, çarpmanın etkisiyle sol taraftaki bariyerlere doğru yönelip, oradaki bariyerlere çarpıp durdu, park halindeki … marka araç ise çarpmanın etkisiyle, olduğu yerde sabit kaldı, ancak arka tarafı hafif bariyerlere doğru döndü, … marka araca çok şiddetli bir şekilde vurmadı, hafif sürtünme gibi çarptı, bu nedenle park halindeki … de yerinde sabit kaldı. Daha sonra olay yerine … marka araçta yaralı olması nedeniyle önce ambulans geldi, sonra da trafik polisi geldi. trafik polisi de kaza mahalinde araçların pozisyonunu inceleyip, raporunu tuttular. Trafik polisleri gelinceye kadar kaza mahallinde, kaza yapan araçların pozisyonları herhangi bir şekilde değiştirilmedi. kazadan sonra da … marka park halindeki aracın sahiplerini görmedim. kaza sırasında da bu araçta kimse yoktu. Ben o gün babama ait … plaka sayılı … marka araç ile seyir halindeydim. Kaza anından, trafik polisleri gelip, kaza tutanağını tutuncaya kadar kaza mahalinde bulundum, daha sonra ayrıldım. bulunduğum süre boyunca … marka park halindeki aracın sahibi ve sürücüsünü görmedim. Bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Keşif sonrası, … tarihinde, davacıya ait … plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı araçların karıştığı trafik kazasında, kazanın oluşumunda hangi tarafın, ne oranda kusurlu olduğu, kaza sebebiyle davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise oluşan hasar zarar miktarı ile bu zararın ZMSS poliçesi limiti ve kapsamı dahilinde kalıp kalmadığının tespiti hususunda rapor hazırlanması hususunda dosyanın Trafik Bilirkişisi … ile Otomotiv Hasar Uzmanı …’a tevdii edildiği, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda sunulan … tarihli raporda; A- Davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı sürücü …’ in %100 oranında Asli ve tam kusurlu olduğu, B- Davalı Sigorta poliçeli aracın sürücüsü olan dava dışı …’ in kusursuz olduğu; Trafik kazası sonucu araçta değişmesi gereken yedek parça toplamın 44.700 TL işçiliklerinin toplamının 7.500 TL olmak üzere toplam hasar bedelinin KDV hariç 52.200 TL olabileceği ve %18 KDV ilavesi ile araçtaki toplam hasar miktarının toplam 61.596,00 TL olabileceği, D- … plaka sayılı aracın dava dışı sürücüsü ve bu araçta yolcu konumunda bulunanların vermiş olduğu beyanlar, kazanın oluşumu ve araçlar üzerindeki hasar ile araçların savruluşu göz önüne alındığında örtüştüğü, ancak tanığın beyanı ile uyuşmadığı, her iki aracın seyir halinde iken kazanın meydana geldiği, E- Davacının dava açılmadatı önce … tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.ne teslim edilen posta ile … plaka sayılı …’na ait araçta … tarihinde meydana gelen hasar sonucu araçta oluşan gerçek zararın ZMMS poliçe kapsamında giderilmesi istemi başvuruda bulunduğu, F- Davalı sigorta şirketi tarafından işbu kaza nedeniyle davacıya/vekiline herhangi bir ödemenin olmadığı şeklinde rapor edildiği görülmüştür. İzmir … ASCM’nin…sayılı dosyası incelendiğinde, mağdurun …, müştekinin …, sanığın … olduğu, … tarihinde meydana gelen trafik kazasında sanık …’in asli ve tam kusurlu olarak mağdur ve müştekinin yaralanmasına neden olmak suçundan TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca kamu davası açıldığı, soruşturma dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi … tarafından düzenlenen … tarihli rapora göre sanık …’in aracı ile seyrettiği esnada yolun sağ şeridinden yolun orta şridine geçmek isterken hatalı şerit değiştirerek tarafik kazasının oluşumuna sebebiyet verdiğinden asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’in ise kurallara uygun bir şekilde ve yolun orta şeride üzerinden seyir halinde olduğundan kazanın oluşunda herhangi bir kusur izafe edilemediğinin rapor edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine , kazanın oluşumunda tarafların yüzdelik kusur oranlarının tespiti hususunda, ceza dosyası ile birlikte dosyamızın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği, İstanbul ATK tarafından dosyaya sunulan … tarihli raporda; A) Kazanın trafik kazası tespit tutanağında anlatıldığı şekilde meydana gelmiş olması durumunda sürücü …’in %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu olduğu, dava dışı sürücü …’e kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı, B) Kazanın dava dilekçesinde iddia edildiği şekilde meydana gelmiş olması durumunda; dava dışı sürücü …’in %100 (YÜZDE YÜZ) oranında tam kusurlu bulunduğu, sürücü …’e kusur yüklenmesinin mümkün olamayacağı şeklinde rapor edildiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama safahatında dosyaya kusur oranına ilişkin rapor temin edilmiş ise de, gerek ceza dosyası ve gerekse de mahkememiz dosyasında kazanın oluşumuna dair beyanlar arasında çelişki bulunduğu, işbu nedenle öncelikle kazanın oluşumuna dair maddi vakanın tespiti gerektiği, bu nedenle de halen derdest olan ceza dosyasının neticesinin mahkememiz dosyası neticesine etkili olacağından, derdest olan İzmir …ASCM ‘nin … … sayılı dava dosyası neticesinin beklenmesine karar verilmiştir.İzmir …ASCM’nin … … sayılı dava dosyasında Mahkeme tarafından … tarihinde sanık …’in asli ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği, böylece mağdur ve müştekinin yaralanmasına neden olduğundan bahisle TCK’nın 89/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, verilen bu sanık müdafi tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir BAM … CD’nin … tarih, … Karar sayılı kararı ile sanığa isnat edilen suçun CMK’nın 253.maddesine göre taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu olduğundan uzlaşmaya tabi olduğu ve her bir katılanla usulüne uygun biçimde ayrı ayrı uzlaştırma işleminin yapılması gerektiğinden bahisle uzlaştırma işlemlerinin eksik ve geçersiz olduğu belirtilerek hükmün bu sebeple bozulmasına karar verildiği, bekletici mesele yapılan İzmir …ASCM’nin … sayılı kararına yönelik İzmir BAM … CD’nin … sayılı kaldırma kararındaki gerekçe ve yerel mahkemenin kararı dikkate alındığında, söz konusu ceza dosyasının sonucunun beklenmesi dosyaya yenilik getirmeyeceğinden ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin ara karardan dönülmesine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı sigorta arasında sigorta sözleşmesi mevcut olmayıp, davacı trafik kazasına karışan karşı araç ZMMS poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinden maddi zararının giderilmesini talep etmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir. Sigorta hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 6. kitabında 1401 ve devamı maddelerinde, zorunlu sorumluluk sigortası ise 1483 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu durumda Türk Ticaret Kanunu’nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle dava ticari dava olup Asliye Ticaret Mahkemesi görev alanı içinde bulunduğundan, davalının görev itirazı reddedilmiştir.
Davalı vekili yetki itirazında bulunmuş ise de; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları’nın C.7. maddesinde de yetkili mahkemeler belirlenmiş olup, genel şartlarda “Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabilceği gibi veya kazanın meydana geldiği yer mahkemesinde ya da zarar görenin ikametgahının bulunduğu mahkemede de açılabilir” şeklinde düzenleme getirildiği, kaza yeri … yolunun yargı sınırlarımız içerisinde bulunduğu tespit edilmekle davalının yetki itirazı reddedilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
… günü saat … sıralarında davacının maliki olduğu … plakalı aracı kullanan dava dışı sürücü …’in … istikametinden otoyolu takiben,Buca istikametine doğru üç şeritli yolun sağ şeridi üzerinde seyir halinde iken aniden orta şeride geçmek istediği anda aracının arka sol kısmı ve arka kapı kısımlarıyla, aynı yön ve istikamete doğru orta şerit üzerinde seyir halinde olan davalıya ZMMS poliçesiyle sigortalı dava dışı …’ in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ ön kısımları ile çarpması sonucunda davalıya sigortalı araçta yolcu olarak bulunan …’nın yaralanmasıyla meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 83. Maddesine göre resmi görevlilerce tanzim olunan trafik kazası tespit tutanağının aksi sabit oluncaya kadar adli işlemlere esas alınması gereken kesin delil mahiyetinde olduğu, kaza tutanağında davacıya ait … plakalı aracın sürücüsünün olay yerinden firar ettiği belirtilerek … plakalı araç sürücüsünün …istikametine sağ şeritte seyir halinde iken aniden orta şeride geçmek istediği anda aracının arka sol kısmı ile orta kapı kısımlarıyla yine çevre yolundan aynı istikamete orta şeritten seyreden davalıya sigortalı … plakalı aracın ön sağ kısımlarıyla çarpıştığının belirtildiği,
Davacı tarafça dava dilekçesinde davacıya ait aracın park halinde iken kazanın meydana geldiği belirtilmiş ve keşifte dinlenen davacı tanığı … de beyanında “… bariyerlerin bu kısmında park halinde, dörtlüleri yanık, … rengi … marka bir araç duruyordu. benim önümde yer alan … … marka araç süratli bir şekilde benimle aynı yönde seyir halinde iken, park halindeki … marka aracın, sol arka tekerlek ve çamurluk kısmına çarptı” şeklinde beyanda bulunmuş ise de tanığın beyanlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağıyla ve kesinleşen ceza dosyasındaki kazanın meydana gelişine dair maddi olgu tespitiyle uyuşmadığı, ayrıca tanık …’in yürütülen ceza soruşturmasında da olaya dair bilgi ve görgüsünün olduğundan bahisle tanık sıfatıyla da yer almadığı anlaşıldığından tanığın olayın oluşuna uygun olmayan beyanlarına itibar edilmemiştir.
Sonucu beklenen ceza dosyasındaki kazanın oluş şeklinin kaza tespit tutanağında belirtildiği gibi meydana geldiğinin tespit edildiği, resmi polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağının 2918 sayılı yasanın 83. maddesine göre aksi ispat edilene kadar geçerli resmi belge niteliğinde olduğu, davacının kaza tutanağının doğru olmadığını, tutanak içeriğinin aksini ispata yarar somut delil sunmadığı, keşifte dinlenen davacı tanığının beyanlarının kaza ve hasarla örtüşmediği böylece meydana gelen kazada davacıya ait aracı kullanan dava dışı sürücü …’in %100 kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğu anlaşıldığından davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davacının davasının REDDİNE,
Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 35,90 TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davacıdan alınarak HAZİNEYE gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan posta masrafı olan 35,50 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.