Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/922
KARAR NO : 2022/552

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/08/2018
KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 07.08.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 27.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, hasarın kasko sigortacısı … A.Ş. tarafından giderildiği, aracın hasarı sebebiyle oluşan değer kaybı zararının kısmen davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye değer kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğunu, hasar dosyası açılarak 990-TL değer kaybı zararının ödendiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, meydana gelen kazada sürücülerin kusurunun tespitinin gerektiğini, değer kaybı zararının sigorta genel şartları ve eklerine göre tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tutanağı, araç ruhsat sureti, sürücü belgesi sureti, ekspertiz raporu sureti, … numaralı hasar dosyası, … Sigorta A.Ş…. numaralı Zonunlu Trafik Sigorta poliçesi, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçe ekinde ibraz edilen belgeler, poliçe, hasar dosyası keşif, kusur ve değer kaybı bilirkişi incelemeleri, emsal kararlar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 11.07.2019 tarihli oturumunda İstanbul ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 07.10.2019 tarihli raporunda, sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, sürücü …’in toplam zararın kusuru oranında olan miktarı ”%100 x 1.000,00 TL = 1.000,00 TL” tutarından sorumlu olduğu, sürücü ….’ın meydana gelen kazada kusuru olmadığı için dava konusu araçtaki zararda sorumluluğu olmadığı bildirilmiştir.
Davalı vekili 16.10.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde, incelemenin genel şartlara uygun olarak yapılmadığından hükme esas alınmamasını talep etmiştir.
Davacı vekili 22.10.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 12.11.2020 tarihli oturumunda İstanbul ATK’dan ek rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 20.01.2022 tarihli raporunda, sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’ın kusursuz olduğu, değer kaybının ZMMS genel şartları formülüne göre 658-TL, Yargıtay içtihatlarına göre 1.000-TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 07.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde raporlar arası çelişkinin giderilmesi suretiyle değer kaybı zararının hesaplanabilmesi için dosyanın başka bir bilirkişiye tevdiini talep etmiştir.
Davalı vekili 09.02.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller, alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 27.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olan … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, hasarın kasko sigortacısı … Sigorta Aş tarafından giderildiği, aracın hasarı sebebiyle oluşan değer kaybı zararının kısmen davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği, bakiye değer kaybı zararının tahsilinin talep edildiği, alınan ATK’nun raporuna göre meydana gelen kazada, sigortalı araç sürücüsü …’in tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, değer kaybı zararının Yargıtay İçtihatlarına göre 1.000 TL olduğu, ZMSS genel şartlarına göre 658 TL olduğu tespit edilmiş, yargılama aşamasında davacı taraf miktar artırım talebinde bulunmamış, dava değerinin 100 TL olarak kabul edilerek, sigorta şirketi tarafından yargılama aşamasında 13/12/2018 tarihinde 990 TL ödeme yapılmış olduğu, dava konusu alacak yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Dava konusu alacak yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’nin mahsubu ile bakiye 44,80-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre dava değeri üzerinden hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 77-TL, ATK rapor ücreti 1.150-TL, posta ve müzekkere gideri 306,50-TL olmak üzere toplam 1.533,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza