Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/911
KARAR NO : 2023/662
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.08.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpıştığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı ve maluliyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Savunmanın ise; … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limiti, sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, davacının kalıcı sakatlık tazminatı için sağlık kurullarından rapor alınması gerektiğini, davacının gelirinin belgelerle ispatının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini, davanın ticari nitelikte bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağı, Nizip Devlet Hastanesi tedavi evrakları, tramer kayıtları, Nizim … ASCM’nin … Esas – … Karar sayılı dosyası, kaza ile ilgili tutanaklar, SGK hizmet durumu, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, poliçe, hasar dosyası, başvuru dilekçesi, posta gönderi belgeleri ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davacı vekili cevap dilekçesinde; … nolu hasar dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizce aldırılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 02.04.2019 raporunda, …’ın 11.11.2013 tarihindeki olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına (sürekli iş göremezlik oranına) neden olabilecek arızasının bulunmadığı, tıbbi iyileşme süresi hususunun Nizip Devlet Hastanesinde çekildiği belirtilen radyolojik tetkiklerinin bir CD içinde gönderilmesi halinde değerlendirileceği mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu raporunda belirtilen eksikliğin giderilmesi için Nizip Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak istenilen CD celp edilmiş, tekrar yazılan Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 21.06.2019 tarihli raporunda, …’ın 11.11.2013 tarihindeki olaya bağlı kalıcı fonksiyon kaybının bulunmadığı, dolayısıyla ilgili yönetmelikte sakatlık oranına (sürekli iş göremezlik oranına) neden olabilecek bir arızasının bulunmadığı, tarafımıza bir CD içerisinde Nizip Devlet Hastanesinde çekilen Direk Grafi ve Tomografi (BT) görüntüleri gönderilmediğinden tıbbi iyileşme süresi ile ilgili kanaat belirtilememiş olup bu hususun şahsın tedavisinin yapıldığı Nizip Devlet Hastanesi tarafından belirlenmesinin uygun olacağı mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin 05.11.2019 tarihli oturumunda Nizip Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine talimat yazılarak, davacının Nizip Devlet Hastanesine sevkinin sağlanması istenmiş, Nizip Devlet Hastanesi 30.06.2021 tarihli raporunda, …’ın 11/11/2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında oluşan yaralanmasına yönelik, dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmaların sekelsiz olarak iyileştiği tespit edilmiş olup Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında kişide maluliyet oranı tespitine mahal bulunmadığı, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş görmezliğe neden olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu mütalaasına varıldığı bildirilmiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07.10.2021 tarihli oturumunda ATK’ndan kusur raporu alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK ibraz ettiği 16.06.2022 tarihli raporunda, sürücü Mustafa Katlav’ın % 80 oranında, davacı sürücü…’ın % 20 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 25.07.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı taraf rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 27.09.2022 tarihli oturumunda ATK’nca belirlenen kusur oranları dikkate alınarak dosyanın sigorta ve aktuerya bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 28.12.2022 tarihli raporunda, davacı …’in 11.11.2013 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle 4 ay geçici iş göremezlik zararının, kusur indirimi düşünülerek 2.449,07-TL olarak hesaplandığı, kalıcı işgücü kaybına dayalı maddi zararının bulunmadığını, davaya konu kazanın ve tespit edilen zarar miktarının poliçe teminatı limiti ve süresi içerisinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketinin 24.04.2018 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, uygulanması gereken faizin de sigortalı aracın ticari araç niteliği taşıması nedeniyle avans faizi olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı vekili 19.01.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili 11.01.2023 tarihli dilekçesi ile miktar arttırım talebinde bulunmuş, harcını yatırmış, miktar arttırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; 11/11/2013 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpıştığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanması sebebiyle geçici iş göremezlik tazminatı ve maluliyet tazminatının tahsilinin talep edildiği, meydana gelen kazada alınan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre sigortalı araç sürücüsü …’ın %80 oranında davacı sürücü …’ın %20 oranında kusurlu olduğu, davacının kalıcı iş gücü kaybının bulunmadığı, geçici iş gücü kayıp süresinin 4 ay olduğu, iyileşme dönemi içinde 3 hafta bakıcı ihtiyacı olduğu, alınan sigorta ve aktüerya bilirkişi raporuna göre, kusur indirimi yapılarak geçici iş göremezlik zararının 2.449,07 TL olduğu, zararın tazmininden 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre davalı sigorta şirketinin faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından, HMK 26 madde gereğince talepte bağlı kalınarak,
Davanın kısmen kabulü ile, 2.449,07-TL geçici iş göremezlik zararının 24.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine, maluliyet zarar isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 2.449,07-TL geçici iş göremezlik zararının 24.04.2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Maluliyet zarar isteminin reddine,
3-Alınması lazım gelen 269,85-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın ve miktar arttırım ile alınan 9-TL’nin mahsubu ile bakiye 224,95-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.449,07-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 100-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 77-TL, bilirkişi ücreti 1.300-TL, Nizip Devlet Hastanesi rapor hazırlama ücreti 1200-TL, ATK fatura bedeli 910-TL, miktar arttırım harcı 9-TL, posta ve müzekkere gideri 566,05-TL olmak üzere toplam 4.062,05 yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 3.896,19-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/09/2023
Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı