Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/910
KARAR NO : 2022/64

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/08/2018
KARAR TARİHİ : 25/01/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak ( Ticari Satımdan Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 03.08.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ilaç alımı sebebiyle davalıya vermiş olduğu 17.02.2010 tanzim, 20.04.2010 vadeli, 43.318-TL bedelli senedi verdiğini, senet bedelinin müvekkilince ödendiğini ancak senedin iade edilmediğini, iade edilmeyen senedin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında tekrar … tarafından icra takibine konularak müvekkilide dahil diğer sorumlular hakkında takip yapıldığı, müvekkilinin takip sebebiyle 87.500-TL ödeyerek dosya. hesabını kapattığını, mükerreren yapmış olduğu ödemenin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin bankaya verildiğini, senedin ödenmemesi sebebiyle müvekkili şirkete geri gönderildiğini, senedin müvekkili şirketin rızası dışında elden çıktığını, senedin rızası dışında elden çıkması sebebiyle savcılık takipleri yapıldığını, davacı aleyhine açılan icra takibi itirazın iptali davasının ihbar edilmediğini, istinaf sürecinin tamamlanmadığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ilgili dava, savcılık ve takip dosyaları, tanık beyanları, banka kayıtları, dekontlar, hesap hareketleri, şirket belgeleri, kolluk araştırmaları, yemin, isticvap, ilmi ve kazai içtihatlar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir C. Başsavcılığı’ nın …/… Soruşturma numaralı dosyası, Marmaris C.Başsavcılığının …/… Soruşturma numaralı sayılı, İzmir C. Başsavcılığı’ nın …/… Soruşturma numaralı dosyası, İzmir C. Başsavcılığı’ nın …/… Soruşturma numaralı dosyası, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dava dosyası, İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı icra dosyası, İzmir 6. İcra Ceza Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dosyası, İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… Esas – …/…, …/…, …/… Esas sayılı icra dosyaları, İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/… Esas – …/… Karar sayılı dava dosyası, tanık beyanları, ticaret sicil kayıtları, Yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkete ilaç alımı sebebiyle davalıya vermiş olduğu 17.02.2010 tanzim, 20.04.2010 vadeli, 43.318-TL bedelli senet bedelinin davacı tarafça ödendiğini ancak senedin iade edilmediğini, iade edilmeyen senedin İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyasında tekrar … tarafından icra takibine konularak davacı da dahil diğer sorumlular hakkında takip yapıldığı, davacının takip sebebiyle 87.500-TL ödeyerek dosya hesabını kapattığını, mükerreren yapılan ödemenin tahsilinin talep edildiği, dosyamıza celbedilen İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasının incelemesinde; dosyamızda dava konusu edilen 17/02/2010 tanzim tarihli 43.318,83-TL bedelli bono sebebiyle alacaklı …’ in … … A.Ş, … ve diğerleri aleyhinde icra takibi yapıldığı, senedin vade tarihinin 20/04/2010, takip tarihinin 20/04/2015 olduğu, bu durum itibariyle senette zaman aşımının gerçekleştiği, yazılı delil başlangıcı niteliğini aldığı, bu hususun dikkate alınarak diğer borçlular tarafından ve davacı tarafından yazılı delil başlangıcı olması sebebiyle ve davacı tarafından da ödeme yapılmış olması nedeniyle itiraz yapılmış olması gerekirken davacı tarafından bu hususlar yerine getirilmeden ödeme yapıldığı, icra takibi yönünden tedbir talebinde bulunulmadığı, bu sebeple icra baskısından kurtulmasının mümkün olduğu,
İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin …/… Esas – …/… sayılı kararında; dosyamızda dava konusu senet ile ilgili olarak davacı alacaklı …’ in … ve … aleyhine itirazın iptali davası açtığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği, karar gerekçesinde 6102 sayılı Yasa’ nın 646. Maddesine göre ” kıymetli evrakın borçlusunun ancak senedin teslimi karşılığında ödeme ile yükümlüdür ” hükmüne göre halimine karşı ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi ile görev yönünden kaldırılmış olduğu, İzmir 2. ATM’ nin …/… E. …/… sayılı kararında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştirildiği, İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılıp görevsizlikle İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde devam eden davada; İzmir 22. İcra Müdürlüğünün …/… E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, dosya kapsamı itibariyle dava konusu senetlerin dosyamız ile ilgisi olmadığı, İzmir CBS’ nin …/… sayılı hazırlık dosyasında; … haricinde dosyamızda dava konusu olmayan senetler sebebiyle soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiği, söz konusu soruşturma ve kararların dosyamıza etkisinin bulunmadığı, tarafların iddia ve savunmasına göre davacının davalıdan ilaç alımı sebebiyle vermiş olduğu 17/02/2010 tanzim 20/04/2010 vade 43.318,83-TL bedelli senedin verildiği, senet bedelinin davacı tarafından ödenmiş olduğu, 6102 sayılı Yasa’ nın 709. Maddesine göre gereğinin yapılmayarak ödenen senedin davalı tarafından davacıya iade edilmediği, ödeme sebebiyle senede iptal şerhinin verilmediği, bedelin ödendiğinin arkasına şerh edilmediği ve ayrıca bononun muhafazasında kusurlu bulunduğu ve 3. Kişilerin eline geçmesine sebebiyet verdiği ve 3. Kişi tarafından davacı hakkında icra takibine sebebiyet verildiği ve davacının icra takibinin verdiği baskı ve stres ile bazı hukuki yolları kullanamaması sebebiyle icra takip çıkışı borcunu ödediği, hasıl olan durumda davalının kusurlu bulunduğu, davacının da ödemiş olduğu senet bedelinin iadesini 6102 sayılı Yasa’ nın 709. Maddesine göre talep etmediği ve yapılan icra takibinde de tedbir talebinde bulunmadığı ve bu sebeple icra takibinin davalıya ihbar etmediği, bu sebeple kısmen de sorumluluğunun bulunduğu, mahkememizce takdiren tarafların kusur durumları % 50 – % 50 oranında değerlendirilerek davacının yapmış olduğu 87.500,00-TL’ nin 1/2′ si olan 43.750,00-TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinden;
Davanın kısmen kabulü ile, 43.750-TL’nin 01.02.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı… AŞ’ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 43.750,00-TL’ nin 01.02.2018 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı… AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 2.988,56-TL harçtan peşin alınan 1.494,29-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.494,27-TL’nin davalıdan hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.487,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.487,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 1.530,19-TL, 14 davetiye gideri 133-TL olmak üzere toplam 1.663,19-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 831,59-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/01/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)