Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/886
KARAR NO : 2021/483

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 15/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kömür, yem, gübre, kasap ve nakliye işi ile uğraştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında nakliye hizmeti nedeni ile KDV dahil olmak üzere 01.07.2016 tarih, … no.lu 42.099,99-TL, 31.07.2016 tarih 47.200,00-TL olmak üzere toplam 89.299,99-TL bedelli iki adet fatura düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı tarafından söz konusu hizmetle ilgili düzenlenen bu faturalara mahsuben çeşitli tarihlerde 10.000,00-TL, 10.000,00-TL ve 15.000,00-TL olmak üzere toplam 35.000,00-TL ödeme yapıldığını, başkaca ödeme yapılmadığını, bakiye 54.299,99-TL alacağın tahsili için İzmir … İcra Müdürlüğü’ nün … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıya ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresinde verdiği dilekçesi ile nakliye hizmetinin kabul edildiği ancak çek ve araç bakım hizmeti mukabilinde ödemenin yapıldığını ve alacaklı olduklarını bildirerek itiraz ettiğini, itirazı üzerine takibin durduğunu, müvekkilinin davalıdan hiçbir zaman araç bakım hizmeti ve belirtilne miktar dışında bir ödeme almadığından itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalının İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu asıl alacak miktarı üzerinden ve %20’den az olmamak üzere icra- inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediklerini, hesaplarının yanlış ve çarpıtılmış olduğunu, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı tarafından verilen nakliye hizmetine bağlı fatura alacağının müvekkili şirket tarafından çek ve araç bakım hizmeti mukabilinde ödendiği ve hatta müvekkili şirketin verdiği servis hizmeti karşılığında 10.799,03-TL alacaklı durumuna geçtiğini, tarafların ticari ilişkisinin 14.04.2015 tarihinden bu yana devam ettiğini ve 2015 yılı carisi 2016 yılına devrettiğinde müvekkili şirketin 42.100-TL alacaklı durumda olduğunu, müvekkili şirketin davacıya yaptığı ödemelerin ve fatura karşılığı verdiği servis hizmeti ile alacaklı duruma geçtiğini, müvekkili şirketin 10.799,03-TL alacağı için Sivaslı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını,davacının mesnetsiz itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, cari hesap kayıtlarında davacının eksik ödediğini iddia ettiği 42.099-TL ve 47.200-TL’lik fatura bedellerinin işlendiğini, davacıya verilen servis hizmet bedellerinin ve müvekkili şirketin çek/ nakit ödemelerinin hesaba eklendiğinde 10.799,03-TL alacaklı olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenlerle açılan davacının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yan aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, 01.07.2016 tarih, … seri numaralı ve KDV dahil 42.099,99 TL bedelli ve 31.07.2016 tarih, … seri numaralı ve KDV dahil 47.200,00 TL bedelli iki adet fatura, müvekkiline ait ticari defter kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi ve ikamesi mümkün yasal tüm delillere dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Sivaslı İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, cari hesap özeti, faturalar, müvekkili şirket ticari defter ve kayıtları ile belgeleri, davacının ticari defter kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, Yüksek Mahkeme kararları, uzman görüşü, ve sair her türlü delile dayandığı görülmüştür.
İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … tarafından davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf. Taah.San.Tic.Ltd.Şti. aleyhine 01.07.2016 tarih … no.lu 42.099,99-TL bedelli ve 31.07.2016 tarih … no.lu 47.200-TL bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 10.08.2017 tarihinde toplam 54.299,99-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrine ait tebligat parçasını icra dosyasında mevcut olmadığı ancak icra dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesinde işbu ödeme emrinin davalı yanca 15.08.2017 tarihinde tebliğ alındığının beyan edildiği, davalı vekili aracılığıyla sunduğu 15.8.2017 tarihli dilekçe ile herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine 10.799,03-TL alacaklı olduğunu belirterek takibe, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, icra müdürlüğü tarafından 18/08/2017 tarihinde takibin durdurulduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle Sivaslı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı ve bu kapsam dahilinde davacının davalıya sunduğu taşıma hizmeti karşılığı davalı tarafça nakten, çek ve servis hizmet karşılığı ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken alacak miktarını gösterir, dosya kapsamına uygun rapor hazırlanması hususunda dosyanın talimat mahkemesince resen seçilen konusunda uzman SMMM bilirkişisi …a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 25/03/2019 tarihli düzenlenen raporda ; hem davacının dava dilekçesinde belirttiği hususların, hem de davalının itiraz dilekçesinde belirttiği hususların aslında gerçeği yansıtamadığı, bazı noktalarda eksik ve yetersiz kalındığı, dosyaya sunulan delillerle davacının ticari defteriyle sınırlı tutmak zorunda kalarak …numaralı 10.000-TL bedelli …bank çekinin davacı … tarafından tahsil edilmiş olması yada en azından çekin ara yüzündeki cirantalarından birinin … olması, veya mahkemenin bu çeki …’nun teslim aldığını kabul etmesi halinde davacının 01/07/2016 tarih … sayılı faturası +42.099,99 TL , davacının 31/07/2016 tarih … sayılı faturası +47.200,00 TL … seri nolu …bank çeki -10.000,00 TL, … seri nolu …bank çeki -10.000,00 TL, muhteviyatı dosyada bulunmayan ancak tarafların kabul ettikleri çekin -15.000,00 TL, … seri nolu …bank çeki -10.000,00 TL olmak üzere toplam 44.299,99 TL davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olduğu şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Davalı şirket defter ve kayıtları ile dosya üzerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı ve bu kapsam dahilinde davacının davalıya sunduğu taşıma hizmeti karşılığı davalı tarafça nakten, çek ve servis hizmet karşılığı ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibarı ile davalının davacıya ödemesi gereken alacak miktarının tespiti hususunda dosya SMMM bilirkişisi ….’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 10/10/2019 tarihli düzenlenen raporda ; İcra dosyası, dava dosyası ve davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah.San.Tic. Ltd.Şti.’nin 2015-2016-2017 yılı yasal defterleri üzerinde yapılan incelemeler sonucunda avalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2015 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin ibraz edilmemesi sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği, davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nin 2016-2017 yılına ait elektronik yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olduğu, davacı …’nun İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 10.08.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah. San.Tic.Ltd.Şti.’nden 54.299,99-TL tutarında alacaklı olup olmadığı konusundaki nihai tespitin,117.100-TL tutarındaki ödemeler (10.000-TL tutarındaki kısmı sabit olduğundan) ile davalı tarafından düzenlenen 12.999,02-TL tutarındaki fatura muhteviyatı servis hizmetinin verilip verilmediğinin araştırılması sonrasında yapılabileceği, Mahkemece davalı tarafından düzenlenen 12.999,02-TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal/hizmetin davacıya verildiğinin ve davalı şirket tarafından yapılan ödeme toplamının 127.100-TL olduğunun kabul edilmesi durumunda davacının 10.799,03-TL borcu olacağından, davacı …’nun İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 10.08.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah. San.Tic.Ltd.Şti.’nden herhangi bir alacak talep edemeyeceği, Mahkemece davalı tarafından düzenlenen 12.999,02-TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal/hizmetin davacıya verildiğinin ve davalı tarafından yapılan ödeme toplamının davacı beyanı dikkate alınarak 35.000-TL olduğunun kabul edilmesi durumunda, davacı …’nun İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 10.08.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah. San.Tic.Ltd.Şti.’nden taleple bağlı kalınarak 54.299,99-TL asıl alacak talep edebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazları ve dosyaya sonradan temin edilen çek bilgileri de dikkate alınarak, dosya kapsamına uygun ek rapor alınması hususunda dava dosyası SMMM bilirkişisi …e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/12/2020 tarihli ek raporda ; Mahkemece davalı tarafından yapılan ispatlanır ödeme tutarının 107.000 TL olduğu hususu göz önünde bulundurularak, davalı tarafından düzenlenen 12.999,02-TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal/hizmetin davacıya verildiğinin kabul edilmesi durumunda, davacı …’nun işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 10.08.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nden 9.300,97-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği, Mahkemece davalı tarafından yapılan ispatlanır ödeme tutarının 107.000 TL olduğu hususu göz önünde bulundurularak, davalı tarafından düzenlenen 12.999,02-TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal/hizmetin davacıya verilmediğinin kabul edilmesi durumunda, davacı …’nun işbu davaya esas İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 10.08.2017 icra takip tarihi itibari ile davalı … Otomotiv Nakliyat İnşaat Haf.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.’nden 22.299,99-TL tutarında asıl alacak talep edebileceği şeklinde rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; taşıma sözleşmesinden doğan alacağa dair başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından davalı aleyhine 01.07.2016 tarih … no.lu 42.099,99-TL bedelli ve 31.07.2016 tarih … no.lu 47.200-TL bedelli faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesinin tahsili için 10.08.2017 tarihinde toplam 54.299,99-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının vekili aracılığıyla sunduğu 15.8.2017 tarihli dilekçe ile davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine davalının 10.799,03-TL alacaklı olduğunu belirterek takibe, borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ödeme emrine ait tebligat parçasını icra dosyasında mevcut olmadığı, İzmir İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevapta Uyap’ta kayıtlı ve taranan tebligatın bulunamadığının belirtildiği, ancak icra dosyasına ibraz edilen itiraz dilekçesinde işbu ödeme emrinin davalı tarafça 15.08.2017 tarihinde tebliğ alındığının beyan edildiği, tarafların bu hususta itirazı bulunmadığından ödeme emrine itirazın süresinde yapıldığının kabul edildiği, icra müdürlüğü tarafından itiraz üzerine 18/08/2017 tarihinde takibin durdurulduğu, davacı tarafça 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı ,
Davacı taraf davalıya nakliye hizmeti verildiğini, davalı tarafça bu hizmet nedeniyle düzenlenen 01.07.2016 tarih … no.lu 42.099,99-TL bedelli ve 31.07.2016 tarih … no.lu 47.200-TL bedelli olmak üzere toplam 89.299,99-TL bedelli faturalara mahsuben çeşitli tarihlerde 10.000-TL, 10.000-TL ve 15.000-TL olmak üzere toplam 35.000-TL ödeme yapıldığını, davalının bakiye 54.299,99-TL alacağı ödemediğinden icra takibi başlatıldığını iddia ettiği,
Davalı taraf ise, tarafların ticari ilişkileri kapsamında davacı tarafından verilen nakliye hizmetine bağlı fatura alacağının davalı tarafından çek ve araç bakım hizmeti karşılığında ödendiğini hatta davalının verdiği servis hizmeti karşılığında davacıdan 10.799,03-TL alacaklı olduğunu, 10.799,03-TL alacağın tahsili için Sivaslı İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davacının itirazı sonucu takibin durduğunu savunduğu,
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporlara göre, takip ve dava konusu olan 01.07.2016 tarih, … no.lu 42.099,99-TL bedelli ve 31.07.2016 tarih 47.200-TL bedelli iki adet faturanın davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça …bank’a ait 25/03/2017 tarih, … seri nolu 10.000,00 TL’lik çek, …bank’a ait 10/04/2017 tarihli, …seri nolu, 10.000,00 TL’lik çek ve …bank’a ait 10/11/2016 tarih … seri nolu 15.000,00 TL bedelli çeklerle ödeme yapıldığının davacının kabulünde olduğu ve bu miktarın takip konusu iki adet fatura bedelinden mahsup edildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafın bu iki fatura karşılığında davacıya 12 adet fatura karşılığında servis hizmeti sunup sunmadığı ayrıca davalı tarafça başka çeklerle davacıya ödeme yapılıp yapmadığı noktasında toplandığı, bankalardan gelen müzekkere cevaplarına göre davalının davacıya …bank … Şubesi’nin 25.10.2016 tarihli …. seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek ve …bank …. Sanayi Sitesi’nin 25.10.2016 tarih … seri nolu 10.000 TL bedelli çekleri ödediği ancak davacı tarafça cari hesap bakiyesinden düşülmediğinin anlaşıldığı, davacı defterlerinde davalının düzenlediğini beyan ettiği 12 adet faturanın kayıtlı olmadığı gibi davalı defterlerinde 12 adet faturanın teslimine dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, davalının defter kayıtlarına göre davacıya servis hizmeti sunduğu iddiasını ispatlayamadığı, davalının yemin deliline dayanmadığından yemin teklif etme hakkının olduğunun davalıya hatırlatılamadığı, böylece davalının dava ve takip konusu iki adet fatura yönünden 25.10.2016 tarihli … seri nolu 15.000,00 TL bedelli çek ve …bank … Sanayi Sitesi’nin 25.10.2016 tarih …. seri nolu 10.000 TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını ispatladığından davacının bakiye alacağın 54.299,99- 25.000= 29.299,99 TL olduğu, davalının bakiye borcu için davacıya 12 adet fatura karşılığında servis hizmeti sunduğu ve iş bu çekler dışındaki başka çeklerle ödeme yaptığı iddiasını ispatlayamadığından, davalının davacıya 29.299,99 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davalının itirazının kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne, davalının İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 29.299,99 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 29.299,99 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 29.299,99 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 5.859,99 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.001,48-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 655,81-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.345,67-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 655,81-TL peşin harç, 5,20 TL vekalet harcı, 1.522,80-TL tebligat, posta gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.219,71‬-TL’nin davanın kabul oranı nazara alınarak 1.197,53- TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.395,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 3.750‬,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 15/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır