Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/846
KARAR NO : 2022/116

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … vekili ihtiyati haciz talepli 17.07.2018 harç tarihli ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde; 17.11.2017 tarihinde müvekkili … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışmak suretiyle kaza yaptığını, müvekkilinin ağır derecede yaralandığını ve hastaneye kaldırıldığını, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağında … KTK m. 56/1-a maddesiyle gereğince asli kusurlu bulunduğunu, müvekkili … plakalı araba sürücüsü … ise kusur verilmediğini, Urla Cumhuriyet Başsavcılığının …/… soruşturma dosyasıyla soruşturma yapıldığını ve bu soruşturmada da … kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, davalı …’nın kullandığı aracı sigortalayan diğer davalı … … Sigorta AŞ nin … nolu sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle omurga ve boyun kemikleri, kafatası kemiklerinin kırıldığı, böbrekleri ve dalağının ise hasar gördüğünün tespit edildiğini, DEÜ Tıp Fakültesinde 270 gün iş görememezlik ve 90 gün sürekli bakıma muhtaç olduğuna ilişkin rapor düzenlendiğini, müvekkilinin bu hastanede yatarak tedavi gördüğünü, …, …, … ve … müvekkiline dönüşümlü olarak refakatçilik ettiklerini, bu kişilerin tüm masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, ayrıca tedavi ve bakım giderlerinin de davalının sorumluluğunda olduğunu, şimdilik 200,00 TL talep ettiklerini, ayrıca ileride gerçekleşecek tedaviler için ise şimdilik 200,00 TL istediklerini, çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplara dâhil … Balık A.Ş. nin Mordoğan da bulunan tesislerinde kafes elemanı olarak çalışan müvekkilinin aylık brüt 4.318,00 TL maaş aldığını, bu kaza nedeniyle çalışma gücünü kaybettiğini, bu sürekli maluliyetten doğan zararına karşılık şimdilik 200,00 TL istediğini, ayrıca ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararları için 200,00 TL istediklerini, müvekkilinin … plakalı aracının da pert/total olduğunu, şimdilik bu araç için 8.500,00 TL talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine 19.02.2018 tarihinde başvuru yaptıklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı …’dan manevi tazminat olarak 50.000,00 TL istediklerini, bu kapsamda …’nın otomobili ve taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulmasını istediklerini belirterek belirsiz alacak davası açmıştır.
Davacının ihtiyati haciz talebi mahkemece 24.07.2018 tarihli kararla değerlendirilerek davacının rehin ve teminat altına alınmamış olan tazminat miktarı 59.500,00 TL nin %5 teminat mektubu karşılığınca davalıya ait taşınır taşınmaz hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verildiği, ancak bu kararın süresinde teminat yatırılıp uygulanmaması nedeniyle kadük kaldığı, bilahare davacı tarafın 08.12.2018 tarihli dilekçesiyle yeniden talepte bulunması üzerine mahkemenin 28.03.2019 tarihli kararıyla aynı tedbir kararını bir kez daha verdiği ve bu kez kararın 05.12.2018 tarihinde teminat yatırılarak ihtiyati haciz kararının uygulandığı belirlenmiştir.
Davalı … … Sigorta A.Ş. vekili 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde; davacının başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, bu nedenle davacıya herhangi bir ödemede yapılamadığını, kaza nedeniyle sigortalının kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını istediklerini, bakıcı giderlerinin genel şartlar içerisinde yer almadığını, bu nedenle reddinin gerektiğini, kalıcı sakatlık nedeniyle oluşacak bakıcı gideri için ise SGK’nın sorumlu olduğunu, geçici iş görememezlik tazminatının ZMMS nin dışında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta A.Şs vekili 16.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde; davacının talep ettiği maddi tazminatın ZMMS sigortası tarafından karşılanması gerektiğini, kusur durumunun tespitinin şart olduğunu, manevi tazminatın hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkilinin ihbar olunan olduğundan hakkında hüküm verilmemesi gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekilinin 17.06.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle; refakatçi giderinin 200 TL den (936,04 TL + 2.100,00= ) 3.036,04 TL ye yükselttiklerini, bakıcı giderini 200 TL den 4.524,03 TL ye yükselttiklerini, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıpları 400 TL den (28.884,86 TL + 289.129,21 TL) 318.014,07 TL ye yükselttiklerini, yine araç için 8.500,00 TL hasar tazminatını … ve … … Sigorta A.Ş den 50.000,00 TL manevi tazminatın … tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 18.06.2020 tarihinde dosyanın heyete tevdiine karar verilmiştir.
Dava; davacının 17.11.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı davalı … … Sigorta A.Ş ye karşı ZMMS sigortasına ve diğer davalı araç sürücüsü …’ya karşı haksız fiile dayanarak sigortalının kusuruna dayalı olarak açmış olduğu geçici, kalıcı, iş görememezlik ile bakıcı gideri ve ilerde doğacak tedavi masrafı ve aracın hasarından doğan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Urla Cumhuriyet Başsavcılığının …/… sayılı soruşturma dosyası, Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası, hastane kayıtları bütün tıbbi evrak ve belgeler, bilirkişi incelemesi yapılmış ve değerlendirilmiştir.
Urla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası incelenmekle; müşteki … ve … şikâyetiyle şüpheli … hakkında dikkatsizlik ve tedbirsizlikle birden fazla kişinin yaralanmasına sebep vermekten dolayı TCK m. 89/4 ve 53/6 gereğince kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporları, keşif ve inceleme ile sanık …’nın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dolayı 5237 Sayılı Kanun m. 89/4 gereğince 1 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve TCK 62/1 gereği cezasında indirim yapılmakla 11 ay 20 güne indirildiği ve hapis cezasının paraya çevrilmesiyle 7.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın istinaf edilmesiyle İzmir BAM 14. Ceza Dairesinin 12.04.2021 tarihli kararı ile istinaf talebinin reddedildiği ve kararın 12.04.2021 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası istenmiş ve hasar dosyası gelmiş ve incelenmiştir.
Davacı tarafın yapılan hasar incelemede davalı sigorta şirketlerinden … … Sigorta AŞ’ye davadan önce başvuru yapıp yapmadığı davacıdan sorulmuş ve davacının başvuru yaptığı belirlenmiştir.
Davacı maluliyet oranının belirlenmesi için Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulundan 01.02.2019 tarihli 225 numaralı alınan raporda; davacının Engellilik Ölçütü Sınıflandırılması Ve Engellilere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre %8 engelli olduğu ve sakatlık oranının %28,4 olarak belirlendiği, tıbbi iyileşme süresinin ise 9 ay olarak tespit edildiği belirlenmiştir.
Davacıya ödenecek tazminatın belirlenmesi için Dr. … ve … ve …’den 25.09.2019 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda; Bu raporda kazanın oluş şekline göre davalı sürücü …’nın %100 Asli kusurlu olduğu, sürücü …’ın ise kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı aracın ağır hasarlı olduğu, araçtaki hasarın ve değer kaybının değerlendirilmesi ile aracın piyasa rayiç değerinin 10.000 TL olduğu pert Total olarak ise 2.000 TL sovtaj değerinin bulunduğu, böylece uğranılan zararın 8.000 TL olduğu, ayrıca aracın pert total olması nedeniyle değer kaybı hesabı yapılamayacağı davacının bedensel zararın ise %28,4 olarak hesaplanması ile 9 ayda iyileşebileceği ve 3 ayda bakıma ihtiyacı olduğu, sosyo ekonomik durumunun ise incelenmesi ile aylık kazancını asgari ücretin 2,06 katı olarak belirlendiği, önceden yapılmış ödemenin bulunmadığı, buna göre sigorta şirketinin ( … plakalı aracın sigortacısı … sigorta AŞ) sorumluluğunun 330.000 TL olduğu davacının zararın ise kalıcı ve geçici iş görememezlik olarak ve tedavi giderleri de değerlendirildiğinde, TRH2010 Mortalite tablosu ve 1.8 teknik faiz uygulanarak geçici iş görememezliğinin 28.884,86 TL, sürekli malülüyetten kaynaklı zararının 277.663,10 TL, refakatçı giderlerini 936,04 TL ve tedavi amaçlı ulaşım giderlerinin 2100 TL olduğu belirtilmiştir..
Bu rapora karşı davacı vekili 10.10.2019 tarihli dilekçesiyle; itiraz ederek aracın sovtaj değerinin düşük olması gerektiği, sürekli ve geçici iş görememezlik tazminatının eksik hesaplandığı, hesaplamanın PMF 1931 e göre yapılması gerektiği, tedavi giderinin de eksik hesaplandığı, ilerde yapılacak tedavi masrafının hesaplanmadığı belirterek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili 15.10.2019 tarihli beyan dilekçesiyle; SGK tarafından karşılanan zararlara ilişkin müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik teminatının tedavi teminatı içerisinde yer aldığını, araç sürücüsünün kusuruna itiraz ettiklerini, aktif ve pasif dönem hesabının yanlış hesaplandığını belirterek yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 13.11.2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesiyle; kusur oranına itiraz ettiklerini, maddi tazminat hesabının yanlış yapıldığını, asgari ücretten fazla ücret alınmadığını, geçici iş görememezlik zararının yanlış belirlendiğini, sürekli maluliyet zararının fazla hesaplandığını, davanın … Sigorta A.Ş. ye ihbarını istediklerini, davacıya SGK dan maaş bağlanıp bağlanmadığını sorulmadığını, sorulmasını istediklerini beyan etmiştir.
Tarafların bu rapora itirazları üzerine bilirkişilerden 27.01.2020 tarihli 1. ek rapor alınmıştır. Bu raporda; tarafların itirazları değerlendirilmiş kusur oranın bir değişiklik olmadığını, yine aracın sovtaj ve pert total durumunun değerlendirildiğini sovtaj değerinde bir değişiklik olmadığını maddi tazminat yönünden yapılan incelemede de geçici iş görememezlikten kaynaklı maddi tazminat alacağının 28.884,86 TL, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın alacağının 289.159,21 TL bakım giderden kaynaklanan zararın 4.524,03 TL ve refakatçı ve İAŞE harcamalarının 936,34 TL ulaşım giderlerinin ise 2100 TL Toplam 325.574,14 TL olduğu belirtilmiştir
Bu rapor üzerine davalı … vekilinin 18.02.2020 tarihli beyan dilekçesiyle; çalışma güç ve kaybının Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğünün veya Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı Oranının Tespit İşlemleri yönetmeliği dikkate alınarak rapor alınması gerektiğini, maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, sürekli maluliyet kaynaklı maddi tazminat alacağının hangi hesaba dayanarak yapıldığının belirtilmediğini, SGK dan maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasının gerektiğinin belirtmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili 25.02.2020 tarihli beyan dilekçesiyle; eski itirazlarını tekrar etmiştir.
Tarafların bu rapora itirazları üzerine bilirkişilerden 19.02.2021 tarihli 2. ek rapor alınmıştır. Bu raporda; bu raporda tarafların itirazları değerlendirilmiş, maddi tazminat yönünden sürekli iş göremezlik zararı 465.774,20 TL, geçici iş göremezlik zararı 8.582,76 TL, refakatçi gideri 936,04 TL, ulaşım gideri 2.100,00 TL, bakım gideri 4.524,03 TL, araç hasarının 8.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı … Sigorta A.Ş. vekili 09.03.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; Anayasa Mahkemesi kararı 17.07.2020 tarihinde verilmiş olmakla; iptal kararlarının geriye yürümeyeceği, karar tarihinden önce düzenlenen poliçeler ve meydana gelen kazalar bakımından etkisi bulunmadığını, bilirkişiler tarafından yapılan hesaplama kriterlerini ve hesaplamaları kabul etmediklerini, araç rayiç değer hesabını kabul etmediklerini, belirterek itirazları doğrultusunda yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 08.03.2021 tarihli beyan dilekçesiyle; maluliyet varlığı ve oranı tespiti bakımından Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, hesaplama tutarlarını kabul etmediklerini beyan etmiştir.
İhbar olunan … Sigorta AŞ vekilini 16.03.2020 tarihli beyan dilekçesinde; poliçede teminat limitinin belirli olduğunu ve maddi tazminatın öncelikle ZMMS den karşılanması gerektiğini, kusur durumunda itiraz ettiklerini manevi tazminatın fazla istendiğini, müterafik kusura dikkat edilmesi gerektiğini belirtilmiştir
Davacı vekili 17.06.2020 tarihli talep arttırma dilekçesinde; refakatçı giderlerine ilişkin talebin 200 TL den 3036,04 TL ye (936,04 TL +2100 TL), bakıcı giderlerinin ise 200 TL den 4524,03 TL ye, çalışma gücünün kaybından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 400 TL toplam zararının 318.014,07 TL ye ( 289.129,21 TL + 28.884,86 TL ) çıkardıklarını ve bu tazminat ile ayrıca … Plakalı aracın zarar miktarı olan 8.500 TL lik tazminatın ise davalılardan … açısından kaza tarihi 17.11.2017 … Sigorta AŞ yönünden ise 06.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, 50.000 TL manevi tazminatın ise sadece …’dan tahsiline talep etmiştir.
SGK müdürlüğünden gelen yazıya göre ( 01.12.2020 tarihli) davacının rücuya tabi bir gelirin bağlanmadığı ve peşin sermayenin oluşmadığı belirtilmiştir.
Dosyanın 18.06.2020 tarihinden itibaren Heyete tevdii edilmesiyle dosyaya Heyet olarak bakılması gerekmiştir
Anayasa mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli kararı gereğince 2918 sayılı kanun m.90 yapılan değişikliğin iptal edilmesi ile ilgili bilirkişi heyetine … eklenerek ve tarafların bu rapora itirazları üzerine bilirkişilerden 24.06.2021 tarihli 3. ek rapor alınmıştır. Bu raporda; bu raporda tarafların itirazları ve Yargıtay 17. HD’nin 14.01.2021 tarihli kararı ile artık TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılmasını kabul ettiğinden bu tabloya göre yapılan hesaplamada malul kişi …’ın % 10 artış ve % 10 iskonto oranına göre bilenen ve iskontolu dönem dikkate alınarak değerlendirilmiş, maddi tazminat yönünden sürekli iş göremezlik zararı 506.089,50 TL, yine tedavi gideri teminatı olan 330.000 TL içinde kalan geçici iş göremezlik zararı 8.582,76 TL, refakatçi gideri 936,04 TL, ulaşım gideri 2.100 TL, bakım gideri 4.524,03 TL olmak üzere toplam 16.142,03 TL olduğu, davalı araç sürücüsü ve sahibinin kaza tarihinden itibaren sigortacının ise 06.03.2018 tarihinden itibaren sorumlu olduğu, araçta meydana gelen 8.000 TL maddi hasarın ZMMS poliçe teminatı içinde kaldığından bu zarardan davalı araç sürücüsü ve sahibinin kaza tarihinden itibaren sigortacının ise 06.03.2018 tarihinden itibaren sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekilinin 24.06.2021 tarihli rapora karşı 12.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde; Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının yanlış hesaplandığını, yine geçici iş görememezlik zararının 9 ay olarak belirtildiğini, tanık beyanlarında altı aylık çalışmadığı sürenin belirtilmesine rağmen bu sürenin uzun olduğunu, sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın da fahiş olarak belirlendiğini belirterek, maluliyet oranı için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ’nin bu rapora karşı 13.07.2021 tarihli beyan dilekçesinde; rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, lehlerine kazanılmış hak doğduğunu, TRH 2010 ve 1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, geçici iş görememezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerinde müvekkilinin sorumlu olamayacağını, SGK ‘nın karşılaması gerektiğini, davacının gelirlerinin asgari ücretin 0,6 katı olduğunu kabul etmediklerini, yine aracın rayiç değerinin fahiş hesaplandığını, ayrıca aracın sovtaj değerinin davacı üzerinde bırakılmasına veya müvekkili şirkete terkini ve teslimi, sovtaj değerinin tenzili ile bakiye rayiç değerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların itirazları dikkate alınarak 19.02.2021 tarihinde bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Bu raporda; …’nın somut olayda %100 kusurlu olduğu, SGK İL müdürlüğünden gelen yazının incelendiği, Anayasa Mahkemesinin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı 17.07.2020 tarihli kararı kapsamında ve yerleşmiş Yargıtay kararlarına göre davacının PMF yaşam tablosuna göre uğramış olduğu zararın 465.774,20 TL sürekli iş görememezlik, tedavi giderleri kapsamında ( 330.000 TL lik tedavi gideri teminatı kapsamında ) davacının 8.582,76 TL geçici iş görememezlik zararı,936,06 TL refakatçı iaşe gideri, 2100 TL tedavi ulaşım gideri 4.524,03 TL bakım gideri, toplam16.142,03 TL zararın olduğu, araçtaki 8.000 TL lik hasarın ise araç başı 33.000 TL teminat kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davalı … vekili 08.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde; adli tıp kurumu ihtisas dairesinden rapor alınmasını gerektiğini belirterek itiraz etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ vekili 09.03.2021 tarihli beyan dilekçesinde; PMF yaşam tablosunu kabul etmediklerini Anayasa Mahkemesi kararının dikkate alınmaması gerektiği, peşin değer formülünü doğru hesaplanmadığı belirtilmiştir.
Davacının SGK dan ödeme alıp almadığı tekrar sorulduğunda 17.03.2021 tarihli SGK yazısında davacının 18.11.2017 – 05.02.2018 tarihleri arasında 6.530,44 TL ödeme aldığı ve yine 06.02.2018 – 08.04.2018 tarihleri arasında hastalık vakası yüzünden 2365,48 TL ve 09.05.2018 tarihinden 10.07.2018 tarihine kadar 5.598,51 TL rapor ödemesi yapıldığı belirtilmiştir.
Bu ödemeler bilirkişi raporunda dikkate alınmıştır.
Davacı taraf 13.12.2021 harç tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş görememezlik zararını 8.582,86 TL, sürekli iş görememezlik zararını ise 390.981,15 TL’ye yükseltmiş toplam zararını 399.563,91 TL ye çıkarmıştır. Yine refakatçı gideri tedavi amaçlı yol gideri ve bakı giderinden doğan zararını da toplam 7.560,07‬ TL ye yükseltmiştir ayrıca 8.500,00 TL araç hasar tazminatına talep ettiğini belirtmiştir. 50.000,00 TL manevi tazminatını da … alınmasını talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve yapılan incelemelere göre;
Davacının olay tarihinde sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araca davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın %100 kusurlu olarak çarparak hasar verdiği davacının Ege Üniversite Adli tıp Kurumundan alınan rapora göre %28,4 sakat kaldığı ve 9 ayda iyileşebileceği 3 ay tıbbi bakım gerektirdiği, belirlenmiş olup, bilirkişilerden alınan tüm asıl ve ek raporlar değerlendirildiğinde davacının %100 haklılık durumuna göre TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre zararın 506.089,50 TL sürekli iş görememezlik zararının bulunduğu ayrıca tedavi gideri olarakta davacının (330.000,00 TL’lik tedavi gideri teminatı kapsamında ) 8.582,76 TL geçici iş görememezlik zararı, 936,06 TL refakatçı iaşe gideri, 2.100,00 TL tedavi ulaşım gideri, 4.524,03 TL bakım gideri, toplam 16.142,03 TL zararın olduğu ayrıca araç hasar bedelinin de yine zarar kapsamında 8.000 TL olarak belirlendiği kabul edilerek bu kısma bağlı olarak ve taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiştir.
Kazanın meydana geliş şekli, davaya konu trafik kazasındaki davalı sürücünün kusur oranı, davacının %28,4 malul kalması, 9 ay iyileşme süresi ve bu süre içinde 3 ay tıbbi bakım gerektirir şekilde yaralanması, olay tarihindeki paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacının yaralanması nedeniyle çektiği elem ve ızdırap nazara alınarak manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı …’ın dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek meydana gelen kazada kusur ve maluliyet oranı gözetilerek ve taleple bağlı kalınarak 390.981,15 TL sürekli maluliyetten kaynaklı maddi zararı, 8.582,76 TL geçici iş görememezlikten kaynaklanan maddi zararı, refakatçi iaşe ve harcaması gideri 936,04 TL ile tedavi amaçlı ulaşım gideri 2.100,00 TL, bakıcı gideri 4.524,03 TL olmak üzere toplam 407.123,18 TL maddi zararın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile … … Sigorta AŞ’den (davalı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sürekli iş görememezlik maddi tazminat yönünden poliçe limiti olan 330.000 TL limitle sınırlı olmak üzere) kaza tarihi 17.11.2017 tarihinden itibaren ise davalı …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Yine davacının, araçtan doğan 8.000,00 TL maddi zararın (davalı sigorta şirketinin poliçe limiti olan araç maddi hasarları araç başına 33.000 TL ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 06.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile … … Sigorta AŞ’den ve kaza tarihi 17.11.2017 tarihinden itibaren ise davalı …’dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 17.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 29.381,77 TL harçtan 203,23 TL peşin harç, 1.110,00 TL tamamlama harcı ve 1.392,67 TL ıslah harcın mahsubu ile eksik alınan 26.675,87 TL harcın davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 35,90 TL, peşin harç 203,23 TL, tamamlama harcı 1.110,00 TL ve ıslah harcı 1.392,67 TL ile yazışma – tebligat – Ege Üniversitesi rapor gideri 966,80 TL ve bilirkişi ücreti 1.550,00 TL olmak üzere toplam 5.258,60 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 5.066,70 TL’sinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 1.952,91 TL’sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 100,00 TL’nin davanın kabul-red oranına göre 7,60 TL’sinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine, kalan miktarın davalı … üzerinde bırakılmasına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 37.508,68 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … Sigorta A.Ş.’nin 29.631,86 TL’sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalılar … Sigorta A.Ş. ve … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden ret edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 13/2. maddesine göre belirlenen 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’ya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/1. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı … kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT’nin 10/2. maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı …’ya verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/02/2022

Başkan …
(e-imzalıdır)

Üye…
(e-imzalıdır)

Üye …
(e-imzalıdır)

Katip …
(e-imzalıdır)