Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/829 Esas
KARAR NO : 2021/928

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2018
KARAR TARİHİ : 14/12/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tarafından mahkememize verilen 13/07/2018 tarihli dilekçesi ile, Müteveffa …’ün, … ve …’in anneleri diğer davacılar … ve …’ün de kızları olduğunu, …’ün 31/08/2017 tarihinde trafik kazasında hayatını kaybettiğini, kaza tarihinde …’in 5 yaşında, …’in ise henüz 9 yaşında olduğunu, mütevaffa …’ün 31/08/2017 tarihinde sürücüsü … olan … plakalı aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturmakta iken, sürücüsü davalı … olan … plakalı otomobilin araca çarpması sonucu …’nün araç hakimiyetini kaybetmesi sonucunda beton bariyerlere çarpmasına neden olduğunu, çarpma sonucunda …’nün yaralandığını, araçta beraberinde bulunan …’ün yaşamını yitirdiğini, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan … soruşturma nolu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı …’nin tam kusurlu olduğunu, davacının yolculuk yaptığı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeni ile davacıların maddi ve manevi olarak büyük zarara uğradıklarını, yaşı küçük davacı …’in down sendromlu olduğunu, engelli olması nedeni ile yaşamı boyunca annesinin bakımına muhtaç durumda olduğunu, …’ün 2015 yılında babaları olan …’ten boşandığını, gerek evlilikleri süresince gerekse boşandıktan sonra çocuklarına kendisinin baktığını, babalarının çocukları ile hiç bir şekilde ilgilenmediğini, o yüzden annelerini kaybeden çocukların bakacak kimselerinin olmadığını ve ve çocukların çocuk esirgeme kurumuna alındığını, annelerini kaybeden çocukların telafisi güç onarılmaz yaralar açıldığını, …’ün ölmeden önce çalıştığını, hem kendi çocuklarına baktığını, hem de annesi ve babası ile de ilgilenmekte olduğunu, geçimlerine de katkı sağladığını, …’ün ölümü nedeni ile hem çocuklarının hem de anne ve babalarının psikolojik durumlarının çok kötü etkilendiğini, sigorta şirketine yapılan başvurudan bir sonuç alınmadığını, uğranılan maddi ve manevi zararları karşılamak amacı ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik davacı … için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için 5.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi, … için, 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi,… için, 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere, toplam 12.000,00 TL maddi, 130.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi, dava sonunda verilecek kararın infazının imkansız hale gelmemesi için davalı … adına kayıtlı … plakalı araç ile gayrimenkul malları ve … adına kayıtlı araç ve taşınmaz mallar üzerine dava sonuçlanana kadar ihtiyatı haciz konulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı taraflara tebliğ edilmiş, davalı gerçek kişiler vekili tarafından verilen 07/08/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, davalı … olay günü sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile seyir halindeyken, kazaya karışan diğer aracın kendi aracına sağ arka tekerinin bulunduğu yerden çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, kazada davalının kusuru bulunmadığını, diğer araç sürücüsü dava dışı …’ye ait alkol raporunda kaza anında anında neredeyse yasal sınırın 4 katı miktarda alkollü tespit edildiğini ve kusurlu bulunduğunu, Sürücü … alkolün etkisiyle aşırı süratli ve makas atarak ilerlemekteyken tamamen kendi kusuru ile davalının aracına çarptığını, çarpmanın etkisiyle kendi kullandığı aracın içerisinde bulunan …’ün ölümüne neden olduğunu, savcılık dosyasında alınan raporda müvekkiline atfedilen asli tam kusurlu olduğu iddiasına karşın kusur oranının kesinleşmediğini, savcılık dosyasında mevcut ATK raporunda ise, müvekkili asli, dava dışı diger sürücü ise tali söz konusu kusura ilişkin değerlendirmelerin hatalı tespit edilmiş olduğunu, müteveffa …’ün sağlığında çocukları için bakıcı tuttuğu iddia edildiğini ancak müteveffanın aylık geliri göz önüne alındığında kazanmış olduğu parayla hem kendi giderlerini hem 2 çocuğunun giderlerini, hem de bakıcı masraflarını karşılamasının ve bunun yanında birde ailesine destekte bulunması olanaksız olduğunu, bu nedenle müteveffaya ait SGK kayıtlarının istenerek herhangi bir işte çalışıp çalışmadığını ve eğer çalışıyorsa aylık kazancının tespiti ile SGK dan kendilerine bir aylık bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesini talep ettiklerini, Mahkeme tarafından destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacak olursa bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı yanın fahiş manevi tazminat talepleriyle ön ödeme talebinin kabulü mümkün olmadığını davacının davasının reddine karar verilmesini istedikleri görülmüştür.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından verilen 14/12/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirkete 01/10/2016-2017 tarihleri arasında ölüm ve sakatlık halinde azami 330.000 TL limitle sınırlı olmak üzere … sayılı … trafik poliçesiyle sigortalı olduğunu, davacının 12.000,00 TL maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğu açık ve net olmadığını bu nedenle talebini açıklaması gerektiğini, dosyanın öncelikle kusur tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, dava öncesinde dava konusu kaza sebebiyle davalı şirkete yapılan başvuru üzerine açılan … numaralı hasar dosyası kapsamında davacı … için 25.241,40 TL, davacı … için 27.040,71- TL, davacı … için 21.873,56-TL, davacı… için ise 17.342,70-TL ödeme yapıldığını davacı taraf yapılan ödemeler 15/10/2018 tarihinde 69.709,48-TL, 22.10.2018 tarihinde 21.788,90-TL olarak toplamda: 91.498,38-TL. tutarında gerçekleştiğini, yapılan ödemeler ile davalı şirketin tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini davacıların maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, mahkemece verilecek kararla tekrar aktüerya hesabı yapılması halinde yapılan ödeme tutarının yanında faiz güncellemesinin de dikkate alınması gerektiğini, sigorta genel şartları dikkate alınarak TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı 1.8 olmak üzere destekten yoksun kalma tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini, tazminat belirlenirken, bilinen belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın anane ve babasına gerçekten destek olacağının ispatı gerektiğini, müteveffanın kaza esnasında emniyet kemeri kullanıp kullanmadığının tespiti ile emniyet kemeri kullanmıyorsa müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıların olay tarihinden itibaren işleyecek faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini belirterek, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacılar … ve …’in annesi, diğer davacılar … ve …’in kızı olan …’ün hayatını kaybettiği, bu nedenle davacı çocukların ve davacı anne babanın destekten yoksun kaldıkları ve manevi zarara uğradıkları iddiası ile karşı taraf aracın … Sigortacısı davalı şirket ile araç maliki ve araç sürücüsü aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Kaza tarihi itibariyle … plakalı ve … plakalı araçlara ait trafik kayıtları, Karşıyaka … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasından Küçük …’in vasi tayinine ilişkin karar, davacılara ait sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacılara dava konusu kaza nedeni rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı İzmir SGK İl Müdürlüğü’nden sorulmuş gelen yazı yanıtında davacılara herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Dava konusu kazaya ilişkin İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, 31/08/2017 tarihinde meydana gelen, ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayına sebebiyet verme suçundan Şüpheli müşteki sürücüler … ve … hakkında başlatılan soruşturma dosyası olduğu, kazada …’ün öldüğü, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre Şüpheli müşteki sürücü …’nin Asli ve Tam kusurlu olduğu, Şüpheli müşteki …’nün kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı iddianamenin düzenlendiği İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığı görülmüştür.
Davalı sigorta şirketinden kaza tarihi itibariyle … plakalı araç için düzenlenen … no’lu … Sigorta poliçesi ve davacılar için düzenlenen hasar dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, poliçede davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde Hazine Müsteşarlığı tarafından tespit olunan teminat limitinin 330.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacılar vekili tarafından davacı …’ün öldüğünün beyan edildiği, küçük … ve …’in vasi tayini ile ilişkin yapılan başvuru var ise buna ilişkin karar ile yeni atanan vasi tarafından düzenlenen vekaletnamenin sunulması, vasi tayinine ilişkin işlem yapılmamış ise bu konuda başvuruda bulunması için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01/02/2019 tarih … Esas … Karar sayılı ek kararında eski vasi …’ün vefatı nedeniyle vasiliğine son verilmesine, kısıtlı küçük … ve küçük …’in reşit oluncaya kadar dayı …’ün vasi olarak atanmasına karar verildiği, vekaletnamenin sunulduğu ve …’ün taraf teşkilinin sağlandığı görülmüştür.
İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 05/12/2019 tarih … Esas … Karar sayılı dosyasında Mahkememiz dosyası ile tarafların ve dava sebeplerinin aynı olması nedeniyle dosyalar arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirme kararı verilerek Mahkememize gönderildiği görülmüş, dosyanın yapılan incelemesinde davacıların dosyamız davacıları …, …, …, … olduğu, davalının … Sigorta A.Ş. Olduğu, davacı vekili tarafından 09/08/2019 tarihinde açılan dava dilekçesinde, Mahkememiz dosyası ile aynı kazaya ilişkin davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili … için 250,00-TL bakıcı, 4.750,00-TL.destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi, … için 250,00-TL bakıcı, 4.750,00-TL.destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00-TL maddi, … için 250,00-TL cenaze Defin gideri bakıcı, 750,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminat olmak üzere toplamı 11.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilen yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan … plakalı araç davalı şirket nezdinde 29/11/2016-2017 tarihleri arasında ölüm ve sakatlanma teminatı 330.000 TL limit ile sınırlı olmak üzere … sayılı … sigorta poliçesiyle sigortalı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe İimitiyle sınırlı olduğunu, gerekli yargılamanın yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İzmir … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, 30/12/2019 tarihli … Karar sayılı kararı ile Sanık …’nin taksirle bir kişinin ölümüne ve bir kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan adli para cezası aldığı görülmüştür.
Tüm belge ve deliller toplandıktan sonra dosya, dosyadaki mevcut veri ve ceza dosyasındaki deliller dikkate alınarak meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi ve her bir davacı yönünden maddi tazminat kalemleri olarak gösterilen zarar kalemleri olarak gösterilen zarar kalemlerinin öncelenmesi ve ayrı ayrı zarar hesabının yapılması için 1 kusur ve 1 aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 28/04/2020 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; davalı … Sigorta A,Ş.’de sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin kazanın oluşumunda %85 oranında kusurlu olduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’de sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nün kazanın oluşumunda %15 oranında kusurlu olduğu, maddi tazminat istemi yönünden davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından davacılara yapılan ödemelerin davacı …, … ve …’ün Destekten yoksun kalma tazminatının karşılanmadığı, ölen davacı …’ün destekten yoksun kalma zararının karşılandığı, davacı …’in davalı … Sigorta A.Ş.’den %85 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK tazminatının 2.508,02 TL olduğu, davacı …’in davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı 109.174,66 TL olduğu, davacı …’ün davalı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı 31.585,44 olduğu, davacı …’in birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği DYK tazminatı 3.952,96 TL olarak tespit edildiği, davacı …’in birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’den kusur oranına göre talep edebileceği DYK Tazminatının 23.693,58 TL olduğu, davacı …’ün birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’den talep edebileceği DYK Tazminatının 10.683,06 TL olarak tespit edildiği, davalı sürücü … ile işleten … yönünden ; Davacı …’in her iki davalıdan talep edebileceği bakiye DYK Tazminatının 6.245,98 TL olduğu, tespit olunan bu tutarın 2.508,02 TL si poliçe bakımından davalı … Sigorta A.Ş. ile müteselsilen sorumlu olunduğundan, aşan tutar 3.737,96 TL’den her iki davalının müteselsilen sorumlu olarak tespit edildiği, davacı …’in her iki davalıdan talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı 132.045,77 TL olarak tespit edildiği, Tespit olunan bu tutarın 109.174,66 TL’si poliçe bakımından davalı … Sigorta A.Ş. ile müteselsilen sorumlu olunduğundan, aşan tutar 22.871,11 TL’den her iki davalı müteselsilen sorumlu olduğu, davacı …’ün her iki davalıdan talep edebileceği bakiye DYK tazminatı 28.788,16 TL olarak tespit edildiği, tespit olunan bu tutardan davalı … Sigorta A.Ş.nin poliçe gereği sorumlu olduğu 31.585,44 TL’yi aşmadığından, davacının işleten ve sürücü olan davalılardan ayrıca talep edebileceği tazminat tutarı olmadığı, tespit olunan 28.788,16 TL tazminat tutarından davalılar … Sigorta A.Ş., davalı … ve işleten …’nin müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, aradaki fark tutarı olan 2.797,28 TL’den davalı … Sigorta A.Ş.’nin tek başına sorumlu olduğu tespit edildiği, davacı …’ün birleşen dosya davalısı … Sigorta A.Ş.’den talep ettiği Defin ve Cenaze Gideri Tazminatı yönünden; Mevcut kusur durumuna göre talep edebileceği Defin ve Cenaze Gideri Tazminatı 90,00 TL olarak tespit edildiği, davalı Sigorta şirketleri bakımından tespit olunan tüm maddi tazminat kalemlerinin poliçelerinin ölüm/sakatlık teminatını aşmadığı tespit edildiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, taraf vekilleri tarafından kusura ilişkin incelemeye itiraz edildiği anlaşılmış, dosyanın bu kez dava dışı …’nün kaza anında alkollü olduğu görülmekle, atanan bilirkişi heyetine 1 nörolog bilirkişi eklenmek sureti ile yeniden inceleme yapılması, kazanın ve zararın oluşumunda dava dışı sürücü …’nün tespit edilen alkol oranının ve kazanın salt alkol etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti, araç sürücülerinin kusurları ve aktüer hesaplamanın güncel değerlerle yapılması için yeniden bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından düzenlenen 26/07/2021 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; Davalı sürücü …’nin kusur yönünden kök raporda belirlendiği gibi %85 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü …’nün kök raporda belirlendiği gibi %15 oranında kusurlu olduğu, …’te saptanan alkolün kazanın oluşumunda etkili olduğu ancak salt etken olmadığı, davacıların maddi tazminat yönünden asıl dava davalıları … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. sürücüsü … ve işleteni …’den talep edebilecekleri DYK tazminat tutarları: Davacı …’in davalılardan % 85 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı, 13.158,17 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın bakiye poliçe teminat limiti içinde kalan 10.085,95 TL kısmından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’nin müşterek ve müteselsilen, aşan tutar olan 3.072,22 TL kısmından davalılar … ve …’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Davacı …’in davalılardan %85 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı, 222.270,11 TL olarak tespit edildiği, Bu tutarın bakiye poliçe teminat limiti içinde kalan 170.373,61 TL kısmından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’nin müşterek ve müteselsilen, aşan tutar olan 51.896,50 TL kısmından davalılar … ve …’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacı …’ün davalılardan % 85 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı, 75.721,91 TL olarak tespit edildiği, bu tutarın bakiye poliçe teminat limiti içinde kalan 58.042,06 TL kısmından davalılar … Sigorta A.Ş., … ve …’nin müşterek ve müteselsilen, aşan tutar olan 17.679,85 TL kısmından davalılar … ve …’nin müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, Yargılama sırasında ölen davacı …’ün DYK zararının davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeme ile karşılandığı, davacıların birleşen dava davalısı … plakalı aracın ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş.’den %15 kusur oranına göre talep edebilecekleri DYK tazminat tutarları: Davacı …’in davalıdan % 15 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı, 5.382,51 TL olarak tespit edildiği, davacı …’in davalıdan %15 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK Tazminatının 43.084,18 TL olarak tespit edildiği, Davacı …’ün davalıdan % 15 kusur oranına göre talep edebileceği bakiye DYK Tazminatı, 17.817,06 TL olarak tespit edildiği, Davacı …’ün davalıdan kusur oranına göre talep edebileceği Defin ve Cenaze Gideri tazminatı kök raporda belirlenmiş olup 90,00 TL olduğu, tespit olunan tazminat tutarları davalı … Sigorta A.Ş’nin poliçe teminat limiti içinde kaldığı, müterafik kusur indirimi yönünden: Yukarıda tespit olunan sonuç tazminat tutarlarından müterafik kusur nedeni ile indirim yapılıp yapılmayacağının takdirinin Mahkemeye bırakıldığı, dava dışı … plakalı araç sürücüsü …’nün kazadan sonra yapılan ölçümde 1.94 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, güvenli sürüş yeteneğini 1.0 promil olduğu dikkate alındığında bu düzeyin üstünde olduğu, kazanın salt alkolün etkisinden söz edebilmek için kazaya neden olabilecek ek ya da başkaca bir etkenin olmamasının gerektiği, dava konusu kazanın ise alkollü olan şahsın daha düşük katkısı olmak üzere iki tarafın da etken olduğu bir kaza olduğu, bu durumda …’de hesaplanan alkolün kazanın oluşmasında etken olduğu ancak salt etken olmadığı tıbbi kanaatine varıldığı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Asıl dosyada meydana gelen kazada davacıların desteği olduğu iddia edilen …’ün ölümü nedeni karşı taraf aracın maliki, sürücüsü ve … sigorta poliçesini düzenleyen sigortacısı şirketten maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur.
Birleşen dosya da ise, davacıların desteği …’ün bulunduğu araç olan … plakalı aracın … Sigorta poliçesini düzenleyen sigortacı şirket aleyhine maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Ayrıca … tarafından cenaze ve defin giderinin davalı şirket tarafından tazmini isteminde bulunulmuştur. Maddi tazminat isteminin destekten yoksun kalma tazminatı olarak istendiği ve araştırmanın buna göre yapılması gerektiği anlaşılmıştır.
Yapılan yargılamaya ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada asıl dosyada davalı araç makili …’ye ait … plakalı araç sürücüsü olan …’nin %85 oranında kusurlu olduğu, karşı taraf araç olan ve birleşen dava dosyasında davalı şirket tarafından sigortalanan … plakalı araç sürücüsü olan …’nün %15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Birleşen davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsü …’nün alkollü olması nedeni ile kazanın salt alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin tespiti yönünden yapılan araştırmaya göre, atanan nörolog bilirkişi raporuna göre kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği, bu haliyle sadece bu nedenle herhangi bir kusur ve sorumluluk değişikliğine gidilmesini gerektirir durum olmadığı anlaşılmıştır.
Davacıların desteği …’ün müterafık kusur yönünden yapılan incelemeye göre, davacıların desteğinin bindiği araç sürücüsünün alkollü olduğunu bildiği kabul edilmekle birlikte kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelmediği dikkate alındığında müterafık kusur indirimi yapılmasına yer olmadığı anlaşılmıştır.
Davacılar küçük … ve …’in annelerini kaybetmiş olmaları ve bu şekilde destekten yoksun kaldıkları, …’ün ve baba …’ün çocuklarını kaybetmiş olmaları ve bu şekilde desteğinden yoksun kaldıkları dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından bu konuda hesaplama yapılması istenmiştir.
Davacıların desteği …’ün ölümü nedeni ile yapılacak hesaplamada Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin ve BAM kararları dikkate alınarak TRH 2010 Yaşam Tablosunun esas alınması gerektiği belirtilmiş ve buna göre bakiye yaşam tespit edilmiş, davacıların bundan kaynaklı destek tazminatlarının hesabı yapılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi … Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödemeler yapıldığı, bu ödemelerin aktüer bilirkişi tarafından hesaplanan zarardan güncelleme yapılmak sureti ile mahsup edildiği ve bakiye hesaplamanın bu şekilde yapıldığı anlaşılmıştır.
Yapılan bu tespitlere göre, meydana gelen kazada davacıların desteği …’ün ölümü nedeni ile davacıların destek zararına uğradıkları, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarına göre asıl dosyada davalı sigorta şirketi, araç sürücüsü ve araç malikinin sorumlulukları ile birleşen dosyada davalı sigorta şirketinin sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiği, bu zararlardan davalıların müştereken ve müteselsilen kendi kusurları nispetinde sorumlu oldukları anlaşılmıştır.
Davacıların asıl davada … plakalı araç maliki, araç sürücüsü ve … sigorta poliçesini düzenleyen sigortacı şirketten %85 kusur oranı dikkate alınarak talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının davacı … için bakiye 13.158,17 TL olduğu, davacı … için 222.270,11 TL olduğu, davacı … için 75.721,91 TL olduğu, davacı …’ün ise destekten yoksun kalma zararının ise davalı … Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, her bir davacı için davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ve teminat limiti dikkate alınarak karşılaması gereken tutarların bilirkişi tarafından ayrıntılı şekilde gösterildiği anlaşılmıştır.
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından … plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan … Sigorta Poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, davacılara ödenen toplam tutarın 91.498,38 TL olduğu, bakiye teminat tutarının 238.501,62 TL olduğu, tüm davacıların bakiye tazminat tutarının ise 143.268,34 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacıların birleşen dosyada … plakalı aracın … Sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden %15 kusur oranı dikkate alınarak talep edebilecekleri bakiye destekten yoksun kalma tazminat miktarlarının davacı … için 5.382,51 TL, davacı … için 43.084,18 TL, davacı … için 17.817,06 TL olarak tespit edildiği, ayrıca defin ve cenaze gideri olarak davacı …’ün talep ettiği zarar yönünden %15 kusur oranına göre 90,00 TL zararın tespit edildiği anlaşılmıştır.
Birleşen dosyada davalı … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı … plakalı araç için düzenlenen ve kaza tarihini de kapsayan … Sigorta Poliçe limitinin 330.000,00 TL olduğu, %15 kusura isabet eden destekten yoksun kalma tazminat tutarının 38.329,60 TL olduğu anlaşılmış, bu bedel üzerinde davalının sorumluluğunun paylaştırılması gerektiği anlaşılmıştır.
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan incelemeye göre, davacılardan …’in kaza tarihinde 5 yaşında olduğu ve downsendromlu olduğu, hayatı boyunca bakıma ve yardıma muhtaç olduğu, annesi tarafından bakımı ve gözetilmesinin davacıya katkısının üçüncü kişiler tarafından yapılacak bakımdan kat kat fazla fayda sağlayacağı, annesinin ölümü nedeni ile bundan mahrum kaldığı, belli koşulları taşımaması nedeni ile …’in kurum tarafından bakımının gerçekleştirildiği, ne kadar iyi bakılsa dahi normal koşullar altında bir annenin çocuğuna bakabileceği ve göstereceği şefkatten mahrum kaldığı, bu nedenle de manevi olarak zararının yoğun olduğunun kabulü gerektiği, ancak downsendromlu olması nedeni ile yaşayacağı ve hissedeceği acı ve elemin Mahkememizce tespitinin tam olarak yapılabilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı … yönünden ise kazanın meydana geldiğinde davacı …’in 9 yaşında olduğu, annesi ve babasının boşanmış olması nedeni ile annesinin bakımına ve gözetimine muhtaç olduğu, büyüme çağında annesinin bakım ve şefkatinden mahrum kalacağı, koşullarının uygun olmaması nedeni ile …’in kurumda kaldığı, bu durumun davacının yetişmesinde annesi ile birlikte büyümesi ile karşılaştırıldığında manevi olarak büyük eksiklikler ve zarar doğuracağı, bu nedenle manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacılar … ve …’ün çok genç yaşta kızlarını kaybetmiş olmaları, kızlarının boşanmadan sonra birlikte yaşıyor olmaları, kızlarının kendisine destek olarak hayatını sürdürmeye çalışmaları dikkate alınarak davacı … ve …’in manevi olarak zarar gördükleri, ancak manevi tazminatın takdirinde bir tarafın tamamen zenginleşmesine sebep olunmaması gerektiği gibi diğer tarafın bu tazminat ödemesi nedeni ile daha olumsuz şartlara sebep olunmaması gerektiği, bu nedenle manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
…’ün yargılama devam ederken ölümü üzerine mirasçılarını gösterir veraset ilamının dosyaya sunulduğu ancak Mahkememizce sehven taraf teşkili yönünden işlem yapılmadığı, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmaması gerektiği dikkate alınarak gerekçeli karar da ayrıca bir değişiklik yapılmadığı anlaşılmış, asıl dosyada davanın maddi tazminat istemi yönünden davacılar …, … ve … için kabulüne, davacı … için reddine, manevi tazminat istemi yönünden davacı … için kabulüne, davacılar …, … ve … için kısmen kabulüne, defin ve cenaze istemi giderinin davacı … için kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Mahkememizin 2018/829 Esas sayılı dosyasında :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacıların maddi tazminat istemleri yönünden ;
Davacı …’in davasının kabulüne,
13.158,17 TL Destekten Yoksun kalma tazminatının 10.085,95 TL’lik kısmından tüm davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 3.072,22 TL’lik kısmından davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalılar … ve …’nin kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’in davasının kabulüne,
222.270,11 TL Destekten Yoksun kalma tazminatının 170.373,61 TL’lik kısmından tüm davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 51.896,50 TL’lik kısmından davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalılar … ve …’nin kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’ün davasının kabulüne,
75.721,91 TL Destekten Yoksun kalma tazminatının 58.042,06 TL’lik kısmından tüm davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, 17.679,85 TL’lik kısmından davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları dikkate alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalılar … ve …’nin kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’ün davasının reddine,
Maddi Tazminat İstemi Yönünden Yargılama Giderleri ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 21.254,66 TL harçtan, peşin alınan 1.637,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.616,84 TL karar ve ilam harcının 15.812,93 TL’sinden tüm davalıların birlikte sorumlu olduğu, bakiye 3.803,91 TL’sinden davalılar … ve …’nin birlikte sorumlu olduğu dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 24.008,91 TL vekalet ücretinin 20.135,44 TL’sinden tüm davalıların birlikte sorumlu olduğu, bakiye 3.873,00 TL’sinden davalılar … ve …’nin birlikte sorumlu olduğu dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 10.643,85 TL vekalet ücretinin 8.345,47 TL’sinden tüm davalıların birlikte sorumlu olduğu, bakiye 2.298,38 TL’sinden davalılar … ve …’nin birlikte sorumlu olduğu dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’ün davasının reddine karar verilmiş olmakla, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacı … mirasçılarından alınarak davalılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 71,80 TL başvuru harcı, 1.601,92 TL tamamlama harcı 2.150,00 TL Bilirkişi ücreti, 307,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 4.131,52 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ;
Davacı …’in davasının kabulüne,
50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’in davasının kısmen kabulüne,
25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’ün davasının kısmen kabulüne,
7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı …’ün davasının kısmen kabulüne,
7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/8/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’nin müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Manevi Tazminat İstemi Yönünden Yargılama Giderleri;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 6.079,59 TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00 TL davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı … mirasçılarına ödenmesine,
Manevi tazminat istemi yönünden yapılan yargılama gideri bedeli dikkate alınarak bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Birleşen İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasında ;
Davanın KABULÜNE,
Davacı … için ;
5.382,51 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalılar … ve …’nin kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için ;
43.084,18 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalılar … ve …’nin kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e ödenmesine,
Davacı … için ;
17.817,06 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 90,00 TL defin ve cenaze giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’nin 15/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu olduğu, davalılar … ve …’nin kaza tarihi olan 31/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu oldukları dikkate alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı …’e ödenmesine,
Birleşen Dosya Yönünden Yargılama Giderleri ;
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 4.527,84 TL harçtan, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.483,44 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 88,80 TL başvuru harcı, 262,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 350,80 TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 6.462,60 TL davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
Davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacı …’e ödenmesine,
Arabuluculuk Kanunun mad.18/A-13 hükmü uyarınca dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve tarafların anlaşamamaları nedeni ile Adalet Bakanlığı Bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL’nin davada haksız çıkan davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacılar Arabuluculuk faaliyeti sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T mad. 16/2-c hükmü uyarınca 750,00 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara ödenmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, birleşen dosyada davacı … için hükmolunan maddi tazminat davası yönünden kesin yasa yolu kapalı olmak üzere, asıl dosyada ve birleşen dosyada hükmolunan diğer tüm istemler yönünden kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır