Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/805
KARAR NO : 2021/169

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2018
KARAR TARİHİ : 02/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı arasında akdedilen taşeronluk sözleşmesi gereğince, davalının, İzmir İli, … İlçesi, … Ada, … Parsel’de yapılan … Cadde … İnşaatının çatı izolasyon işini üstlendiği, sözleşmenin 3. maddesiyle “Beton yüzleri temizlenecek-ince temizlik yapılacak; duvar kenarlarına pah olacak, köşeler derz harcı olacak, çift kat fileli izolasyon yapılacak; straforlar kalekimle yapıştırılacak, üzerine keçe (astar) serilecek; ısıpankalekim ile yapışacak” şeklinde olduğu, kullanılacak malzemelerin kendilerine ait olmak kaydıyla, davalının belirtili işlemi yapacağı konusunda anlaşma yapıldığını, davalının akdedilen sözleşme gereği üstlendiği işleri eksik ve kusurlu şekilde ifa ettiği, çatı izolasyonunda sorunlar çıktığı, çatı katı altındaki bağımsız bölümlerin su aldığı, şirketlerine ait izolasyonda kullanılan malzemelerin zarar gördüğü ve bir daha kullanılamaz hale geldiği, ayrıca davalının izolasyon işçiliğinde hatalar yapması nedeni ile çatının su alarak, çatı katında bulunan dairelere geçtiği, yaşanan bu sorunlar nedeniyle, davalı tarafından sorunun çözülmesi istendiği, fakat sonuçsuz kaldığını, çatı izolasyonundaki işçilik hatalarının tespiti için İzmir …. Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş sayılı dosyada yapılan keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporuyla deformasyonların nedeninin, açık teraslarda yandan su yalıtımı imalatına bağlı hatalar olduğu, bu sorunların çatıda bölgesel olarak tespit edilip giderilmesinin olanaksız olduğu, bundan dolayı harcanan malzeme ve yandan işçiliğin maalesef ekonomik değerinin kalmadığı, sorunun çözülmesi için ya mevcut malzemenin tamamen sökülerek yeniden yapılması, ya da mevcut zemin üzerine yeniden farklı bir teknik ve malzemeyle yalıtım uygulaması yapılması gerektiği , bu işlemler tamamlandıktan sonra, çatı katında ver alan dairelerde, yasam konforunu olumsuz anlamda etkileyen deformasyonların tamir edilmesi gerekeceği, tespite konu dairelerin, 1+1 stüdyo tipi daireler olduğundan, ortalama bir dairenin boyanması için 600TL tutarında bir masraf gerektiğinin rapor edildiği, zarar gören 30 adet daire boyası için, toplam 18.000 TL’yi bulduğu, davalının yüklenmiş olduğu çatı izolasyon işi için … Yapı Malz. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den, 33.630,00 TL tutarında yapı malzemesinin alınarak, izolasyon işinin işçiliği için ise davalıya 18.12.2015 tarihinde 11.344,52 TL, 06.11.2015 tarihinde de 10.384,00 TL ödendiği, bu zayi olan malzeme ve işçilik bedellerinin tahsili için, İzmir … İcra Müdürlüğü … Esas Sayılı dosyası üzerinden, 14.03.2018 tarihinde başlatılan 73.358,52 TL bedelli icra takibine itiraz edilmesiyle takibin durduğunu, bu nedenle davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı tarafından açılan dava için işbölümü itirazında bulunduklarını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını bu nedenle görevsizlik kararı verilerek davaya bakmaya yetkili olan asliye hukuk mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davalı müvekkilinin tacir olmadığını, müvekkilinin davacı ile yaptığı sözleşme uyarınca davacıya ait taşınmazın çatı yalıtım işinin işçiliğini yüklendiğini ve yaptığını, müvekkili, sözleşme ile ilgili edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin yüklendiği iş nedeni ile hatalı veya ayıplı yaptığı herhangi bir iş olmadığını, davacının sunduğu raporu kabul etmediklerini ve alınan rapor ile yapılan keşife itiraz ettiklerini, davalı müvekkilinin anılan sözleşme ile sözleşme konusu yerde yalnızca işçilik yaptığını, yapılan işçiliğin işin niteliklerine uygun olduğunu, davacının dava konusu iş ile ilgili tüm talep, uyarı ve karşı çıkmalara karşın müvekkilini dinlemediğini ve kullanılması gereken malzemeleri uyarılarına rağmen kullandırmadığını, davacı yanın kendi eyleminden kaynaklanan nedenlerle ortaya çıkan zararı ve bu zarara ilişkin tazmin talebini kabul etmediklerini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir …Sulh Hukuk Mahkemesinin … Değişik iş sayılı dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, davalıya ödenen işçilik ücretlerine ilişkin dekont suretleri, proje için alınan yapı malzemelerine ilişkin fatura sureti, müvekkili şirkete ait proje, keşif , bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Keşif , bilirkişi incelemesi, tanık anlatımı, projeler, banka kayıtları, yemin delili dahil her türlü yasal delile
dayandığı görülmüştür.
İzmir … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D İş sayılı dosyası incelendiğinde ; Davacı … İnşaat Gayrimenkul Geliştirme Yatırım A.Ş. tarafından davalı … aleyhine delil tespiti yatırıldığı, Mahkeme tarafından 06.02.2018 tarihinde yapılan keşif neticesinde İnşaat Mühendisi … tarafından düzenlenen 28.02.2018 tarihli raporda açık teras şeklinde dizayn edilen çatıların altında kalan dairelere su sızıntılarının olduğu, dairelerde rutubete bağlı deformasyonların oluştuğu, sızıntıların çatının lokal bir kısmından olmadığı, tamamında görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmeye göre yapılan yalıtım imalatının üzerinin seramikle kaplandığı, İzmir ili, .. ilçesi, .. Mahallesi, … Sokak No:… girişli taşınmazların çatı katında yer alan dairelerin tavan ve duvarlarında gözlenen boya kabarması, küflenme, çiçeklenme vb. deformasyonların nedeninin açık teraslarda yapılan su yalıtımı imalatına bağlı hatalar olduğu, bu sorunların çatıda bölgesel olarak tespit edilmesinin olanaksız, olduğu bundan dolayı harcanan malzeme ve yapılan işçiliğin ekonomik değerinin kalmadığı, sorunun çözülmesi için ya mevcut malzemenin tamamen sökülerek yeniden yapılması ya da mevcut zemin üzerine yeniden farklı bir teknik ve malzeme ile yalıtım uygulaması yapılması gerektiği, bu işlemler tamamlandıktan sonra çatı katında yer alan dairelerde, yaşam konforunu olumsuz anlamda etkileyen deformasyonların tamir edilmesi gerektiği, tespite konu daireler 1+1 stüdyo tipi daireler olduğundan ortalama bir dairenin boyanması için 600-TL masraf gerektiği rapor edildiği, bu raporun davalıya 06.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 20.03.2018 tarihinde itiraz ettiği görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelendiğinde ; davacı … İnşaat Gayrimenkul Geliştirme Yatırım A.Ş. tarafından davalı … aleyhine 21.10.2015 tarih 33.630-TL tutarındaki fatura ile 06.11.2015 tarih 10.384-TL, 18.12.2015 tarih 11.344,52-TL, 28.02.2018 tarih 18.000-TL bedelli 4 adet faturaya dayalı toplam 73.358,52 TL asıl alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 21.03.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23.3.2018 tarihli itiraz dilekçesi ile müvekkilinin alacaklıya herhangi bir borcu olmadığı, icra takibine ödeme emrine, borca, dosyada bulunan bilirkişi raporuna, faturaya, banka dekontlarına itiraz ettiği, itiraz sebebiyle icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Dava konusu inşaatın bulunduğu mahalde, yapılan işte ayıp olup olmadığı, var ise işbu ayıbın kimden kaynaklandığı ve ayıplı imalatların tespiti hususunda 20/12/2018 tarihinde bilirkişi …’un refakatinde 1.keşif yapılmış,
Keşifte davacı tanığı … dinlenmiştir. Davacı tanığı … beyanında ; “Bu görmüş olduğunuz dava konusu binaların yapım işinde şantiye sorumlusu olarak davacı şirkette çalıştım, dava konusu edilen yapıların yani teras, çatı ve işyeri teraslarının izolasyon işi davalıya verildi, izolasyon malzemesi davacı şirket tarafından karşılandı, davalı tarafından işçiliği yapıldı, işçiliği de betonun üzerinde davalı ve çalışanları tarafından temizlik işi yapıldıktan sonra bizim tarafımızdan temin edilen ve davalının tavsiyesine uygun …. sürme izolasyon (çimento esaslı) malzeme davalı ve işçileri tarafından çatı ve teraslara fırça ile bir ters bir de düz olmak üzere 2 defa fırça ile sürüldü, davalı tarafça bu iş yaklaşık 15-20 günde tamamlandı, daha sonra test amaçlı olarak 2 adet bu görmüş olduğunuz çatılarda kapıları kapatmak ve çatının üzerine su basmak sureti ile deneme yaptık, suyu bastıktan 3-4 gün bekledikten sonra kontrol ettiğimizde su bastığımız çatı altlarında herhangi bir su sızıntısı görmedik, ufak tefek baca kenarlarında sızma vardı, bu sızmayı da engellemek için gerekli tadilatlar yapıldı, teraslarda ise bu yönde bir test olmadı, davalı sözleşmede kararlaştırılan iş bu işini bu şekilde tamamlayıp teslim ettikten sonra, bizim çalışanlar tarafından temin edilen keçe, izolasyon üzerine serildi, onun üzerine şap atıldı, onun üzerine de seramik yapıldı, macunları yapılıp çatıdaki işler bitti, yazın iş bittikten sonra yaklaşık 3-4 ay sonra kışın yağmurların başlaması ile su sızması olduğuna dair şikayetler gelmeye başladık, bunun üzerine biz de davalıyı haberdar ettik ve şikayetçi olan dairelerde kontrollerimizi yaptık, bize davalı “Siz XPS yapmadan şap attığınız için bu hasarın oluştuğunu, kusuru olmadığını” söyledi, ancak herhangi bir onarım yapmadı, biz de sakinlerin şikayetlerini gidermek için çatılara döşediğimiz seramiğin üzerine PVC esaslı serilebilen izolasyon (mebran), teraslara ise püskürtme izolasyon yaptık, onun üzerine tekrar seramik yaptık ve sorunu bu şekilde çözdük, şu an herhangi bir sızıntı yoktur, su sızması sonucu oluşan hasarları gidermek için 26 adet dairenin boya badana işi tarafımızdan yeniden yapıldı, 2 adet dairenin de laminant kaplaması değiştirildi, bilgim bundan ibarettir” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Taraf şirket defter ve kayıtları ile dava dosyası üzerinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafça İzmir ili, … ilçesi, … ada, … nolu parselde bulunan, … İnşaatının çatı izolasyon işinin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise yapılan işin ayıplı olup olmadığı, var ise işbu ayıbın kimden kaynaklandığı, ayıbın davalıdan kaynaklanması halinde, davalının ayıbın giderilmesi için ne miktarda ödeme yapması gerektiğini gösterir rapor tanzimi hususunda dosya keşifte hazır bulunan inşaat mühendisi …. ile SMMM bilirkişisi … ve Hukukçu Bilirkişi …’e tevdii edilmiş , bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 25/07/2019 tarihli raporda ; Davacı iş sahibi … İnşaat ve Davalı yüklenici … nin tarafı oldukları eser sözleşmesinde; davalı tarafça İzmir ili, … ilçesi, … ada, ..’nolu parselde bulunan, … İnşaatının çatı izolasyon işinin yapıldığı; Davalı … tarafından meydana getirilen eserdeki ayıpların Davalı …’nin uygulamasından kaynaklanmadığı; Davalı yüklenici …’nin yapımını yüklendiği çatı izolasyonu işini, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yerine getirdiği ve eserdeki ayıptan ve ayıp sebebiyle çatı katında bulunan ve zarar gören dairelerdeki zarardan sorumlu olmadığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazı ile Mahkememiz keşif sonrası dosyaya temin edilen raporun teknik bilirkişi değerlendirmesi ile tespit dosyasındaki bilirkişi raporundaki değerlendirme arasındaki çelişkilere binaen, Mahkememizce inşaat mühendisi bilirkişi … refakatinde mahallinde 10/10/2019 günü 2.kez keşif yapıldığı, keşif sonrası bilirkişi … tarafından düzenlenen 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından takribi 4.000 m2 ‘lik teras çatıda uygulatılan ve malzeme tedariki davacı tarafından yapılan malzemenin uygulanan yüzeyde teraslarda ön görülen kalınlığı (3,00 mm film kalınlığı) sağlayacak miktarda malzeme ile uygulama yapılmadığı malzemenin tek kat film kalınlığı sağlayabileceği, yine davacının file kullanımına ilişkin tüm döşeme altında yapılan yalıtımın takviye edip stabil hale getirecek file uygulamasının da yapılmadığı davacı tanığı şantiye şefinin ifadesinden anlaşıldığı, uygulamada ise su oranının yüksek olması da sürme yalıtımda beton gözeneklerini kapatmada yetersizlik sağlayacağı bu noktada olabilecek işçilik hatalarının da gizli ayıplı imalata neden olabileceği hususları bir arada değerlendirildiğinde asli olarak davacının teras alanına uygun miktarda malzeme tedarik etmediği, file kullanılmadığı, bu noktada davacının oluşan gizli ayıpta %80 kusurlu olduğu, diğer taraftan davalının da imalatın yapım seyrinde tespit raporunda da ortaya konulan işçilik olarak malzeme karışım ve uygulamasında sözleşmesinde ön görülen teknik şartlara uygun hareket etmemesinden kaynaklı olarak %20 sorumlu olabileceği kanatine varıldığı, itirazın iptal davası olan somut davada davacının talep ettiği 73.358,52 TL tutardan davalının sorumlu olabileceği, davalının işçilik olarak yaptığı işte takibe konulan tutardan 14.671,70 TL mertebesinde sorumlu olabileceği şeklinde rapor ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazına binaen, itirazları karşılar mahiyette ek rapor düzenlemesi için dava dosyasının inşaat mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/02/2020 tarihli ek raporda ; taraf itirazları kapsamında yeniden yapılan incelemede kök rapordaki değerleme ve kusur oranları bakımından teknik olarak değişiklik yapacak bir husus olmadığı, yalıtım faturasına göre olması gereken m2 yalıtım miktarı hesaplanarak taraflara kusur izafesi yapıldığı ve teknik kanaatin aynen geçerli olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
Taraf vekillerinin itirazlarına binaen 25/07/2019 tarihli rapor, 19/11/2019 tarihli kök rapor, 10/02/2020 tarihli ek rapor ve delil tespiti dosyasındaki raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, 25/07/2019 tarihli rapor ve 19/11/2019 ile delil tespiti dosyasındaki raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın inşaat bilirkişisi …’ ya tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda ; davalı taşeronca İzmir ili … ilçesi, … Ada .. nolu parselde yapılan … … inşaatının çatı izolasyon işinin işçiliğinin yapıldığı, yapılan izolasyonun sözleşme şartı olan “su testinin” taraf temsilcilerince yapılarak baca kenarlarında görülen ve tamiratları yapılan ufak tefek sızmalar haricinde çatı altlarında herhangi bir su sızıntısı görülmediğinin taraflarca kabul edildiği, davalı tarafından yapılan izolasyon uygulamasının korumasının yapılmadan, davacı şirketçe üzerine seramik döşenerek üzerinin kapatılması tekniğine aykırı uygulama olduğu, bu nedenle davalının uyguladığı yalıtım imalatında işçilikten kaynaklı bir kusurun veya gizli ayıbından söz edilmesinin teknik açıdan mümkün olamayacağı, dosyada mevcut D.E.Ü. Öğretim üyesi Dr…. , İnşaat Mühendisi … ve SMMM bilirkişisi … imzalı 25/07/2019 tarihli önceki bilirkişi raporu ile aynı doğrultuda görüş ve kanaate vardığı, inşaat mühendisi … imzalı 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda malzeme faturalardaki malzeme miktarı hesabı ile davalı taşeronun sözleşme konusu işte eksik malzeme ile imalat yaptığı tespit edilerek yalnız işçilik yapan davalı taşeronun %20 , malzemeyi temin eden davacı şirketin %80 kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, bu görüşe katılmadığı şeklinde rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; eser sözleşmesinin ayıplı ifasından doğan tazminat alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Davalı vekili tarafından görev itirazında bulunularak görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu belirtilmiş ise de, Mahkememizce davalı gerçek kişi yönünden tacir olup olmadığına dair araştırma yapılmış, davalının gayrisafi hasılatının 249.275,86 TL olduğu, Vergi Usul Kanunun 177.maddesi ve TTK hükümlerine göre davalının tacir sıfatını haiz olduğu, davacı tarafın ise TTK’da sayılan şirketler arasında yer aldığı , 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, eldeki davanın her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla mahkememizin davaya bakmaya görevli olduğu kanaatine varıldığı,
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı iş sahibi ile davalı yüklenici … arasında 16.09.2015 tarihli ” taşeronluk sözleşmesi ” yapıldığı, sözleşmeye göre davalının İzmir ili .. ilçesi, .. Ada .. nolu parseldeki … … inşaatının beton yüzlerinin temizlenmesi, ince temizliğin yapılması, duvar kenarlarına pah, köşelere derz harcı yapılması, çift kat fileli izolasyon yapılması, straforların kalekim ile yapıştırılması ve üzerine keçe (astar) serilerek ve ısıpan kalekim ile yapıştırılması işini üstlendiği, sözleşmeye göre işin malzeme temini, teknik kontrol ve denetiminin davacı tarafa ait olduğu, davalının ise davacının teknik denetim ve gözetiminde işçilik işini üstlendiği, davalının davacıya teras izolasyonun uygulanmasında gereken malzeme seçiminin ne olacağı konusunda tavsiyesinin olduğu, seçimin de davacı tarafından yapıldığı,
25.07.2019 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, işçilik uygulaması sonrasında açıkta kalan izolasyonun korunması amacıyla uygulama yapılan yüzeye keçe serilip XPS denilen ayrı bir izolasyon malzemesinin yapıştırılması ve üzerine şap atılarak seramik kaplamanın yapılması gerekliliği ve tavsiyesinin davalı tarafından yapıldığı, ancak davacı tarafça davalı tavsiyesindeki XPS yalıtımının yapılmadığı, daha sonra yağmur mevsimi başlayınca su sızıntısının olduğu, taraflar arasındaki “taşeronluk sözleşmesine” göre davalının sadece işçilik kısmını yüklendiği, izolasyon konusunda teknik sorumluluğunun olmadığı, seramik döşemesi veya şap atılırken işçilik hatası ve şap malzemesinin döşeme plakasına serilip mastar atılırken ve üzerinde işçilerin gezerken sürülen izolasyonun üzerinin kazınmış olabileceği, davalının uyguladığı işçilikten kaynaklı hatasının ve ya gizli ayıbından sorumluluğun teknik açıdan mümkün olamayacağının, söz konusu olayda davalının işçilik uygulamasından kaynaklanan sorumluluğunun olmadığının rapor edildiği,
19/11/2019 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda ise , davacının asli olarak teras alanına uygun miktarda malzeme tedarik etmediği, file kullanılmadığı, bu noktada davacının oluşan gizli ayıpta %80 kusurlu olduğu, davalının ise imalatın yapım seyrinde işçilik olarak malzeme karışımı uygulamasında sözleşmesinde ön görülen teknik şartlara uygun hareket etmemesinden kaynaklı olarak %20 sorumlu olabileceği belirtilmesi üzerine söz konusu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için mahkememizce alınan 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda, davalı tarafından yapılan izolasyon uygulamasının korumasının yapılmadan davacı şirketçe üzerine seramik döşenerek üzerinin kapatılmasının tekniğe aykırı uygulama olduğu, bu nedenle davalının uyguladığı yalıtım imalatında işçilikten kaynaklı bir kusurun veya gizli ayıbın söz konusu edilmesinin teknik açıdan mümkün olmayacağından 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerle aynı doğrultuda görüş beyan edildiğinden Mahkememizce 25/07/2019 tarihli bilirkişi heyet raporundaki tespitler ile 23/11/2020 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlerin aynı doğrultuda olduğundan bu raporlar hükme esas alınmış,
BK 470.maddesine göre, eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirdiği iş sahibini de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olduğu, eser sözleşmesinde işin uzmanı sayılan yüklenicinin yapımını yüklendiği işi özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevli olduğu, yüklenicinin işin mahiyeti gereği işi sadakat ve özenle yerine getirmek zorunda olduğu,
Somut olayda taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinde inşaatın çatı izolasyonunun yapımı işinde izolasyon malzemesinin davacı tarafından sağlandığı, davalının iş sahibi davacı tarafından sağlanan yalıtım malzemelerinin uygulamasını yaptığı, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere davalının yapmış olduğu izolasyon uygulaması sebebiyle herhangi bir kusur yüklenemeyeceği, meydana gelen ayıbın sebebinin seramik döşemesi ve /veya şap atılırken işçilik hatası ve şap malzemesinin döşeme plakasına serilip mastar atılırken ve üzerinde işçilerin gezinirken sürülen izolasyonun üzerinin kazınmış olabileceği ve izolasyon malzemesinin gerekli şekilde korunmasını sağlayacak uygulamaların davacı tarafça yerine getirilmemesine bağlı olduğu, bu durumda davalı yüklenicinin yapımını üstlendiği çatı izolasyonu işini özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına , sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yerine getirdiği, davalıya herhangi bir kusur yüklenemeyeceği ve eserdeki ayıptan davalının hukuken sorumlu tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine karar verilip aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davalının kötü niyet tazminat talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
Alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 886,00 TL’den mahsubu ile bakiye 826,7‬0-TL ‘nin davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça yapılan 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 10.336,61 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı 02/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır