Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/780 Esas
KARAR NO : 2021/820

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 09/11/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 29/06/2018 tarihli dava dilekçesi ile; 12/04/2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu dava dışı …’in sevk ve idaresindeki davalı şirket nezdinde … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın yağış sebebi ile direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yaptığını, davacının yaralandığını, davacının kaza sonrasında İskenderun Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, davacıda sağ humerus parçalı fraktürün meydana geldiğini, zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 16/02/2018 tarihinde başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden başvuru tarihiden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi vekilinin 05/09/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; Zamanaşımı itirazlarının olduğunu, KTK mad. 109 uyarınca 10 yıllık zamanaşımına uğradığını, kazanın 12/04/2011 tarihinde meydana gelmiş olmakla, 2 yıllık zamanaşımı süresini dolduğunu, davacının davalı sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapmadan dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, başvuru aşamasında davacıdan talep edilen belgelerin sigorta şirketine sunulmadığını, kazanın 2011 yılında olduğunu, dava tarihinin 2018 yılı olduğunu, kaza ile maluliyet arasındaki bağın kanıtlanması gerektiğini, davayı kabul etmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatının Trafik Kanunu 6111 Sayılı Yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, tazminatta hatır taşımasının tenzilinin gerektiğini, itirazlarının kabulünün gerektiğini, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür.
Dava, 12/04/2011 tarihinde meydana gelen kazada davacının bedensel zarara uğradığı iddiası ile kazaya karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden zararın tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Davalı tarafından her ne kadar zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de TBK md. 72/fıkra 1-2. Cümlesinde düzenlendiği üzere tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir ceza zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuş ise bu zamanaşımı uygulanması gerektiği, dava konusu kaza nedeniyle davacının yaralandığı dikkate alınarak yasal süresi içinde davanın açıldığının kabulü gerekmiştir.
Davalı sigorta şirketinden … plakalı araca ilişkin … zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, davacının başvurusu sonrası düzenlenen hasar dosyası, kaza tarihi itibari ile aracın trafik kayıtları, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … Soruşturma … Karar sayılı soruşturma dosyası, İskenderun Devlet Hastanesi tarafından davacı için düzenlenen tedavi evrakı, SGK kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde düzenlenen … ZMSS poliçesinin teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın, davacıda meydana gelen geçici iş göremezlik süresi ile kalıcı iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul ATK’na gönderildiği, davacının İstanbul ATK ön raporu uyarınca muayenesi için Hatay Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderildiği, talimat yanıtı uyarınca davacının …’da ikamet ettiğinden bahisle talimatın iade döndüğü görülmüştür. Davacının Adana Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesine sevki ile İstanbul ATK ön raporu uyarınca muayenesinin sağlanması amacı ile … Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, Adana Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi tarafından düzenlenen 28/01/2020 tarihli raporun düzenlenerek dosyamıza sunulduğu görülmüştür.
Dosyanın İstanbul ATK ön raporunda istenen hususların temin edilerek yeniden İstanbul ATK’na gönderildiği, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/7120 Esas 2021/2627 karar sayılı kararında belirtilen şekilde düzenlenen 25/09/2020 tarihli rapor ile kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının E cetveline göre %9.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği kanaatini bildirir raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut bedensel iş göremezliğe ilişkin raporlar dikkate alınmak sureti ile davacının geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının hesaplanması için dosyanın Aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, düzenlenen 18/01/2021 tarihli raporda yaşam süresinin tespiti için faydalanılan cetvelin PMF-1931 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemine göre zarar hesabının yapıldığı tespit edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin bu husustaki kararları dikkate alınarak davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosu belirlenerek tazminat miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmış. Bu konuda ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 03/06/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Ek raporun yapılan incelemesinde; Dosyaya sunulan SGK Hizmet dökümü Cetvelleri ve ücret bordroları nazara alındığında davacının maddi zararının PMF -1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uyarınca 212.770,55 TL olacağı, TRH – 2010 Mortalite Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi Uyarınca 236.472,15 TL olacağı, hangi hesaplama yönteminin benimseneceği hususunun Mahkememizin takdirinde olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur yönünden indirim yapılıp yapılmayacağı ile yapılacak olunması halinde ne oranda indirim yapılacağı hususunda takdirin Mahkememize ait olduğunu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 16/02/2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 01/03/2018) tarihinden itibaren kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilebileceğini, davalı şirket tarafından tanzim edilen Trafik Sigorta poliçesi teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ıslah dilekçesini dosyaya sunduğu harcı tamamladığı, davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve toplanan delillere göre; 12/04/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ve bedensel zarara uğraması nedeni ile tazminat istemi ile davalı sigorta şirketi aleyhine iş bu davanın açıldığı, davacının bu kaza neden ile E cetveline göre %9.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği, ayrıca dosyaya sunulan SGK Hizmet dökümü Cetvelleri ve ücret bordroları nazara alındığında davacının maddi zararının PMF -1931 Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi uyarınca 212.770,55 TL olacağı, TRH – 2010 Mortalite Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi Uyarınca 236.472,15 TL olacağı, her iki hesaplama türünde de geçici iş göremezlik zararının 2.014,67 TL olarak tespit edildiği, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 16/02/2018 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 01/03/2018) tarihinden itibaren kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilebileceği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunda belirlenen 236.472,15 TL kalıcı iş göremezlik zararının doğduğunun kabulü gerektiği anlaşılmış, zira son Yargıtay kararları ve Yüksek Mahkeme kararları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesabı uyarınca belirlenen sonuca itibar edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Davacının kazanın meydana geldiği araçta yolcu olarak bulunduğu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğunu gösterir herhangi bir beyan ve delilin dosya içinde olmadığı, bu nedenle hatır taşımasına ilişkin bir indirim yapılmasını gerektirir hususun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın iş kazası niteliğinde olduğunu gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı anlaşılmış, SGK tarafından davacının hizmet döküm cetvelinin dosyamız içine gönderildiği ve aktüer bilirkişi tarafından hesaplamada bu hususlar göz önünde bulundurulduğu anlaşılmıştır.
Gerek kusur tespiti ve gerekse zarar hesaplamasına ilişkin düzenlenen bilirkişi raporlarının dosyadaki verilere uygun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, davalı sigorta şirketinin KTK ve TTK hükümleri uyarınca davacıda oluşan geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararı yönünden teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu, dava konusu poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının teminat kapsamı içinde kalması gerektiği, buna göre 2.014,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 197.985,33 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 16/02/2018 tarihinden itibaren izleyen 8 iş günü sonrası olan 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesinin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
2.014,67 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 197.985,33 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 200.000,00 TL tazminatının 01/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 13.662,00 TL harçtan, peşin alınan 1.131,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.531,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 22.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 1.095,00 TL ıslah harcı, 500,00 TL Bilirkişi ücreti, 562,00 TL İstanbul ATK rapor ücreti, 492,78 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 1.633,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2021

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza