Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/249
KARAR NO : 2022/410

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/02/2018
KARAR TARİHİ : 19/04/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/02/2018 tarihli dilekçe ile, 22/03/2012 tarihinde sürücü … idaresinde ki … plakalı aracın davacı …’e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın ardından davacının tedavisinin Adana Devlet Hastanesi’nde yapıldığını, kazada araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu ve aracın … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMS Sigorta poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle sigorta şirketinden tazminat talep hakkı doğduğunu, dava safahatında rapor alındığında davacının geçici iş göremezlik süresi ve maluliyet oranının açığa çıkacağını, davalı sigorta şirketine 06/12/2017 tarihinde başvuru yapılmasına rağmen dava tarihine kadar ödeme yapılmadığını, buna ilişkin belgelerin de dilekçeye eklendiğini, HMK Md. 107 gereğince fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL maluliyet tazminatı olmak üzere 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edildiği, davalı tarafça herhangi bir yanıt verilmediği anlaşılmıştır.
Dava, 22/03/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan davacının yaralanması sonucu geçici iş göremezlik ve kalıcı iş göremezlik zararının oluştuğu iddiası ile kazaya karışan … plakalı aracın ZMS Sigorta poliçesini düzenleyen davalı şirketin zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı şirket aleyhine açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu kazaya ilişkin Adana C. Başsavcılığı’nın …/… Soruşturma …/… Karar sayılı evrakı istenerek dosyamız içine konmuş, davacının muayene ve tedavisine ilişkin Adana Devlet Hastanesi nezdinde ki muayene ve tedavi belgeleri istenerek dosyamız içine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihi itibariyle geçerli … no’lu ZMS Sigorta poliçesi ve davacının başvurusu üzerine düzenlenen hasar dosyası, davalı sigorta şirketinden istenerek dosyamız içine alınmıştır.
Davacıya meydana gelen kaza nedeniyle yapılan herhangi bir iş göremezlik ödeneği bulunup bulunmadığının tespiti için Adana SGK İl Müdürlüğü ile yapılan yazışma sonucunun dosya içine alındığı, … plakalı aracın kaza tarihinde ki tescil kaydının Adana İl Emniyet Müdürlüğü’nden istenerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin ve kalıcı iş göremezlik oranını tespiti için Adana Asliye Ticaret Mahkemesi’ne yönerge yazılmış, davacının Adana’da rapor alabilmesinin mümkün olmadığı yönünde davacı vekili tarafından beyanda bulunulması ve davacının Ankara’da bulunduğu ve raporun Ankara’da rapor düzenlemeye uygun hastane nezdinde aldırılması konusunda işlem yapılması talebinde bulunulması üzerine, bu kez dosyanın yönerge yolu ile Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderildiği, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde ; davacının 22/03/2012 tarihi itibariyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %4 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin operasyonlar ve tendon kesisi dikkate alındığında 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Meydana gelen kaza da tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın uzman kusur bilirkişisine tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde; davacı …’in trafik ışıklı yaya geçidi noktasında bulunurken solundan gelen araçların kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek önemini belirleyip kendisine hitaben yana kırmızı ışıkta durarak ışık dönüşümünü ve trafik durumunun kendi geçişine olanak sağladığı zamanı beklemesi gerekirken bu hususlara uymayıp gelen araç trafiğini izlemeden dikkatsiz, kontrolsüz ve aceleci davranarak kırmızı ışık yanarken yolun karşısına yaya geçidi üzerinden geçmek isterken sergilediği hareketin KTK Md. 68/1-b-1 uyarınca gösterilen hükmü ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda etken olduğu, davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise ışıklı yaya geçidine yaklaştığı nazarı dikkate alınarak hızını asgari hadde düşürmesi ve seyir yönüne çıkan yayayı gördüğünde varlığını belirtecek tarzda sellektör yapıp korna çalması ve düşürdüğü hızı ile derhal etkin fren tedbirine başvurarak kazayı önlemeye çalışması gerektiği, ancak gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeni ile KTK Md. 52/1-a hükmünü ihlal ederek kazanın oluşumunda etken olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Dosyanın davacının talep edebileceği zararın tespiti ve hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi tarafından düzenlenen … tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde ; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının Anayasa Mahkemesi tarafından KT Md. 90’da yer alan poliçe şartlarına atıf yapan kısım iptal edilmiş olması nedeniyle poliçe başlangıç ve kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihli poliçe genel şartları yürürlükte bulunmadığından genel hükümlere göre PMF Yaşam Tablosu ve Progresif Rant Yöntemi ile hesaplandığı, Mahkemece tespit edilecek oranda kusur indiriminin yapılması gerektiği, buna göre; sürekli maluliyetten kaynaklı zararının 11.312,40 TL, geçici iş göremezlikten kaynaklı zararın ise 1.903,90 TL olmak üzere toplam 13.216,30 TL olarak hesaplandığı, sigortacıya yapılan başvuruya 8 iş günü ilavesi ile 21/12/2017 tarihine ulaşıldığı ve tazminatların poliçe limitleri içinde kaldığı yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Her iki raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından beyan dilekçesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmış, kusur oranı yönünden yüzdelik oranlama yapılması istemi ile dosyanın kusur bilirkişisine tevdine karar verildiği, kusur bilirkişisi tarafından düzenlenen … tarihli ek raporda, önceki kanaatinde herhangi bir değişme olmadığı, Bilirkişilik Kanunu uyarınca herhangi bir oran bildiremeyeceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça bilhassa kusur yönünden yapılan tespite yeniden itiraz edilmesi üzerine dosyanın İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen … tarihli kusura ilişkin raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Raporun yapılan incelemesinde ; gerekli açıklamalar yapılmak sureti ile davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücü …’ın %15 oranında, davacı …’in ise %85 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından rapora itiraz dilekçesinin verildiği ancak yeniden rapor alınmasını gerektirir bir husus tespit edilemediğinden bu istemin reddi gerektiği anlaşılmıştır.
Gerek Anayasa Mahkemesi’nin KTK Md. 90’nda sigorta genel şartlarına ilişkin 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı İptal Kararı ve gerekse Yargıtay kararları ile Türk Borçlar Kanunu hükümleri uygulanmak sureti ile davacının kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken iş göremezlik oranı ve iyileşme süresi dikkate alınarak bakiye yaşam süresinin belirlenmesi ve güncel asgari ücret kat sayılarına göre kusur oranların da dikkate alınmak sureti ile zarar hesaplaması için dosyanın yeniden aktüer bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/01/2022 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelmesinde ; davacının TBK Md. 55 ve Yerleşik Yargıtay kararlarına göre, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %10 artırım ve %10 iskonto uygulanmak sureti ile progresif rant yöntemine göre hesaplamanın yapıldığı, buna göre; davacının iyileşme sürecinin 3 ay olarak belirlendiği ve belirlenen 3 aylık tarih aralarığında AGİ hariç net asgari ücretin 634,64 TL olduğu ve 3 aylık karşılığının 1.903,90 TL olduğu, %85 kusur indirimi yapıldığında 285,58 TL geçici iş göremezlik zararının tespit edildiği, davacının %4 maluliyet zararının 25.662,30 TL olduğu, %85 kusur indirimi yapıldığında 3.849,34 TL zararın hesaplandığı, buna göre toplam 4.134,92 TL zararın tespit edildiği, hesaplanan tazminatların poliçe limiti içinde kaldığı ve davalının temerrüdünün 27/12/2017’ye tekabül ettiği yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin rapora itiraz dilekçesini dosyaya sunduğu, davacı vekili tarafından 21/02/2022 tarihli dilekçe ile davanın ıslah edildiği, harcın tamamlandığı ve dilekçenin taraflara tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından ıslah dilekçesine itiraz dilekçesinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 22/03/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı …’in kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu ve kusurun %85 oranında olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise tali kusurlu olup %15 oranında kusurlu olduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre %4 oranında kalıcı iş göremezliğinin tespit edildiği, ayrıca kazadan itibaren iyileşme süresinin 3 ay olarak belirlendiği, belirlenen iş göremezlik durumu ve kusur oranları dikkate alınarak Anayasa Mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları birlikte değerlendirilmek sureti ile yapılan hesaplamaya göre, davacının 3.849,34 TL kalıcı iş göremezlik zararı, 285,58 TL geçici iş göremezlik zararının aktüer bilirkişi tarafından hesaplandığı, gerek iş göremezliğe ilişkin düzenlenen raporun gerek kusura ilişkin raporun ve gerekse aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyada ki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, bu haliyle tespit edilen zararın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limiti içinde kaldığı ve davalı şirketin davacı tarafça kendisine başvuru tarihinden itibaren belirlenen 21/12/2017 tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerektiği, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
3.849,34 TL sürekli iş göremezlik zararı, 285,58 TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 4.134,92 TL tazminatın 21/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 282,45 TL harçtan, peşin alınan 106,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 175,94 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 4.134,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 70,61 tamamlama harcı, 1.100,00 TL Bilirkişi ücreti, 1.260,00 Hacettepe Üniversitesi rapor ücreti ve 700,00 TL ATK fatura ücreti, 578,88 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 3.786,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 1 19/04/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır