Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/711
KARAR NO : 2021/954

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2013
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … E. … K.
SAYILI DOSYASI:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 05/11/2013 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: Davacılar … ve …’in oğlu, …’in kardeşi …’nun … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken … plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefat etmesi sebebi ile davalı araç maliki … … şirketinden, araç sürücüsü … ve … … … Sig. Şirketinden destekten yoksunluk tazminatı ve davacılar için belirtildiği şekilde 95.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 10/09/2014 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talep miktarını davacı … için 47.760,98-TL, … için 40.364,61-TL olarak ıslah etmiştir.
Birleşen dosya yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’in oğlu olan 1982 doğumlu …’nun İstanbul İlinde polis memuru olarak görev yaptığını, 18/01/2011 günü saat: 7:30 sıralarında kendi adına kayıtlı … plaka sayılı motorsikleti ile görevine giderken dava dışı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın arkadan çarpmasıyla meydana gelen kazada …’nun ağır bir şekilde yaralandığını ve hastaneye kaldırılırken hayatını kaybettiğini, sürücü … hakkında “Taksirle Öldürme” suçundan dolayı kamu davası açıldığını, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesin’nden alınan rapor maktul …’nun kazanın oluşumunda atfı kabil kusurunun bulunmadığını, sürücü …’ın ise tam ve asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Ümraniye 1.Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyasıyla yapılan yargılama sonucunda sürücü (sanık) … hakkında neticeden 1 yıl 8 ay hapis cezası verildiğini, ancak cezanın ertelendiğini, ölen …’nun yasal mirasçıları 1/2’şer hisse ile olay sonrası (08.03.2018 tarihinde ölen babası … ile davacı annesi …’ olduğunu, müracaat ile davalı sigorta şirketi tarafından baba …’e 35.162 TL, davacı …’e de 40.879 TL tazminatın ödendiğini, müvekkil …’e ödenen bu tutarın gerçek anlamda zararını karşılamadığını, davacı …’in emekli olduğunu, ölen baba … ile davacı …’in polis memuru oluncaya kadar oğullarına varını yoğunu ortaya koyarak okuttuklarını, ölen oğlunun 4 yıllık üniversitesi mezunu olduğunu, 2007 yılında polis memuru olarak atamasının yapıldığını, ve 3,5 yıl polis memuru olarak çalıştığını, ve kaza sonucu hayatını kaybettiğini, …’nun bekar olarak vefat ettiğini, ölüm tarihi itibariyle aylık kazancının 2.134,46 TL olduğunu, çalışmaya başladığı tarihten sonra kendisini var eden davacı annesi ile babasına maddi destekte bulunmaya başladığını, müvekkilin annenin, ölenin desteğinden yoksun kaldığından usulün 107. Maddesi gereğince belirsiz alacak mahiyetinde ve fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkil … için 10.000,00-TL maddi zararının (ölen oğullarının desteğinden yoksun kalma zararının) davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili savunmasında, … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, limitin 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, 76.041,00 TL nin destekten yoksunluk tazminatı olarak ilgililerine ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğunu yerine getirdiğini, temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddini, olmadığı takdirde yasal faiz uygulanmasının, temerrüt durumunun araştırılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik tescil kayıtları, müteveffa …’ya ait nüfus kaydı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, Ümraniye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin …-… E-K sayılı dosya içeriği, veraset ilamı, sigorta poliçesi ve sigorta kayıtları, SGK kayıtları, Emniyet Genel Müdürlüğü kayıtları, tanık anlatımları, Sosyal ve ekonomik durum araştırması, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve ifadeler, trafik poliçesi, trafik kayıtları, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 10/04/2014 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, ara karar doğrultusunda dosya aktüerya uzmanı bilirkişi, sigorta mevzuatı konusunda uzman bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettiği 17/07/2014 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak davacı baba … için 47.760,98-TL ve davalı anne … için 40.364,61-TL olarak hesap edilen bakiye maddi destekten yoksun kalma zararının gideriminden, araç maliki davalı … Ltd Şti ve araç sürücüsü davalı …’ın 08/01/2011 kaza tarihi itibariyle ZMM (Trafik) Sigortasının şahıs başına ölüm/sakatlık teminatı olan 200.000-TL içerisinde kalan ve daha önce ödeme yapıldığı için tüm bilgi ve belgelere o tarihte ulaşmış olduğu kabul edileceğinden ZMM (Trafik) sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş’nin taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, davacı anne, davacı baba ve davacı kardeş bakımından sadece davalılar araç maliki ve davalı araç sürücüsünden talep edilen manevi tazminatın taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davacılar vekili 29/08/2014 havale tarihli bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde itirazlarını belirtmiş sonuç olarak yeniden oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden tekrar rapor aldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi 09/09/2014 havale tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle itirazlarını belirterek yeni bir bilirkişiden rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 09/10/2014 tarihli oturumunda davalı … Sigorta vekilinin ve davacılar vekilinin rapora itirazları doğrultusunda ek rapor ibraz etmeleri için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 18/11/2014 havale tarihli ek raporlarında sonuç olarak davacı baba … için 47.760,98-TL ve davalı anne … için 40.364,61-TL olarak hesap edilen bakiye maddi destekten yoksun kalma zararının gideriminden, araç maliki davalı … Ltd Şti ve araç sürücüsü davalı …’ın 08/01/2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve kaza tarihi itibariyle ZMM sigortacısı olan davalı … Sigorta A.Ş nin taleple bağlılık kuralı gereği dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna ve davacı anne, davacı baba ve davacı kardeş bakımından sadece davalılar araç maliki ve davalı araç sürücüsünden talep edilen manevi tazminatın taktirinin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Davacı vekili mahkememizin 20/11/2014 tarihli oturumunda bilirkişi ek raporuna beyanında; itirazlarının hatalı değerlendirildiğini, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyetinden itirazları değerlendirilmek suretiyle rapor alınmasını talep etmiştir.
Mahkememizin 13.01.2015 tarih, … Esas – … Karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17.HD’ nin 22.02.2018 tarih, … Esas – … Karar sayılı ilamı ile, ”… Somut olayda, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda, desteğin kaza tarihindeki maaş bordrosuna göre gelirinin asgari ücretin 3.38 katı olduğu, rapor tarihindeki ücretinin bilinmediği, bu nedenle hesaplamanın kaza tarihine en yakın aldığı maaşına göre yapıldığı belirtilmiştir. Oysa, mahkemece yapılması gereken iş, desteğin yaşasa idi rapor tarihine kadar olan maaşının sorularak belirlenip ve bilinen dönem hesabında bu ücretlerin, bilinmeyen dönem için ise aldığı maaşın asgari ücrete oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken desteğin kaza tarihine en yakın ücreti esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin faiz başlangıcına yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davacılar vekili, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ileri sürdüğüne göre; mahkemece, davacıların, davalı … … … Sigorta A.Ş.’ye başvurunun tebliğine ilişkin belgenin taraflardan istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı sigorta şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.” gerekçesi ile bozularak dosya mahkememizin 2018/711 Esasını almış, mahkememizin 08.11.2018 tarihli oturumunda Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.
Bozma ilamı kapsamında davacı vekilinden davalı sigorta şirketine başvuru yaptığına ilişkin belgeyi ibraz etmesi istenilmiş ancak davacı vekilinin bu konuda başvurunun tebliğine ilişkin kayıt ve belge ibraz etmemiş, bu hususta davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye de cevap verilmemiştir, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden destek polis memuru …’ nun maaş artışı ile hususlar sorulmuş, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü cevabı yazısında; istenilen hususlarda bilgileri göndermiştir.
Mahkememizin 07.05.2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 04.04.2020 tarihli raporu ile, 18.01.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalıların malik işleten ve sigortacı oldukları … plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve müteveffanın kusurlu bulunmadığı, … plakalı aracın 16.04.2010-2011 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesinin davaları … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği ve sigorta teminatı içine alındığı, 09.04.2011 tarihinde baba …’ya 35.162,00 TL, anne …’ya 40.879,00 TL ödeme yapıldığı ve güncelleme neticesinde … için 64.021,21 TL, … için 74.430,43 TL ödeme yapıldığının belirlendiği, kazada vefat eden …’nun vefatı sebebiyle davacı kardeş … bakımından destek zararı bulunmadığı, davacı baba …’nun destek zararının 143.720,97 TL olduğu, güncel hesaplama yapılan bedelin (64.021,21 TL) mahsubu sonrası 79,699,76 TL olacağı, davacı anne …’nun destek zararının 143.720,97 TL olduğu, güncel hesaplama yapılan bedelin (74.430,43 TL) mahsubu sonrası 69.290,54 TL olacağı,
Sigorta Şirketi Bakımından;
08.11.2011 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen vefat teminat limitinin 200.000 TL’sı olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yukarıda da belirtildiği üzere, davacı babaya 35.162 TL ve davacı anneye 40.879 TL olmak üzere toplam 76.041,00 TL’sı ödemiş olmakla bakiye teminat limitinin 200.000- 76.041 123,959 TL’sı kaldığı, heyetçe rapor tarihi itibariyle her ne kadar davacı baba 79.699,76 ve davacı anne 69.290,54 TI sı olmak üzere toplam bakiye zarar 79.699,76 + 69.290,54 = 148,990,30 TL’sı olmakla bakiye teminat limiti olan 123.959 TL’sını aştığı, bu nedenle oran orantı yöntemi kullanılarak davacı baba için 79.699,76/148.990,30=0,535 ve davacı anne için ( 69.290,54/148.990,30= 0,465 hesabı ile ödenebilir bakiye destekten yoksun kalma tazminatının, davacı baba … için 123.959 x 0,535=66.318,00 TL ve davacı anne … için 123.959/0,465=57.641,00 TL olacağı, ZMM sigortacısı davalı … Sigorta A.Ş.’nin talepte bağlılık kuralı gereği, dava tarihinden (09.07.2013) itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği,
Araç Maliki ve Araç Sürücüsü Davalılar Bakımından;
Ödenebilir bakiye destekten yoksun kalma tazminatının davacı baba …’nun 79.699,76 TL ve anne …’nun 69.290,54 TL olacağı, hesap edilen iş bu DYK zararının gideriminden araç maliki davalı … Limited Şirketi ve araç sürücüsü davalı … … 08.01.2011 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olabileceği, manevi tazminat taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 02.07.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalılar rapora beyan vermemiştir.
Mahkememizin 08.10.2020 tarihli oturumunda ek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 27.01.2021 tarihli raporunda, 18.01.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalıların malik işleten ve sigortacı oldukları … plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve müteveffanın kusurlu bulunmadığı, … plakalı aracın 16.04.2010-2011 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesinin davalı … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği ve sigorta teminatı içine alındığı, 09.04.2011 tarihinde baba …’ya 35.162-TL, anne …’e 40.879-TL ödeme yapıldığı, kazada vefat eden …’nun vefatı sebebiyle davacı kardeş … bakımından destek zararı bulunmadığı, davacı baba …’nun destek zararının 42.445,19 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (66.614,40 TL) mahsubu sonrası davacı babanın zararının karşılandığı, davacı anne …’nun destek zararının 174.403,73 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (77.445.26 TL) mahsubu sonrası 96.958,47 TL olacağı, sigorta şirketi bakımından 08.11.2011 kaza tarihi itibariyle Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen vefat teminat limitinin 200.000 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından yukarıda da belirtildiği üzere davacı babaya 35.162-TL ve davacı anneye 40.879 TL olmak üzere toplam 76.041-TL’sı ödemiş olmakla bakiye teminat limitinin (200.000- 76.041) 123.959 TL’sı kaldığı ve davacı annenin bakiye DYK tazminat zararı (96.958,47.-TL) miktarın iş bu bakiye 123.959 TL’sı bakiye teminat limiti içinde kaldığı, manevi tazminat taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 12.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili 15.02.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … ve … … San. Tic. Ltd. Şti. ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Mahkememizin 18.02.2021 tarihli oturumunda ek bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 26.04.2021 tarihli ek raporunda, 18.01.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davalıların malik işleten ve sigortacı oldukları … plakalı aracın davalı sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve müteveffanın kusurlu bulunmadığı,… plakalı aracın 16.04.2010-2011 tarihleri arasında geçerli … numaralı ZMMS poliçesi … Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edildiği ve sigorta teminatı içine alındığı, 09.04.2011 tarihinde baba …’ya 35.162,00 TL, anne …’ya 40.879,00TL ödeme yapıldığı, kazada vefat eden …’nun vefatı sebebiyle davacı kardeş … bakımından destek zararı bulunmadığı, davacı baba …’nun destek zararının 42.251,71 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (67.423,13 TL) mahsubu sonrası davacı babanın zararının karşılandığı, davacı anne …’nun destek zararının 165.350,47 TL olduğu, önceden ödenen ve güncelleştirilen bedelin (78.385,48 TL) mahsubu sonrası 86,964,99 TL olacağı, sigorta şirketi bakımından 08.11.2011 kaza tarihi itibariyle Hazinc Müsteşarlığı tarafından belirlenen vefat teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, dosya kapsamına eklenen 30.01.2015 tarihinde asıl alacak ve feriler olmak üzere toplamda 122.533,00 TL ödeme yapıldığı hususu da saptanmış olup, davacı annenin bakiye DYK tazminat zararının da (86.964,99 TL) karşılanmış olduğu, manevi tazminat taktirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 03.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … … Sigorta Şirketi vekili 03.06.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … … San. Tic. Ltd. Şti. ek rapora karşı beyan vermemiştir.
Davacı vekili 02.08.2021 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş, harcını yatırmıştır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; Davacılar … ve …’in oğlu, …’in kardeşi …’nun … plakalı motosikleti ile seyir halinde iken … plakalı araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada vefat etmesi sebebi ile davalı araç maliki … … şirketinden, araç sürücüsü … ve … … … Sig. Şirketinden destekten yoksunluk tazminatı ve davacılar için belirtildiği şekilde 95.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsilinin talep edildiği,
Birleşen dosya yönünden; mahkememizin 2018/711 Esasında görülen maddi ve manevi tazminat davasında bir defa davayı ıslah ettiklerini, Yargıtay bozma ilamından sonra ıslah yoluna başvurulamayacağından ve davacı …’ nun daha önce verilen karardan fazla olması nedeniyle karşılanmayan zararının tazmini için ek dava açılmış olduğu, mahiyeti itibariyle dosyamızda görülen dava kapsamında maddi tazminat davası kapsamında olduğu ve belirsiz alacak davası olarak 10.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketinden talep edildiği, 26/04/2021 tarihli bilirkişi rapor kapsamına göre davacı …’ nun destek zararının 09/04/2011 tarihinde davadan önce ödenmiş olduğundan dava tarihi itibariyle destekten yoksunluk alacağının bulunmadığı, …’ nun destek zararının oluşmadığı, kısa kararda sehven maddi tazminat yönünden … hakkında hüküm kurulmamış olduğu, bu eksikliğin tarafların talebi ile HMK 305/a maddesine göre tamamlanmasının mümkün olduğu, davacı anne …’ nun bakiye destek zararının 86.964,99-TL olduğunu, 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda …’ ya 30/01/2015 tarihinde 122.533,00-TL ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de; dosya kapsamı ve davacılar vekilinin 03/06/2021 tarihli yazılı beyanı ile İzmir 22. İcra Müd’ nün … e. Sayılı takip dosyasına göre bu ödemenin mahkememizin … e. … sayılı kararında … için takdir edilen 40.364,61-TL’ nin icra takibi ile faizi ile takip masrafları ile ilgili tahsilat olduğu, …’ nun destek zararının sona ermediği, 40.364,61-TL’ nin tahsil edildiği, bakiye zararın birleşen dosyada talep edildiği, miktar artırım ve ödenmeyen destek zararının 46.600,38-TL olduğu, dosyamızdan verilen 40.364,61-TL yargılama aşamasında ödemiş olduğundan bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosya yönünden 46.600,38-TL’ nin sigorta şirketinden tahsili gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
Dosyamız yönünden;
1-Mahkememizin 13.01.2015 tarih, … Esas – … sayılı kararından verilen manevi tazminat hükmü Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleşmiş olduğundan manevi tazminat yönünden tekrar karar verilmesine yer olmadığına,
Yargıtay 17. H.D’nin 22.02.2018 tarih, … Esas – … Karar sayılı bozma ilamı kapsamına göre mahkememizde yapılan yargılama neticesinde davacı …’nun tazminat alacağının yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan …’nun maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
… yönünden talep edilen tazminatın davacı vekilinin talebine göre 40.364,61-TL’si yargılama aşamasında ödenmiş olduğundan bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması lazım gelen harç peşin ve ilk karar ile alınmış olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yargılama aşamasında ödenen 40.364,61-TL yönünden 5.100,00-TL vekalet ücretinin dosyamız davalıları … … … Sigorta A.Ş, … ve … … San. Tic. Ltd. Şti’ den alınarak davacı …’ ya verilmesine,
4-Davacılar tarafından bozmadan önce 985,80-TL, bozmadan sonra 1.846-TL olmak üzere toplam 3.456,85-TL’nin tamamından davalılar … … Sanayi Tic Ltd Şti ile …, 3.253,97-TL’sinden davalı … … … Sigorta Şirketi sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas – … Karar Sayılı Dosyası yönünden;
… için asıl dosyamızda (22.02.2018 tarih, … Esas – … Karar sayılı dosyasından verilen 40.364,61-TL’nin haricinde) bakiye alacağı olan 46.600,38-TL’nin 09.04.2011 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta şirketinin kısmi ödeme tarihi) yasal faizi ile birlikte davalı … … … Sigorta Şirketinden (poliçe limiti 200.000-TL limitle sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
Mahkememizin 13.01.2015 tarih, … Esas – … Karar sayılı dosyası ve mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir 7. ATM’nin … Esas – … Karar sayılı dosyası yönünden yapılacak tahsilatta davalı … … … Sigorta Şirketinin İzmir 22. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu 122.533-TL yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
Fazlaya ait istemin reddine,
6-Alınması lazım gelen 3.183,27-TL harcın peşin alınan 59,30-TL ve ıslah ile alınan 625,05-TL’den mahsubu ile bakiye 2.498,92-TL’nin davalı … … … Sigorta Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 6.858-TL vekalet ücretinin davalı … … … Sigorta Şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
8-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sy Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320-TL’nin davalı … … … Sigorta Şirketinden alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı