Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/684 Esas
KARAR NO : 2021/179 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/06/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davalı borçlu aleyhine İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası üzerinden başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin davalı borçluya tebliğ edildiği davalının itirazı ile takibin durduğu, müvekkili ile davalı arasında cari hesap ilişkisine dayalı alacak-borç ilişkisi bulunduğu, dava konusu icra takibine konu borcun müvekkili firmanın davalıya sattığı ürünlerin bedellerine ilişkin olarak müvekkili tarafından düzenlenen bir kısım bedelleri davalı-borçlu tarafından ödenmeyen ve itiraz edilmeyen faturalar uyarınca cari hesap bakiyesi borcundan kaynaklandığı, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyası ile girişilen icra takibinde davalı-borçlunun borca ve diğer ferilerine karşı ileri sürdüğü tüm itirazların iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacı taleplerinin zaman aşımına uğradığı, takipteki icra dairesinin yetkili icra dairesi olmadığını, yetkili icra dairesinin Kemalpaşa İcra Müdürlüğü ile Kemalpaşa Mahkemeleri olduğu, haksız ve hukuka aykırı işbu iddiaların ve e-faturaların taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, davacı yanın her ne kadar fatura sebebine dayalı olarak alacak iddiasında bulunmuş ise de müvekkiline faturaya konu mal/hizmetin verilmediği, arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz sebebiyle yetki itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine mahkemece aksi kanaatte olunması ve icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmış olması halinde ise Mahkemenin yetkisine yapılan itirazın kabulü ile Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu, haksız ve hukuka aykırı biçimde açılan davanın esastan reddine, kötü niyetli davacı aleyhine talep edilen bedel üzerinden %20’den az olmamak kaydı ile tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, müvekkili şirket defter ve kayıtları, bilirkişi incelemesi, tanık ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.
Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; takip dosyası, tanık, bilirkişi incelemesi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.
İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap bakiyesinin tahsili için 19.172,79 TL asıl alacak, 56,34-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.229,13-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 27.04.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekili aracılığıyla 30.04.2018 tarihli dilekçe ile, yetki itirazında bulunarak, yetkili icra dairesinin Kemalpaşa İcra Dairesi olduğu, alacaklı olarak gösterilen şirkete herhangi bir borcun bulunmadığı, taraflar arasında cari hesap ve faturaya konu olabilecek temel ilişkinin söz konusu olmadığı, bu nedenle takibe, borca, faize, tüm ferilerine itiraz ettiği, İzmir … İcra Müdürlüğü tarafından 28.05.2018 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakip, taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, var ise bu ilişki kapsamında davacının, davalıya mal ve hizmet sunumunda bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise sunulan mal ve hizmetin davalıya teslim edilip edilmediği, davalı tarafça sunulan mal ve hizmet bedelinin ödenip ödenmediği, ödenmemiş ise takip tarihi itibariyle davalının davacıya ödemesi gereken borç olup olmadığı, var ise miktarının tespiti hususunda dava dosyası bilikişi SMMM Bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından davacı defterlerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 27/08/2019 tarihli raporda; davacı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 2016-2017-2018 yıllarına ait yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davacı şirket tarafından düzenlenen ve 19.172,79-‘lik icra takibine konu cari hesap bakiyesini oluşturan 24.78.0,77-TL tutarındaki fatura muhteviyatı mal ile 10.645-TL tutarındaki vade farkı faturasının davalı şirket tarafından teslim alındığının kabul edilmesi durumunda, davacı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İzmir …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden davalı … Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nden 24.04.2018 icra takip tarihi itibari ile 19.172,79-TL Asıl Alacak talep edebileceği, davalının temerrüdü söz konusu olmadığından İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına istinaden 56,34-TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı rapor edilmiş, SMMM Bilirkişi … tarafından davalı tarafın e-defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde dosyaya sunulan 12/05/2020 tarihli raporda ise, davalı şirketin elektronik defter mükellefi olduğu, yevmiye defterleri ve beratlarının yasal süre içerisinde oluşturulduğu, ilgili beratların yasal süre içerisinde elektronik ortamda Gelir İdaresi Başkanlığı’na gönderildiği, davacı tarafça davalı şirket adına 2016-2017-2018 yıllarında çeşitli tarihlerde KDV dahil 225.595,38 TL tutarında 21 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların davalı yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturalara istinaden davalı tarafça 206.422,59 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının cari hesabının icra takip tarihi itibariyle 19.422,78 TL tutarında alacak bakiyesi verdiği rapor edildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşıldığından dava şartının bulunup bulunmadığı yönünden öncelikle bu hususun incelenmesi gerektiği, yetkili icra dairesinin İİK.nun 50.md. uyarınca HMK.nın yetkiye ilişkin hükümlerinin kıyas yolu ile uygulanması suretiyle tespitinin gerektiği, alacağın cari hesap bakiyesinden kaynaklandığı, HMK.nın 10 ve TBK.nın 89.maddeleri uyarınca alacaklının yerleşim yeri olan İzmir İcra dairelerinin yetkili olduğu sonuç olarak yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunduğu, dava şartının mevcut olduğu görülerek yargılamaya devam olunmuş, yine davalı tarafça Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de, yukarıda açıklanan gerekçe ile mahkememizin yetkili olduğu kanaatine varılarak davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı arasında yapı kimyasalları, yalıtım malzemeleri alım satım işiyle ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, bu ticari ilişkiye istinaden davacı tarafından 2016- 2017-2018 yıllarında 21 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, işbu faturalara istinaden davalı tarafça 206.422,59 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin davacı ve davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yasal defterlerine göre davalının icra takip tarihi itibariyle 19.172,79 TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, davalının yasal defterlerine göre davacı cari hesabının icra takip tarihi itibariyle 19.442,78 TL tutarında alacak bakiyesi bulunduğu, tarafların usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defterlerine göre davacı lehine 269,99TL tutarında fark bulunduğu, bu farkın davacı şirket tarafından düzenlenen 13/04/2018 tarih … nolu faturanın davacı tarafından 1.500,00 TL, davalı tarafından ise 1.770,00 TL olarak kaydedilmesinden kaynaklandığı, davacının da kabulünde olması sebebiyle iş bu fatura bedelinin 1.500,00 TL olarak kabul edileceği, bu durumda yapılacak hesaplamada davacı şirket tarafından düzenlenen fatura toplamının 225.595,38 TL olarak kabul edilebileceği, davalı tarafından yapılan ödemeler yönünden davacı ve davalı defterleri arasında fark bulunmadığı buna göre davalı şirket tarafından yapılan ödeme toplamının 206.422,59 TL olduğundan tarafların yasal defterlerine göre, davalının icra takip tarihi itibariyle 19.172,79 TL tutarında davacıya borçlu olduğunun anlaşıldığı, davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş ise de, dava konusu alacak ve dava açılış tarihi dikkate alındığında alacağın zamanaşımına uğramadığı, davalının TBK 117 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak gönderilmiş ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne dair dosyaya delil sunulmadığından, takip öncesi dönem için icra takip dosyasında talep edilen 56,34 TL işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla, davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 19.172,79 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 19.172,79 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.834,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile 19.172,79 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan 19.172,79 TL alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 3.834,55 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4- Alınması gereken 1.309,69-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 232,24 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.077,45-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 232,24-TL nisbi harç, 6,40 TL vekalet harcı, 28,00-TL tebligat ve posta gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzre toplam 1.102,54 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 1.099,23 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 56,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.04/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.