Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/68 Esas
KARAR NO : 2021/341

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/01/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 17/01/2021 tarihli dava dilekçesi ile, davacı bankanın … Şubesi nezdinde, kredi borçlusu …lehine müteselsil kefil borçlular …, … Ltd. Şti. … ve … LTd. Şti’nin müteselsil kefaleti ile kredi hesapları açıldığını ve kredi kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek, davalı borçlulara Beyoğlu …. Noterliğinin 03/11/2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini halen borcunu ödemediğini ve borçluların temerrüde düştüklerini, davacı bankanın alacağının tahsili için haciz yoluyla icra takibi başlattığını, davalıların borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, davacı bankanın alacağının varlığının ve muacceliyetinin tartışmasız olduğunu, davacı bankanın gayri nakit alacaklarının depo edilmesini ve takip sırasında nakde dönüşmesi halinde nakde dönüşme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar yıllık %58,875 temerrüt faizini, faizin %5 gider vergisini talep etmek hakkının yasaya, genel kredi ve teminat sözleşmesi hükümelerine tamamen uygun olduğunu, talep edilen işlemiş ve işleyecek faiz tutarı ile faiz oranı TBK 26 madde ile TTK madde 8 gereği yasaya uygun ve sözleşme hükümlerine göre tespit edildiğinden yasa ve sözleşemeye de aykırılık bulunmadığını, faizin %5 gider vergisi talebinin de yasaya uygun olduğunu, davalıların yargılamaya konu alacağın likit olmadığı iddiasının da yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalı borçluların İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile icra takibinin takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamını, davalı borçluların İİK 67/2 madde düzenlemesini bulan icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş davalılar vekili tarafından verilen 05/02/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, takip talebinde yer alan 335,04 TL alacağın ödenmesi alacaklı tarafından Beyoğlu …. Noterliğinden keşide edilmiş olan 03/11/2017 tarihli … yevmiyeli hesap kat ihtarında istenmediğini, dolayısıyla asıl borçlunun bu borcla ilgili temerrüde düşmediğinden sorumlu olmadığını, alacağın nakdi hale gelmediğini, bu nedenle de temerrüt faizi işletilmesinin de aynı sebeple mümkün olmadığını, kredi borcu kefili olan davalıların kefillik işlemlerinin BK 583 ve devamı maddelerine uygun olmadığını, davacının takibe dayanak GKS kefillerinden, kredi borçlusu …lehine vermiş olduğu tedavülde kullanılan çek yapraklarının zorunlu ödeme tutarlarının depo edilmesini isteme hakkının yasal olduğunu, davalıların takibe ve borca haksız ve kötüniyetle itiraz etmediklerinden davacının davalılar aleyhinde icra inkar tazminatına hükmedilmesini isteminin haksız ve yersiz olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddini, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, davacı banka ile davalı şirketlerden … Kozmetik Kimya ve Gıda San. Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırıldığı beyan edilen kredi borçlarının ödenmediği iddiası ile davalılar aleyhine başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Kredi borçlusu şirket haricinden diğer davalıların Genel Kredi Sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalarının olduğu tespit edilmiştir.
İcra takibine konu edilen alacağın davalılar yönünden doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı ve ferilerinin tespiti hususunda rapor düzenlemek üzere dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 26/05/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesinde, davacı banka ile davalı … Kozmetik Kimya Ltd. Şti. Arasında 09/06/2015 tarihli 3.500,00 TL lik Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların sözleşmede aynı tutar için TBK m.583 ve m.584 hükümlerine göre geçerli müteselsil kefaletlerinin mevcut olduğunu ve borcun tamamını karşılamadığını, sözleşme kapsamında davalı asıl borçlu şirkete rapor içinde ayrıntıları belirtilen çek karnesi kullandırıldığını, yapılan incelemede davacı bankaya iade edilmeyip karşılıksız işlemi yapılmış çek yapraklarının yasal yükümlülüklerinden kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle 17.066,02 TL depo bedeli talep edebileceğini, bu tutarın birinin yasal yükümlülük karşılığının ibraz tarihindeki değil talep tarihindeki yasal yükümlülük karşılığının 120 TL fazla olarak, diğerlerin ibraz tarihindeki yasal yükümlülük karşılığı üzerinden ödenmiş olmalarıyla, 08/02/2018 tarihi itibariyle 7.050 TL nakit, 10.136,02 TL gayri nakit depo tutarı olmak üzere 17.186,02 TL toplam alacağa dönüştüğü, nakde dönüşen çek bedelleri için nakde dönüşme tarihlerinden itibaren %33,12 temerrüt faizi istenebileceğini, takipte nakdi asıl alacak olarak belirtilen 335,04 TL nin dosyada makbuzla belgelenen ihtarname masrafı olduğunun tespit edildiğini, takip masrafı olarak ayrıca talep edileceğini ancak temerrüt faizi talep edilemeyeceği kanaatini bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı şirket vekilinin ve davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi verdikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazlarında belirttiği hususlar dikkate alınarak takibe konu çekler yönünden hesaplama yapılmasının ve buna göre ek rapor düzenlenmesi için dosyanın yeniden bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 02/03/2020 tarihli ek raporunu dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Bilirkişi ek raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından ek rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin tarafından verilen 05/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların dava konusu İzmir …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarından anılan icra dosyasına beyanda bulunarak gayrikabili rücu surette feragat ettiklerini, davalı borçluların anılan icra dosya borcuna itirazlarından feragat etmesi üzerine yargılamaya konu icra takibinin kesinleştiğini, davalı borçlularca davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri ve yargılama gideri ve vekalet ücreti tazminat taleplerinin olmadığı ve harç ve yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasını kabul ve beyan ettikleri görülmüş ve davacı vekilinin 15/04/2021 tarihli duruşmada da bu beyanlarını tekrar ettiği görülmüştür.
Davalılar vekilinin 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile dava konusu icra takibine baki itirazlarından vazgeçtiklerini beyan ettiği, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını kabul ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delilere göre; Davacı banka ile davalılar arasında genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacı ile İzmir …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı Takip dosyasında icra takibinin başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettiği, itirazın iptali istemi ile iş bu davanın açıldığı, yargılama devam ederken davacı vekilinin 05/03/2021 tarihli beyan dilekçesi ile davalıların icra dosyasındandaki itirazlarından feragat ettiklerini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği, bu beyan üzerine davacı vekili tarafından 15/04/2021 tarihli duruşmada da davanın konusuz kaldığı yönünde mahkeme huzurunda beyanda bulunulduğu, buna göre davanın konusu kalmadığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KONUSU KALMADIĞINDAN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davalılar tarafından yargılama devam ederken icra takibine itirazdan vazgeçildiği ve bu şekilde davanın açılmasına sebebiyet verildiği görülmekle İİK mad. 67/2 hükmü uyarınca %20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ne göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 299,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 806,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2021

Yazman … Yargıç …
e-imza e-imza