Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/673
KARAR NO : 2022/267

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 01.06.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; …’ın davalı … Elektronik … A.Ş ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar … Elektronik… A.Ş ve … vekili savunmasında; alacağın muaccel olmadığını, kefalet hükümlerine göre kefillere başvuru şartının oluşmadığını, borçlar kanununda belirtilen kefalet hükümlerine göre kefalet sözleşmesinin dikkate alınması gerektiğini, kefillerin temerrüdün sonuçları ve kefalet limiti ile sorumlu olduklarını, genel işlem şartının uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …’na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası, 27.03.2013 ve 15.03.2016 tarihli genel kredi sözleşmesi, Beşiktaş … Noterliğinin 07.03.2017 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ve hesap özeti noter makbuzu ve tebligat şerhi, TCMB’nin 28.12.2016 ve 02.01.2017 tarihli kredi kartı ve KMH/KTH hesapları için uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin bildirim yazısı ve ekleri, muhtelif alacak hesabından kaynaklanan alacak talepleri açısından 30.05.2018 tarihli 3 adet vadesiz hesap ekstresi, kredili ticari hesap limit tanımlama talimatı, bilirkişi incelemesi, emsal yargıtay kararları ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 06.12.2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 07.03.2019 tarihli raporunda, açılan işbu itirazın iptali davası çerçevesinde yapılan hesaplamalar sonucunda, 05.05.2017 takip tarihi itibariyle, 13.977,08-TL asıl akacak, 1.491,26-TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 62,25-TL faizin % 5 gider vergisi, 1.067,46-TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 53,38-TL faizin % 5 gider vergisi, 728,67-TL ihtar gideri olmak üzere alacağın toplam 17.380,10-TL olduğu, temlik alan … … A.Ş alacağından … Elek.Güv. Sis.Taah. San. Tic. A.Ş’nin asıl borçlu sıfatıyla, … ve …’nun tahsilinde tekerrür olmamak kaydı ile ayrı ayrı müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, temlik alan şirketin takip tarihinden itibaren 10.168.47-TL asıl alacağına sözleşme hükümleri gereği yıllık % 50, 3.808,61-TL KMH asıl alacağına a 5464 sayılı yasanın 26.3 madde hükmü gereği TCMB tebliğleri ile belirlenen yıllık % 28.08 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisini talep ve uygulama yetkisinin bulunduğu bildirilmiştir.
Davalılar vekili 27.03.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 29.03.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 08.10.2019 tarihli oturumunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 01.11.2019 tarihli raporunda kök rapora göre herhangi bir değişikliğin olmadığı bildirilmiştir.
Davalılar vekili 21.11.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlar doğrultusunda bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 26.11.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 15.12.2020 tarihli oturumunda İstanbul ATK’dan yazı incelemesi yapılmasına karar verilmiş, İstanbul ATK 03.05.2021 tarihli ön raporunda, ”İnceleme konusu genel kredi sözleşmesinde sorulan husus doğrultusunda sağlıklı bir değerlendirme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edilebilmesi için; mahkeme müzekkerenizde imza incelemesi talep edilip edilmediğine açıklık getirilmesi, …’na ait huzur yazılarını içerir istiktab tutanaklarının tezyini tarzda olması nedeniyle içerik yazılarının huzurda tekrar aynı tip harflerle büyük küçük harflere dikkat edilerek dikte suretiyle ve normal yazma hızıyla birçok kez yazdırılması ile elde edilecek tutanakların temini, …’nun başka amaçlarla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir; mektup, kartpostal, dilekçe, okul defteri, sınav kağıtları, adres ve telefon fihristi vb… belgelerin temin edilerek, mevcutlar ve adli dosya ile birlikte kurumumuza gönderilmesi” hususu bildirilmiştir.
Taraflar ATK ön raporuna karşı beyan vermemişlerdir.
13 nolu celsenin 3 nolu ara kararı ile davalılar vekiline ATK raporunu inceleyerek beyanda bulunmaları istenmiş, ancak davalı taraf beyanda bulunmamış ve ATK ön raporu 6.3 bendinde belirtildiği şekilde …’nun başka amaçla yazmış olduğu samimi yazılarını içerir ıslak yazılı belge asılları ibraz edilmemiş, yerleri hakkında bilgi verilmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına göre; …’ın davalı … Elektronik … A.Ş ile genel kredi sözleşmesi yaptığı, diğer davalıların kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredinin geri ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek icra takibi yapıldığı, alacağın tahsili için İzmir 7. İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalıların itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, alınan bankacı bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibariyle bankanın toplam olarak 17.380,10-TL alacaklı olduğu, banka alacağından … Elektrik Güvenlik Sistemleri … AŞ’nin asıl borçlu sıfatıyla, … ve …’nun müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, davalılar vekili, …’nun kefaletine ilişkin kefilin el yazısı ile kefalet sözleşmesinin bulunmadığını belirtmiş ise de, buna ilişkin olarak toplanan deliller sonucunda ATK’dan rapor alınmak istenmiş, ATK 01.04.2021 tarihli ön raporunda …’nun mahkeme huzurunda alınan yazı örneklerinin kefalet sözleşmesindeki yazı karakterlerine göre alınmasını talep etmiş, mahkememizce ATK ön raporu kapsamında …’nun kefalet sözleşmesindeki yazı karakterlerine göre yazı örnekleri alınmak istenmiş, 13 nolu celsenin 4 nolu ara kararı ile, davalı …’nun duruşmada hazır edilmesi istenmiş ancak sonraki duruşmada … hazır edilmemiş, 14 nolu celsede tekraren 2 nolu ara karar ile …’nun ATK’nun ön gördüğü şekilde yazı örneklerinin alınması için kesin süre verilmiş ancak davalı … duruşmada hazır bulunmamış, vekili ise 15 nolu celsede müvekkilinin İstanbul’da olacağından 18.01.2022 tarihli duruşmada hazır bulunamadığını, kalemde yazı örneklerinin alınması için görüşme yaptığını, ancak duruşmada hazır edilmesi ara kararda yazıldığı için imza örneklerinin alınmadığı bildirmiş olup, sonuç itibariyle mahkememizce verilen kesin süre kapsamına göre davacı taraf lehine müktesep hak oluştuğu, dosya kapsamına göre karar verilmesi gerektiği, … yönünden kefalet yazılarının …’na ait olmadığı iddiası subut bulmadığından, bankacı bilirkişi tarafından tespit edilen alacağın davalılardan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 7. İcra Müd’ nün …/… e. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 13.977,08-TL asıl alacak, 1.491,26-TL işlemiş faiz, 62,25-TL % 5 BSMV, 1.067,46-TL temerrüt faizi, 53,38-TL BSMV, 728,67-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 17.380,10-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren 10.168,47-TL asıl alacağın yıllık % 50 oranında, 3.808,61-TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazı alacak likit vasıflı olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile, davalıların İzmir 7. İcra Müd’ nün …/… e. Sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile takibin 13.977,08-TL asıl alacak, 1.491,26-TL işlemiş faiz, 62,25-TL % 5 BSMV, 1.067,46-TL temerrüt faizi, 53,38-TL BSMV, 728,67-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 17.380,10-TL üzerinden ve icra takip tarihinden itibaren 10.168,47-TL asıl alacağın yıllık % 50 oranında, 3.808,61-TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına yıllık % 28,08 oranında temerrüt faizi ve % 5 BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazı alacak üzerinden takdir olun % 20 ( 3.476,00-TL ) icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 1.187,20-TL harcın peşin alınan 211,62-TL ve icrada alınan 87,61-TL’den mahsubu ile bakiye 887,97-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 5.100-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar … Elektronik Güvenlik Sis. Taah. San. Tic. A.ş. ve … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 141,42-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 211,62-TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 500-TL, posta ve müzekkere gideri 459-TL olmak üzere toplam 1.000,10-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 992-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzlerine karşı diğer davalının yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/03/2022

Katip …
(e-imzalıdır)

Hakim …
(e-imzalıdır)