Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/663
KARAR NO : 2022/209
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği 19/06/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun müvekkil şirket olan … kargo servisi A.Ş ile aralarında düzenlenen 01/047/2005 tarihli acentelik 01/02/2006 acentelik ve 31/08/2010 tarihli vekalet ve 01/07/2012 tarihli acentelik sözleşmelerine dayanarak … acentesi olarak faaaliyet gösterdiğini, 31/10/2015 tarihinde acenteliği feshettiğini davalının bu faaliyet sonucunda müvekkil şirkete 92.456,69 TL tutarında cari hesaptan kaynaklı borcu olduğunu, borçlu hakkında 01/04/2016 tarihinde ilamsız icra yoluyla icra takibine başlandığını, borçlunun icra takibine itiraz ederek takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacının acentası olmadığını, şube müdürü olarak görev yaptığı, iş mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev yönünden davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesinde delillerini bildirmiş dilekçe ekinde suretlerini ibraz etmiştir.
Davalı vekili delil olarak göreve ilişkin emsal yargıtay kararlarını, Akhisar 1.Asliye Hukuk iş Mahkemesinin …/…Esas sayılı dosyası, Müdür maaşı işverence onaylı masraf formları, puantaj kayıtları, iş yeri açma çalıştırma ruhsatı, Ticaret Sicil Gazetesi, vekaletname ve diğer delillerini bildirmiştir.
İzmir 27.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 11.01.2018 tarih, …/… Esas – …/… sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, karar davacı vekilince istinaf edildiği, İzmir BAM 17. Hukuk Dairesi 19.04.2018 tarih, …/… Esas – …/… Karar sayılı ilamı ile, ”… Somut olay yukarıda anlatılan açıklamalar ve yasal düzenlemeler uyarınca değerlendirildiğinde; mahkemesince taraflar arasındaki ilişkinin acentelik ilişkisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, davalının davacı tarafın acentesi ya da çalışanı olup olmadığı, davalı tarafın tacir sayılıp sayılmayacağı ve mahkemenin buna bağlı olarak görevli olup olmadığı konusunda tarafların yukarıda izah edilen tüm delilleri ayrı ayrı toplanıp değerlendirilmek suretiyle varılacak sonuca göre bir karar verilmesi ve taraflar arasında derdest bulunan Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …/…Esas sayılı dosyasının görev yönünden kesinleşmesinin beklenilmesi gerekirken tarafların delilleri toplanmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın mahkemesine iade edilmesine ” gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılarak dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 24.01.2019 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 09.09.2019 davacı tarafından incelemeye sunulan yukarıda dökümü yapılan 2015-2018 mali dönemine ilişkin ticari defterlerinin e-defter olduğu, ait olduğu yılda yürürlükte olan TTK ve VUK hükümlerine göre tutulduğu, yasal süreleri içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırılmış olduğu görülmüş olmakla delile dayanan taraf lehine delil niteliğinde olup olmadığının takdiri hususunda değerlendirmenin mahkemede olduğu, taraflar arasından akdedilen acentelik ve vekalet sözleşmelerinin 31.10.2015 tarihinde feshedilmiş olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında, takip ve dava tarihi itibari ile davacı tarafın davalı taraftan 92.456,69 TL alacaklı görüldüğü bildirilmiştir.
Davalı vekili 26.09.2019 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili 11.09.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 07.11.2019 tarihli oturumunda davalı vekilinin itirazları doğrultusunda talimat ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ibraz ettiği 18.03.2021 tarihli raporunda, cari hesap hareketlerinin büyük bölümüne ait dayanak belgelerinin raporla birlikte dava dosyası içerisine alınarak sunulduğu, tevsik edici belgesi olup olmamasına göre cari hesap hareketlerinin ek olarak sunulduğu, bir kısım hareketlerin dayanak belgelerinin ise davacı şirketin taşınmasından kaynaklı olarak eski yıllara ait belgeleri kolileyerek başka bir birime yollamasına bağlı olarak ulaşılamaması nedeniyle temin edilemediği bildirilmiştir.
Davalı vekili 31.03.2021 tarihli dilekçesi ile rapora karşı itirazlarını bildirmiştir.
Davacı vekili 09.04.2021 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve istinaf ilamına göre; Davacının Akhisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…Esas sayılı dosyasında davacı …Kargo Servisi A.Ş aleyhine işçilik haklarından kaynaklanan alacağın tahsili için dava açtığı, dava dilekçesinde davalının işçisi olduğunu, davalının acentası olmadığını, vekalet sözleşmesinin baskı ile yaptırıldığını iddia edip açıklamış olduğu, bu davanın derdest olduğu, görev yönünden reddinin söz konusu olmadığı ayrıca acentalık sözleşmesinin 4. Maddesinde kiralanın yerin … kargoya ait olduğu ve …kargonun talimatına göre düzenlemesinin yapılmasının öngörüldüğü 9. Maddesindeki reklam tanıtım ve satış faaliyetlerin de … kargonun talimatlarının sıkı bağlantısının öngörüldüğü, müstakil çalışma şartlarının mevcut olmadığı, İzmir BAM 7. H.D’nin …/… Esas – …/… sayılı kararında Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesine davacı … ve davalı … Kargo arasında işçi ile işveren arasındaki alacak davasında İzmir BAM 7. H.D’nce davacının 2005-2015 yılları arasında davalının işçisi olup olmadıkları hususunun değerlendirilmesi ve işçilik alacakları bakımından karar verilmesi gerektiğinin belirtilmiş olduğu ve davanın da işçilik alacakları olarak vasıflandırılmış olduğu, Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi yargılama sonunda İş Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam ettiği, yargılama sonunda … Mahkemesinde kurulan İş Mahkemesine devrinin yapılarak iş mahkemesinin …/… Esasında davanın görülmekte olduğu, bu durum itibariyle taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğu ve İzmir BAM 17. H.D’nin, mahkememizin …/… Esas – …/… sayılı kararı incelenmesi sonucunda vermiş olduğu gerekçeli kararda Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …/…Esas sayılı dosyasının görev yönünden kesinleşmesinin beklenmesini de belirtmiş olmasına göre Akhisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın işçi işveren arasında görülen dava olduğu ve Akhisar İŞ Mahkemesine devri yapılarak İş Mahkemesinde davası görülmüş olduğundan İzmir BAM 17. H.D’nin ön gördüğü hususta yerine geldiğinden taraflar arasında işçi işveren ilişkisi olduğu hususu da dikkate alınarak davalının davacı şirketin çalışanı olduğu, davalının tacir olmadığı yapılan iş de mutlak anlamda ticari dava olmadığından 6102 sayılı kanunun 4. ve 5. Maddesine göre dava ticari dava niteliğinde bulunmadığından mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK’nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla 6100 sayılı HMK nun 114/1-c, 115/2 ve 138/1 maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan usulden reddine,
Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir İş Mahkemesine gönderilmek üzere İzmir Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine,
Yargılama giderlerine HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemece karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,
Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce; dosyanın gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükümle (HMK m.333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, diğerlerinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2022
Katip …
E-İMZA
Hakim …
E-İMZA