Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/628
KARAR NO : 2022/277

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 22/05/2018
KARAR TARİHİ : 15/03/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 22/05/2018 tarihli dilekçe ile, davacı müdürlüğünün İzmir Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde lastik tekerlekli toplu ulaşım hizmeti verdiğini, davacı idarede temizlik işinin hizmet satın alınması yolu ile yapıldığını, bu kapsamda dava dışı işçi … 01/10/2005-30/09/2006 tarihleri arasında davalı …. Tic. San. Ltd. Şti, 01/10/2006-30/06/2007 dönemi tarihleri arasında davalı …. Hiz. San. Ltd. Şti., 01/07/2007- 30/04/2008 tarihleri arasında davalı …. Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd. Şti., 01/05/2008-30/04/2009 tarihleri arasında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti., 05/05/2009 – 31/12/2009 tarihleri arasında davalı … Tem. Nak. İnş. Ve … Ltd. Şti, 06/01/2010 – 31/12/2010 tarihleri arasında davalı …. Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd. Şti., 01/04/2011-30/06/2014 tarihleri arasında dava dışı … San ve Tic A.Ş. işçisi olarak çalıştığını, dava dışı …. tarafından davacı idare aleyhine İzmir 11. İş Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, Mahkeme tarafından 17.968,06 TL net kıdem tazminatı, 1.936,69 TL net yıllık izin ürceti ile 43,33 TL net genel tatil ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiğini, hükmün temyiz edildiğini, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verildiğini, İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takibe konulan borcun davacı idare tarafından ödenmek zorunda kaldığını, davacı idare tarafından icra dosyasına ödenen bedelin davalılar tarafından ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir ödeme de bulunulmadığını, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanan Temizlik Hizmeti İhale Sözleşmelerinin işçilik ücretlerinin ödenmesi ile ödenecek kıdem ve ihbar vs. Tazminatların ödenmesinden gerçek işveren olan yüklenici şirketlerinin sorumlu olduğunun hükme bağlandığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı idarenin dava dışı …l’a icra dosyası ile ödenen miktar ile söz konusu dosyalara ödenen yargılama gideri olan toplam 38.220,90 TL’nin her davalının kendi dönemleri ile sınırlı olmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … A.Ş. vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davalı şirketin davalı idaresinin alt işvereni olmadığını, işveren vekili durumunda olduğunu, davalının iş veren kamu kurumundan ihale ile iş alan ve onun adına kamu kurumunun kendi işçilerini istihdam eden işveren vekili konumunda olduğunu, bu nedenle davanın davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, gerçek işveren konumunda ki davacı kurumun dava dışı işçinin talep ve iddiaları konusunda asli derecede sorumlu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile somut olayda davalının iş veren kavramının olduğu düşünülse bile 4857 sayılı İş Yasası Md. 2/6 hükmünde asıl iş verenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumlu olacağının belirtildiğini, gerçek işverenden ihale iş alan şirketlerin şeklen işçilerin işvereni gibi göründüğünü ancak gerçekte ihaleci kurumun işçileri olduklarını, davacının tüzel kişi tacir olan davalı şirket ile iş ve sözleşme yapmakla tacir sıfatını kazandığını, tacir olmanın hüküm ve sonuçlarına tabi olduğunu, bu bakımdan basiretli bir iş adamı gibi davranması gerektiğini ancak aksi yönde tutum sergilediğini, taraflar arasında ki sözleşmenin rücu hakkı vermediğini, ihale sözleşmelerinde işçi acaklarının ödenmesi hususunda sözleşme bedeline bu alacakların dahil olup olmadığı hususunda açık ve net bir düzenleme bulunmadığını, davacının davasının haklı olduğu kabul edilse dahi davalının ihale ve istihdam dönemini aşan dönemlere tekabül eden işçi alacakları için davalıya rücu etmesinin kabul edilemeyeceğini, emsal Yargıtay kararlarının sunulduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Davalı … Tem. ….San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen yanıt dilekçe ile, davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, davanın davalı şirket adresi göz önünde tutularak İstanbul Anadolu Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, dava dışı işçinin iş akdinin davalı tarafından feshedilmediğini, işçinin diğer tüm alt işverenlerin SGK’lısı olarak kısa süreli iş sözleşmesi imzalandığını ve asıl işveren bünyesinde çalışarak çalışma hayatını sürdürdüğünü, işçinin bütün emir ve talimatları Belediye yönetiminden aldığını yani işe alınma ve işten çıkarılmalarının tamamıyla belediye tarafından belirlendiğini, dava dışı işçinin işçilik haklarına ilişkin alacakları açısından sigortalı olarak çalıştığı asıl işveren olan belediyenin sorumluluğunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın öncelikle yetki itirazı nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde davanın davalı şirket yönünden reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Diğer davalılar tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Dava, davacı idare ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca dava dışı işçi tarafından işçi alacakları gerekçesi ile İzmir İş Mahkemelerine açılan davada dosyamız davacısı idarenin davalı olarak bulunduğu, davacı aleyhine verilen karar uyarınca dava dışı kişiye ödeme yapıldığı, söz konusu bedellerin taraflar arasında ki sözleşmeden kaynaklı her bir şirket nezdinde çalıştığı dönem dikkate alınarak davalılardan rücuen tahsili gerektiği iddiası ile açılan alacak davasıdır.
Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan Hizmet Alım Sözleşmelerinin dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Dava dışı işçi tarafından açıldığı beyan edilen ve ödemeye esas gösterilen İzmir 11. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; davacının dava dışı …l olduğu, davalının dosyamız davacısı idare olduğu, davanın işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkin alacak davası olduğu, davanın dosyamız davalısı şirketlere ihbarının yapıldığı, yapılan yargılama sonucunda 21/04/2015 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, 17.968,06 TL net kıdem tazminatı, 1.936,69 TL net yıllık izin ürceti ile 43,33 TL net genel tatil ücretinin davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın davalı tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 22. Hukuk Dairesi’nin … Esas … Karar no’lu kararı ile hükmün onanmasına karar verildiği, kararın 19/12/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
İzmir 28. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemesinde; alacaklının …. olduğu, davalının dosyamız davacısı idare olduğu, İzmir 11. İş Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararına istinaden toplam 25.412,38 TL alacak üzerinden başlatılan icra takibinde davacı kurum tarafından 25.412,38 TL asıl alacak, 47,90 ödeme emri gideri, 3.049,49 TL vekalet ücreti, 1.156,27 TL tahsil harcı, 4.494,23 TL kıdem tazminatı faizi, 165,87 TL yıllık izin ücreti faizi, 293,04 TL, yılılk izin ücret faizi, 10,84 TL genel tatil ücreti faizi, 567,23 TL ilam vekalet ücreti faizi, 176,58 TL yargılama gideri faizi, 50,00 TL gider toplamı olmak üzere toplam 35.423,83 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Dosyanın yapılan ihale ve sonrasında imzalanan sözleşmeler, davacı tarafından dava dışı kişiye yapılan ödemenin niteliği ve miktarı dikkate alınarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca dava dışı kişiye ödenen bedelin davalılara rücu edilip edilmeyeceği, edilecek ise her bir davalıdan ne kadar bedelin tahsili gerektiği yönünde hesaplama yapılması için uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/09/2019 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde, İş mahkemesi dosyasında davacı işçinin; 01.10.2005-30.09.2006 tarihleri arasında … Şirketi, 01.10.2006-30.06.2007 tarihleri arasında Vira temizlik Şirketi, 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında … Temizlik Şirketi, 01.05.2008-30.04.2009 tarihleri arasında …. Şirketi, 01.05.2009-31.12.2010 tarihleri arası … Temizlik Şirketi, 01.01.2011-13.01.2014 tarihleri arasında … şirketi bünyesinde çalıştığı, İş Mahkemesi dosya kapsamından işçinin son alt işveren işçi yanında çalışmasına ilişkin kıdem tazminatı tavan tutarı esas alınarak İzenerji tarafından brüt 10.314,66 TL ödeme yapıldığı, İş Mahkemesi kararında net 17.968,06 TL bakiye kıdem tazminatı, net, 1.936,69 TL yıllık izin ücreti, net 43,33 TL genel tatil ücret alacağının hüküm altına alındığı, İş Mahkemesi dosyasında yer alan ücret bordroları ve HDC kaydına göre tespit edilebildiği kadarıyla davacının devir tarihlerindeki ücret seyrinin; Eylül 2006 döneminde brüt 536,95 TL, Haziran 2007 döneminde brüt 639,72 TL, Nisan 2008 döneminde brüt 753,22 TL, Nisan 2009 döneminde brüt 916,17 TL, Aralık 2010 dönemi maaşının aylık 760,50 TL 4195 TL yemek * 156 TL yol – 1.111,50 TL brüt olduğunun tespit edildiği, yapılan hesaplamaya göre 953,04 TL …. Ltd. Şti.’nin, 1.113,47 TL … Ltd. Şti.’nin, 1.626,12 TL… Temz. Ltd. Şti.’nin, 3.297,02 TL … Ltd. Şti.’nin sorumlu olacağı yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı tarafından rapora karşı itiraz edildiği görülmüş, dosyanın itiraz edilen hususlar yönünden yeniden inceleme yapılmak ve ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/11/2019 havale tarihli ek raporun dosyaya sunulduğu, raporda kök rapor ile aynı yönde görüş bildirildiği görülmüştür.
Ek raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından yeniden bilirkişi incelemesi yapılması talebinde bulunduğu, dosyanın bu kez yeni bir uzman bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde ; kanundan doğan müteselsil sorumluluğu nedeniyle davacının icra takibi sonrasında dava dışı işçiye mahkeme kararıyla hükmedilen takibe konu işçilik alacaklarını icraen ödemek zorunda kalındığı, davalı alt işverenler ile dava dışı işçi arasındaki hukuki ilişkinin hizmet akdine dayandığı, davalı ile asıl işveren arasındaki hukuki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen “birlikte ( müteselsil ) sorumluluktan” kaynaklandığı, taraflar arasında düzenlenen hizmet alımı sözleşmelerinde, tazminat ve işçilik alacaklarından yüklenicilerin sorumlu olacağının hüküm altına alındığı, asıl işverenin sorumlu olacağına ilişkin hükümlere yer verilmediği, dava ve uyuşmazlık konusu davalarda temyizen inceleme görevinin Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’ne verildiğini bu nedenle bu dairenin kararlarında yer alan ilkeler doğrultusunda hesaplama yapıldığı, davacı tarafından icra takibi nedeniyle ödenen kıdem tazminatı, UBGT ücreti İle ferilerinden dava dışı işçiyi çalıştıran alt işverenlerin dönemleriyle sınırlı, yıllık izin ücreti ve ferilerinden ise son alt işverenin sorumlu olacağı kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre toplam 34.007,93 TL alacaktan Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6.489,21 TL’sından, Davalı …. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4.849,08 TL’sından, Davalı …. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 5.419,56 TL’sından, …. Tic. Ltd. Şti. & … Tem. İnş. Yem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. &…Şti. Ortak Girişimi’nin müteselselsilen 6.489,21 TL’sından, Davalı … Tic. Ltd. Şti.nin 1.073,37 TL’sından, … Tic. Ltd. Şti. & … Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin müteselsilen 9.687,50 TL’sından sorumlu olduğu, bu bedellere ödeme veya dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz takdirinin Mahkemeye bırakıldığı görülmüştür.
Dosyada yapılan incelemede davacı Genel Müdürlük ile hizmet sözleşmesinin …. A.Ş. arasında imzalandığı, ancak dava dilekçesinde davalının unvanının …. Tur. Ltd. Şti. Olarak gösterildiği, yargılamaya bu şekilde devam edildiği, yapılan yazışmalar sonucu A.Ş. unvanlı olarak yanıt verildiği görülmüş, … A.Ş.’nin Ardahan Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğu, şirketin tasfiye aşamasında olduğu, tasfiye memurunun isim ve adresinin bildirildiği görülmüş, davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı idare davalı …. Ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. arasında hizmet alım ihalesi sözleşmeleri imzalandığı, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan sorgulama sonucunda davalı şirketin türk değişikliği kapsamında …. ve Hiz. Org. Özel Eğt. Hiz. San. Tic. A.Ş.’ne dönüştüğünün tespit edildiğinin beyan edildiği görülmüştür.
… A.Ş.’nin tasfiye memuru ….t’a tebligatların yapıldığı, herhangi bir beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı şirketler arasında temizlik hizmetinin 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun ve 4857 sayılı İş Kanunu’nun verdiği yetki ile 4734 sayılı Kanun uyarınca hizmet satın alınması yoluyla alınmasına ilişkin olarak Toplu Taşıma Araçları ve Hizmet Araçları İç ve Dış Temizliği ile Bina ve Tesislerin Temizlik Hizmetleri için Hizmet Alım Sözleşmelerinin imzalandığı, dava dışı işçi … ‘ın davacı idarede 01.10.2005-30.09.2006 tarihleri arasında davalı … İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti, 01.10.2006 – 30.06.2007 dönemi tarihleri arasında davalı … Hiz.. San. Ltd. Şti., 01.07.2007-30.04.2008 tarihleri arasında davalı …. Otomasyon Hiz.Taah. San. ve tic. Ltd. Şti. 01.05.2008 – 30.04.2009 tarihleri arasında davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti., 05.05.2009 – 31.12.2009 tarihleri arasında davalı … San. Ve tic. Ltd. Şti, 06.01.2010-31.12.2010 tarihleri arasında davalı …. Otomasyon Hiz. Taah. San. ve tic. Ltd. Şti., 01/04/2011 – 30/06/2014 tarihleri arasında dava dışı … San ve Tic AŞ ‘nin işçisi olarak çalıştığı anlaşılmıştır.
Toplu Taşıma Araçları ve Hizmet Araçları İç ve Dış Temizliği ile Bina ve Tesislerin Temizlik Hizmetleri için Hizmet Alım Sözleşmelerinde yapılan incelemeye göre, davalı şirketlerin yüklenici konumunda, davacı kurumun ise üst işveren konumunda tanımlandığı, sözleşmenin sözleşme bedeline dahil olan giderler başlığı altında yedinci madde de taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin her türlü vergi, resim, harç, ulaşım ve sigorta giderlerinin sözleşme bedeline dahil olduğu, sözleşmenin yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklar başlıklı 22. Maddesinde davalı yüklenici şirketlerin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluklarının ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olduğu ve yüklenici şirketlerin bunları aynen uygulamakla yükümlü olacakları, sözleşme de hüküm bulunmayan haller yönünden ise 4734 ve 4735 sayılı kanun hükümlerine bu kanunlarda da hüküm bulunmaması halinde genel hükümlere göre hareket edileceği hususunun belirlendiği görülmüştür. Ayrıca diğer hususlar başlıklı 36. Madde de ise yüklenici şirketler tarafından çalıştırılan personelin her türlü sosyal güvenlik ve yasal haklarının sorumluluğunun yükleniciye ait olduğu hususunun açıkça belirlendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı işçinin çalıştığı şirketler nezdinde işçilik alacağı için açtığı davada temizlik hizmetini sözleşme ile alan dosyamız davacı kurum aleyhine istemde bulunduğu ve İzmir 11 İş Mahkemesinin… esas …karar sayılı kararı ile alacağa hükmedildiği, dava dışı işçi tarafından başlatılan icra takibi sonrası davacı kurumu tarafından icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kurumun 4857 sayılı İş Kanunu gereği asıl işveren sıfatını taşıması, davalı şirketlerin ise alt işveren sıfatını taşımaları söz konusudur. Bu durum, alt işverenin işçileri karşısında davacı kurumun davalı alt işveren şirketler ile birlikte toplu iş sözleşmesinden kaynaklı yükümlülükler yönünden birlikte sorumluluk sonucunu doğurmaktadır. Yanı işçi tarafından yapılan başvuruda işçi önünde her iki tarafın yani asıl işveren ile alt işverenin talepleri yönünden işçinin dilediği işverene başvuru hakkını doğurmaktadır. Ancak taraflar arasında yapılan sözleşmede asıl işverenin bu sorumluluğu işçiye karşı yerine getirdikten sonra rücu hakkının doğuran hükümlere yer verilmiş olması halinde ödeyen üst işverenin alt işverene dönebileceği yüksek yargı kararları ile kabul edilmiştir. Somut olayımızda da taraflar arasında imzalanan Temizlik Hizmeti İhale Sözleşmelerinde işçilik ücretlerinin ödenmesi ile ödenecek kıdem ve ihbar vs. tazminatlarının ödenmesinden dava dışı işçiyi çalıştıran ve bu işi üstlenen şirketlerin sorumlu olduğu hususunun belirlendiği ve bu şekilde sözleşmelerde açıklandığı görülmüştür. Davacı kurum tarafından dava dışı işçi karşısında yasal sorumluluğunun yerine getirilmesi sonrasında dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından her bir davalının sözleşme imzaladığı dönemler yönünden sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bu konuda bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere dava dışı … A.Ş.’nin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem olan kısmın hesaplamaya dahil edildiği, dava dışı şirketin 4.212,99 TL’lik kısımdan sorumlu olduğu, ancak davacı tarafça bu şirketin taraf gösterilmemiş olması nedeni ile diğer davalı şirketlerin bu bedelden sorumlu tutulmamaları gerektiği, buna göre davacı tarafından yapıldığı beyan edilen 38.220,90 TL ödemeden 4.212,99 TL’lik kısmın çıkarılması sonrası bakiye 34.007,93 TL bedelden davalı şirketlerin sorumlu olacakları, bu bedelin her bir davalının sözleşme imzaladığı dönemler dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, buna göre davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6.489,21 TL’sından, davalı …. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4.849,08 TL’sından, davalı …. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 5.419,56 TL’sından, davalı …. Tic. Ltd. Şti. & … Tem. İnş. Yem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & … Şti. Ortak Girişimi’nin müteselselsilen 6.489,21 TL’sından, Davalı … Tic. Ltd. Şti.nin 1.073,37 TL’sından, … Tic. Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin müteselsilen 9.687,50 TL’sından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bu bedele davacının yapmış olduğu ödeme tarihi olan 15/02/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bir kısım davalıların birlikte iş ortaklığı statüsü ile sözleşme imzaladıkları dikkate alınarak yapılan hesaplamanın değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından bu konuda düzenlenen raporun hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının davalılardan talep edebileceği tutar olarak belirlenen 34,007,93 TL alacağın,
Davalı ….San. Tic. Ltd. Şti.’nin 6.489,21 TL’sından
Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4.849,08 TL’sından
Davalı …. San. Tic. Ltd. Şti.nin 5.419,56 TL’sından
…. Tic. Ltd. Şti. & … Tem. İnş. Yem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. &… Ortak Girişimi’nin müteselselsilen 6.489,21 TL’sından
Davalı … Tic. Ltd. Şti.nin 1.073,37 TL’sından
… Tic. Ltd. Şti. & …. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin müteselsilen 9.687,50 TL’sından sorumlu olduğu gözetilerek, 15/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 2.327,72 TL harçtan peşin alınan 652,72 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.675,00 TL’nin her bir davalı için ayrı ayrı takdiri gerektiği görülmekle;
Davalı …. San. Ltd. Şti. yönünden kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 318,66 TL harcın iş bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı …. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 238,12 TL harcın iş bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı …. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 266,14 harcın iş bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
…. Tic. Ltd. Şti. & … Tem. İnş. Yem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. & … Şti. Ortak Girişimi yönünden kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 318,66 TL harcın iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davalı … Tic. Ltd. Şti yönünden kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 57,71 TL harcın iş bu davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
… Tic. Ltd. Şti. & …. Ltd. Şti. Ortak Girişimi yönünden kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 475,72 TL harcın
iş bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacı vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ne göre kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 5.102,00 TL vekalet ücretinin
974,00 TL sinin Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den
728,00 TL sinin Davalı …. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.den
813,00 TL sinin Davalı …. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.den
974,00 TL sinin …. Tic. Ltd. Şti. & … Tem. İnş. Yem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. den müteselsilen ,
159,00 TL sinin Davalı … Tic. Ltd. Şti.den,
1.454,00 TL sinin … Tic. Ltd. Şti. & … Tem. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden müteselsilen olmak üzere davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı …. San. Tic. Ltd. Şti. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık A.A.Ü.T’ne göre reddine karar verilen kısım yönünden hesaplanan 4213,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 688,62 TL başvuru harcı, 1.000,00 TL Bilirkişi ücreti, 685,00 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.373,62 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.112,00 TL masrafın davalılardan tahsili gerektiği görülmekle, bu bedelin
402,99 TL sinin Davalı … San. Tic. Ltd. Şti.’den
301,14 TL sinin Davalı …. Hiz. Org. San. Tic. Ltd. Şti.den
336,57 TL sinin Davalı …. Otom. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.den
402,99 TL sinin …. Tic. Ltd. Şti. & … Tem. İnş. Yem. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. den müteselsilen ,
66,65 TL sinin Davalı … Tic. Ltd. Şti.den,
601,62 TL sinin … Tic. Ltd. Şti. & … Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nden müteselsilen olmak üzere davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/03/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç …
e-imzalıdır