Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/623
KARAR NO : 2023/65

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/05/2018
KARAR TARİHİ : 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 21/05/2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında yapılacak iş bedelinin birim olarak tespit edildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği, sözleşmenin fesih sebebiyle oluşan zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili 14/06/2018 tarihli cevap dilekçesinde; taraflar arasında geçerli sözleşmenin bulunmadığını, taraflar arasında sadece iş makinesi kiralama sözleşmesinin geçerli olduğunu, bu kapsamında davacıya ödeme yapıldığını, işçi ücretlerinin ödendiğini, davacı tarafın iddia ettiği alacağa ilişkin faturaların davalıya tebliğ edilmediğinin iddia edildiği, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının temerrüdünün oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketle yapılan Taşeron Sözleşmesi, Davalı şirket yetkilisi tarafından işin ifa edildiğine dair yazılarak müvekkile verilen başlıksız belge, Karşıyaka 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı fesihnamesi, Karşıyaka 5. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Müvekkil tarafından sözleşme kapsamında Eylül 2017 dönemimde yapılan asfalt serim işi ilgili olarak tutulan irsaliye, plaka ve tonaj bilgilerinin yer aldığı iş İistesi, Fotoğraflar, Emsal mahiyette, başkaca şirketlerle yapılmış 4 adet sözleşme, tanıklar, Bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; … Büyükşehir Belediyesi … A.Ş.’ye müvekkil şirkete ihale edilmiş olan İzmir 4. Bölge Asfalt ile Yollarda Yama Yapılması İşi kapsamında taşeron çalıştırıp çalıştırmadığının sorulması, … Büyükşehir Belediyesi … A.Ş.’ye müvekkil şirkete ihale edilmiş olan İzmir 4. Bölge Asfalt ile Yollarda Yama Yapılması İşi ile ilgili çalışan işçilerin sigorta bildirgeleri ve ücret dekontları, Davacı şirketin müvekkil şirkete kesmiş olduğu muhtelif faturalar ve ödemelerinin yapıldığına ilişkin banka dekontları, Müvekkil şirketçe davacı tarafa gönderilen ihtarnameye cevap, Taraflara ait ticari defterlerin incelenmesi, Bilirkişi incelemesi, Tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanması, tanıkların dinlenmesinden sonra mahkememizin 10/05/2022 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, İnşaat bilirkişisi ve Mali Müşavir bilirkişilerinin ibraz ettiği 03/10/2022 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, Davacı taşeron, davalı müteahhide ; ana işveren …’ın verdiği asfalt malzemesini, makine ve ekipmanıyla döküm/serim işinden dolayı yaptığı iş bedeli:461.939,94 TL olup, aldığı 295.134,00 TL düşülünce, bakiye alacağı: 166.805,94 TL olmaktadır. İşçiler için ödenen SGK primleri toplamı 12.464,72 TL’nin mahsubu ile davacı alacağı toplamı 154.341,22 TL olup, davacının yaptığı takip miktarı ise 200.600,00 TL olduğunu bildirmişlerdir.
Davacı vekilinin 02/11/2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek rapor alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 31/10/2022 tarihli rapora karşı beyanlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacı şirket ile davalı şirket arasında taşeron sözleşmesi yapıldığı, sözleşme kapsamında yapılacak iş bedelinin birim olarak tespit edildiği, davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak fesh edildiği, sözleşmenin fesih sebebiyle oluşan zararının tahsilinin talep edildiği, celp edilen kayıtlara göre davalı şirketin yüklenici olarak …’dan almış olduğu asfalt yama işlerinin alt taşeron olarak davacıya yaptırmış olduğu … anlaşmasında taşeron çalıştırma yasağı sebebiyle fiilen davacının emir ve talimatında bulunan işçilerin davalı şirket üzerine Sosyal Güvenlik Kayıtlarının yaptırıldığı, taraflar arasında düzenlenen taşeronluk sözleşmesi ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacının yapmış olduğu iş sebebiyle, davalı tarafından yapılan ödemelerin mahsubu ile 154.341,22 TL alacaklı olduğu, tespit edilen alacağın davalıdan tahsili gerektiği anlaşıldığından;
Davanın kısmen kabulü ile, davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 154.341,22 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından (iş yapım sözleşmesinden kaynaklandığından) icra inkar tazminatını isteminin reddine, fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
Davalının İzmir 16. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 154.341,22 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren yıllık 9,75 oranında ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Hüküm altına alınan itirazlı alacak likit vasıflı olmadığından (iş yapım sözleşmesinden kaynaklandığından) icra inkar tazminatını isteminin reddine,
Fazlaya ait istemin reddine,
2-Alınması lazım gelen 10.543,04-TL harçtan, peşin alınan 35,90-TL harcın ve icrada alınan 1.005,36-TL’nin mahsubu ile bakiye 9.501,78-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 24.151,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 9.200-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 41,10-TL, bilirkişi ücreti 2.000-TL, posta ve müzekkere gideri 309,90-TL olmak üzere toplam 2.351-TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre taktiren 1.804,60-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerine bırakılmasına,
7-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2023

Katip …
E-imzalı

Hakim …
E-imzalı