Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/90 Esas
KARAR NO : 2021/614

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 11/09/2018
KARAR TARİHİ : 14/09/2021

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine verilen 11/09/2018 tarihli dava dilekçesi ile, davacı şirket ile dava dışı …. A.Ş. Arasında … numaralı 28/10/2017 başlangıç 28/10/2018 bitiş tarihli Kara Araçları Genişletilmiş Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 06/12/2017 tarihinde saat:21:00 civarında operatör … yönetimindeki … plakalı beton mikserinin “Gaziemir … Sokak Üzeri” dere ıslahı yapılacak yere beton dökmek üzere makineyi kurduğu ve çalıştırdığı sırada beton pompasının üzerinde bulunduğu köprünün çökmesi sonucu makinenin ayağının boşa çıkmasıyla makinenin devrilmesi sonucunda maddi hasarın meydana geldiğini, meydana gelen hasar sebebiyle teminatta olan toplam 21.392,00 TL hasar bedelinin 16/04/2018 tarihinde sigortalıya ödendiğini ve bu şekilde sigortalısının haklarına halef olduğunu, ödenen tazmini için İzmir … İdare Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında dava açıldığını 25/06/2018 tarihli … karar sayılı kararı ile “davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine” karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip huzurdaki davanın açıldığını, hasarın oluşumunda davalıların %100 kusurlu bulunduğunu, kazanın oluşumundan … Belediyesi ile … Müdürlüğünün tam kusurlu, müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğundan davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, bu nedenle, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydı ile 21.392,00 TL tazminatın 16.04.2018 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi masraf ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen talsiline karar verilmesini talep ve dava ettikleri görülmüştür.
Dava dilekçesinin İzmir … Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin … Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği görülmüş, davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından verilen 01/11/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, kazanın meydana gelmesinde Belediyenin bir kusurunun bulunmadığını ve kamu hizmeti görmekle yükümlü olan idarelerin, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi olmadıklarını, bahsedilen nedenlerle ve res’en göz önüne alınacak sebeplerle davanın usulden reddini, tazminat istemine konu olayın gerçekleştiği yer olan … Sokak 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu uyarınca İ.B.B.B görev ve yetki sorumluluğunda bulunmadığını, davanın … Genel Müdürlüğü husumetiyle görülmesini, kazanın oluşumunda hasar gören … plakalı araç personelinin sorumlu olduğunu, beton döküm işi özel uzmanlık ve teknik bilgi gerektiren ve yine bu şartlar altında … tarafından üstlenilen bir işlem olduğunu, pompanın sabitleneceği yer, beton döküm teknikleri,alınması gereken tedbirler gibi unsurların …’a ait olduğunu tüm işlemlerin … personelleri ve araçları vasıtasıyla yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenle davanın görev nedeniyle reddini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın davalı kurum lehine esastan reddini, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dava dilekçesinin … Müdürlüğüne tebliğ edildiği, davalı kurum vekili tarafından 01/10/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile, … Müdürlüğünün görevleri arasında yol bakım, onarım gözetim ve denetim görevi bulunmamakta olduğunu, dava konusu olan hasardan işin sözleşmesinde düzenlenen hükümler doğrultusunda yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, beton pompası yaya trafiği için düzenlenmiş kaldırımda iken söz konusu olayın olduğunu, yaya trafiği için düzenlenmiş kaldırımda meydana gelen olayın yol hizmet kusur olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul manasına gelmemek üzere talep edilen tazminatın fahiş ve kabulünün mümkün olmadığını, açılan davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Mahkemece yapılan inceleme sonucunda verilen … Esas … Karar sayılı 04/02/2019 tarihli kararı ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verildiği, kararın kesinleşmesinin ardından yasal süresi içinde yapılan başvuru üzerine dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın beton döküm işlemi için yaya kaldırımına aracın köprü tipi ayaklarını sabitlemesi sonrası ayaklardan birinin bulunduğu kısımda kaldırımın çökmesi nedeniyle aracın köprü ayağının çukura girmesi sonucu aracın hasar gördüğü kaza sonrası sigortalısına zararı tazmin eden sigorta şirketinin, sigortalısının halefi sıfatı ile zararın oluşmasına neden olduğu iddia edilen davalılardan tazmini için açılan rücuen tazminat davasıdır. Davalı Belediye Başkanlığının altyapı hizmetlerine ilişkin kentsel altyapıyı gerekli şekilde yapmadığı,altyapıyı gerekli şekilde işletmediği , kullanıma hazır ve sağlam bulundurmadığı, gerekli ve kanunen resen göz önüne alınacak sebepler ile davalı … Genel Müdürlüğünün ise kendi sorumluluk alanı içinde kazanın meydana geldiği yerde yolun bakım, gözetim ve hizmete uygun vaziyette bulundurmadığı gerekçesine dayanılmıştır.
Dava dışı …. Ltd. Şti. Tarafından verilen 16/07/2019 tarihli dilekçe ile davaya davalı yanında katılma isteminde bulunulmuş Mahkememizce feri müdahale isteminin kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketinden dava konusu edilen zarara ilişkin … plakalı araç için düzenlenen … no.lu Kara Araçları Genişletilmiş Kasko Poliçesi ve kazaya ilişkin olarak düzenlenen … nolu hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içerisine alındığı anlaşılmıştır.
Dosyanın dava konusu edilen zarar yönünden her bir tarafın hukuki konumu ve statüsü dikkate alınarak sigortalı araçta oluşan hasarın dayanağı sebebi olan kazanın ne şekilde meydana geldiği, bunun sonucu olarak hasarın araçta ne şekilde oluştuğu, miktarı davacı tarafından tazmin edilen bedel ile uyumlu olup olmadığı, hasarın oluşmasına neden olan kazanın oluş şekli dikkate alınarak, zemin durumunun tespiti ile kazanın zeminden kaynaklı meydana gelip gelmediğinin aracın yol kenarına park edilmesi ve işin yapılmasına ilişkin olark yerleştirilmesinde işin kusurunun olup olmadığı, hususlarında ayrıntılı rapor düzenlenmesi amacıyla bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 06/03/2020 düzenlenerek dosya içine konduğu anlaşılmıştır.
Raporun yapılan incelemesinde; … plakalı araçta davaya konu kaza sonucu beton pompasının mekanik ve elektrik aksamlarında hasar gören kısımların iş bu kaza ile uyumlu olduğu, aracın onarımının ekonomik olduğu, dava konusu … plaka sayılı araçta dava konusu kaza nedeni ile oluşan hasara ilişkin yedek parça + işçilik + KDV olarak onarım giderinin 21.300,00 TL olacağı, dava konusu aracın hasar görmesi ile ilgili meydana gelen kazada beton pompası operatörü …’in asli ve tam kusurlu olduğu, davalılar … Belediye Başkanlığı ve … Müdürlüğünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin sigortalı araçta hasar meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davalılara ödediği hasar bedeli nedeni ile rücu hakkının bulunmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile dosyada mevcut eksper raporu arasında kusur yönünden birbiri ile çelişkili hususlar olduğu tespit edilmiş, bunun üzerine kusur incelemesinin yapılması için dosyanın İstanbul ATK Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 29/09/2021 Tarihli rapor ile; Olayın meydana geliş şekli dikkate alındığında dava konusu olayın iş kazası olarak değerlendirildiği ve bu durumun dairenin ihtisas alanı dışında kalması nedeni ile dosyanın işlem görmeksizin mahalline iade edildiği hususunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce tespit edilen hususlar yönünden inceleme yapılması için dosyanın bir Öğretim Üyesi Bilirkişi bir Sigorta Bilirkişisi ve bir Makine Mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/03/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun yapılan incelemesine, maliki dava dışı … A.Ş olan ve davacı … Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan … plakalı … marka beton pompası operatörü …’in beton pompasının kurulumu sırasında, beton pompasının yanlış yere konumlandırılması, gerekli önlemleri almaması ve gerekli risk değerlendirmesi yapmaması neticesinde mikser ayaklarının bastığı kaldırımın yükü taşıyamayıp denge ayaklarının çökmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, meydana gelen kazada gerekli risk değerlendirmesini yapmadan mikserin pompanın konumlandırılmasını ve çalıştırılmasının hatalı yapan dava dışı Beton Pompası operatörü … ile işveren ve aracın maliki davacı dışı …. A.Ş nin … plakalı … marka Beton mikserinde kazaya ve zarara sebep olduğunu, davalılar … Belediye Başkanlığı ve … Müdürlüğünün kazanın ve zararın meydana gelmesinde bir etkilerinin olmadığını, kazanın oluş biçimi göz önüne alındığında kazayı önlemek adına davalılar tarafından alınabilecek bir önlem bulunmadığını, meydana gelen kazada … plakalı … marka Beton mikserinin onarım bedelinin zararının 15.129,00 TL yedek parça giderlerinin 3.000,00 TL işçilik gideri olmak üzere toplam 18.129,00 TL + kdv dahil 21.392,22 TL olduğunu, bu bedele 300,00 TL hurda tenzili yapıldığında toplam zararın 21.092,22 TL olduğunu, bu bağlamda davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ödediği hasar bedelinin, hasarın meydana gelmesinde etken davranşı bulunmayan davalılardan rücuen talep etme hakkına sahip bulunmadığı kanaatine varılmakla birlikte mahkeme aksi kanaatte varması halinde yapılan ödemenin gerçek zarar ile uyumlu olduğunu bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekiline ve davalı Belediye Başkanlığının rapora karşı beyan dilekçelerini dosyaya sundukları görülmüştür.
Davacı vekili tarafından her ne kadar düzenlenen rapora itiraz edilmiş ve kusur yönünden inceleme yapılması talep edilmiş ise de dosyada mevcut inlemelerin ve düzenlenen raporların kanaat uyandırır nitelikte olduğu ve ayrıca inceleme yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; Davacı sigorta şirketi tarafından … plakalı beton mikserinin … nolu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altında olduğu, 06/12/2017 tarihinde poliçeye konu aracın Gaziemir … Sokak üzerinde dere ıslahı yapılacak yere beton dökmek üzere kurulumunun yapıldığı,çalışma sırasında beton pompasının üzerinde bulunduğu köprünün çöktüğü ve makinenin ayağının boşta kalması üzerine makinenin devrildiği ve bu şekilde hasarın meydana geldiği, makinenin zemine kurulumu yapılırken denge ayaklarının köprünün kaldırımına konumlandırıldığı, dava dışı dava konusu beton mikserinin maliki olan şirketin mikseri kullanan operatörün eğitimi konusunda yükümlülüğünün yerine getirildiğini gösterir herhangi bir delilinin dosya içinde olmadığı, mikserin kurulumunda denge ayağının yerleştirildiği kısmın bu konuda aracın zarar görmesine neden olacak şekilde kaldırıma yerleştirilmesinde operatörün kusurlu kabul edilmesi gerektiği, sigortalı araç operatörü ve araç işleteninin eğitim eksikliği, zemin kontrolü yapmamış olmaları ve aracın kullanılmasına ilişkin teknik kurallara uygun davranmamış olmaları nedeni ile kazanın meydana gelmesinde etken oldukları, zira köprünün yüke maruz kalmayan kısımlarının herhangi bir şekilde çökmediği, zarar gören araç malikinin bu husustaki sorumluluğunun dava dosyamız yönünden söz konusu olmadığı, araçta meydana gelen hasarlı kısımların meydana gelen kaza ile uyumlu olduğu, araçta oluşan hasara ilişkin davacı tarafından yapılan ödeme ile hasarın birbiri ile örtüştüğü, buna ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinin kazanın meydana gelmesinde ve hasarın oluşmasında herhangi bir kusuru tespit edilemeyen davalılardan talep etme hakkının doğduğunu gösterir delil ve verinin tespit edilemediği, bu nedenle rucuen alacak talep hakkının bulunmadığı, bu hali ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın REDDİNE,
Peşin yatırılan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 306,03 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden vekillerin harcadığı emek ve mesaiye karşılık karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı Belediye Başkanlığı vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/09/2021

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza