Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/594
KARAR NO : 2022/486

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı … Tarım İlaçları Tohum.İml.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş ‘nin müvekkilinin borcundan dolayı İzmir 15.İcra Müdürlüğünün …/… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve 10.10.2017 tarihli temlik muhtırasıyla borcun tamamının …’ya temlik edildiğini, müvekkili kooperatifin icra takibine konan çeklerin toplamı olan 90.700,00.-TL’yi 01.07.2017 tarihinde davalı … …A.Ş’ne haricen ödediğini, alacağı temlik eden şirketin icra borcu için ödenen bu miktarı icra dosyasına haricen tahsil olarak göstermeden …’ya temlik ettiğini, icra borcu için müvekkili kooperatifin … isimli iş adamıyla borcun tek seferde ödenmesi için anlaştığını ve …’nin bu borcu müvekkili adına 01/07/2017 tarihinde davalı … .. AŞ ‘ye ödediğini, ödemeden sonra davalı şirketin müvekkili kooperatife faks yoluyla borçları kalmadığına dair cari hesap dökümünü yolladığını, carih hesap dökümünden de anlaşılacağı üzere 01/07/2017 tarihinde asıl alacak olan 90.700,00 TL ‘nin müvekkili adına ödendiğini, aynı gün bu ödemenin ardından kalan 483,01 TL borç da müvekkili tarafından ödenerek … .. AŞ ‘ye hiçbir borcu kalmadığını, icra dosyasında sadece vekalet ücreti icra masrafları ve işlemiş faizlerin kalması gerekirken dosya borcunun tamamı üzerinden temlik edilerek icra dosyasına devam edildiğini ve müvekkili kooperatifin tüm taşınmazları ve banka hesapları üzerine haciz konulduğunu bu durumun müvekkilini hem maddi açıdan zora soktuğunu, hem de itibarını zedelediğini, açıklanan nedenlerle borcun ödendiğinden dolayı menfi tespit talebinin kabulü ile davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … Tarım İlaçları Tohum.İml.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin kardeş kuruluşu olan … Enternasyonel Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.nin davacı kooperatifinden alacaklı olduğunu, bu borcuna karşılık 30.07.2016 keşide tarihli 30.000.-TL tutarlı, 30.08.2016 Keşlde tarihli 29.000.-TL ve 28,09.2016 Keşide tarihli 31.700.-TL tutarlı olmak üzere toplam 90.700,00-TL tutarlı 3 adet çek verdiğini, bu çekleri … Enternasyonel Kimya San. ve Tic.Ltd.Şti. ana şirketi olan müvekkili … … AŞ ‘ye ciroladığını, müvekkili tarafından söz konusu çeklerin yasal vadeleri içerisinde bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduklarının anlaşıldığını, bunun üzerine Davacı Kooperatif aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takibi devam ederken üçüncü kişi konumunda olan dava dışı … isimli hal toptancısı olduğunu düşündükleri iş adamının davacı kooperatifin işlerinin kötü gitmesinden dolayı icra dosya bedelini birkaç taksitte ödeyeceğini beyan ettiğini ve ödemeyi yapması halinde de icra takip dosyasının bizzat kendi adına veya göstereceği üçüncü kişi adına devir ve temlik edilme şartını ileri sürdüğünü ve …’nin icra dosya borcunu ödeme teklifinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, … ile sağlanan anlaşma neticesinde dava dışı …’nin icra takip dosyası borçlusu kooperatif adına ödemeleri yapmak suretiyle alacak bedelini müvekkili şirkete ödediğini, ödeme gerçekleştikten sonra …’nin yeğeni diğer davalı … ‘ya dosyanın devir ve temlik edilmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin de üçüncü şahıstan yapılan tahsilat sebebiyle söz konusu icra takip dosyasını 10/10/2017 tarihinde …’ya devir ve temlik ettiğini, söz konusu devir ve temlik işleminin de davacı/borçlu kooperatife tebliğ edildiğini ve hiçbir itirazda bulunulmadığını, müvekkili şirkete borçlu … Kooperatifi adına yapılan ödemenin cari hesabına kaydetmesinin yapılması gereken olağan ticari bir kayıt olduğunu ve İcra dosyasının ödemeyi yapan üçüncü şahsa ve onun uygun gördüğü üçüncü kişiye devir ve temlikinde hukuk aykırı herhangi bir durumunun söz konusu olmadığını açıklanan nedenlerle davacının menfi tespit talebiyle açmış olduğu iş bu davanın müvekkili şirket yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili …’nın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve ticari münasebeti nedeniyle dava dışı … aracılığı ile diğer davalı … .. A.Ş ‘ye ödeme yapmak zorunda kaldığını, yaptığı bu ödeme nedeniyle de icra dosyasını temlik aldığını, davalı … … A.Ş.nin cari hesaplarında görülen 90.700,00-TL yi ödemeyi müvekkilinin yaptığını, davacının … A.Ş’ ne hiçbir ödeme yapmadığını, ancak hile ile anılı davalıdan cari hesap dökümü istendiğini, söz konusu cari hesap dökümünde müvekkili firma tarafından yapılmış ödemelerin haliyle yer aldığını, ancak davacının ödemelerin kendisi tarafından yapıldığı iddiasının doğru olmadığını ve ödeme yaptığına dair hiçbir kayıt ve belge sunamadığını, davacının böylesine ciddi bir rakamın haricen ödendiği kabul edilse bile her iki tarafın tacir olduğu düşünüldüğünde taraflar arasında herhangi bir belgenin oluşturulmamış olması bile söz konusu iddianın gerçek olmadığını gösterdiğini, davacının diğer davalı … … AŞ aleyhine yaptığı icra takibinden haberdar olduğunu, yaptığı ödemeyi bile tacir basireti gereğince belgelendirmesi , icra dairesine bildirmek için dahi böylesine bir yol izlemesi gerekirken tüm bunları yapmadığını, aradan geçen uzun süreden sonra hile ve desiselerle eline geçirdiği cari hesap fotokopisi ile işbu davayı ikame ettiğini beyanla ,açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. sayılı icra dosyası, cari hesap hareketleri, bilirkişi incelemesi, ticari defterler, yemin ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … … AŞ vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı icra takip dosyası, davalı … ve davalı … arasında imzalanan ve icra takip dosyası içerisinde bulunan temlik protokolü, davalı … A.Ş ile çeklerin cirolanmak suretiyle geldiği … Enternasyonel Kim. San. Tic. Ltd. Şti. ile S.S … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi arasında mevcut cari hesap dökümü, anılan şirketler ve davacı kooperatife ait tüm ticari defter ve kayıtlar, uzman bilirkişi incelemesi, tanık ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; davalı … ait ticari defter ve belgeler, defter ve belgeler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ve tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 15. İcra Müdürlüğü’nün …/… E. Sayılı dosyası incelendiğinde ; alacaklı … Tarım İlaçları Tohumculuk İml. İth. İhr. San. Tic. AŞ tarafından borçlu SS … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi Başkanlığı aleyhine 30.07.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 30.08.2016 tarihli 29.000,00 TL bedelli ve 28.09.2016 tarihli 31.700,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak 90.700,00 TL asıl alacak, 1.255,48 TL işlemiş faiz, 9.070,00 TL %10 karşılıksız çek tazminatı olmak üzere toplam 101.025,48 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, 10/10/2017 tarihinde alacağın temliki protokolü düzenlenerek alacaklı … Grup .. AŞ tarafından söz konusu icra takip dosyasından kaynaklanan tüm alacak hakkının temlik alan …’ya temlik edildiği, temlik muhtırasının icra müdürlüğü tarafından borçluya tebliğe çıkarıldığı ve 12/10/2017 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, temlik alacaklısı vekilinin kooperatifin borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının hacziyle muhafaza altına alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Taraf tanıkları dinlenmiştir.
Davacı Tanığı …’in Bayramiç ASHM ‘nde alınan beyanında ;”Ben davacı kooperatifte 23 Temmuz 2016 itibari ile yönetim kurulu üyesi olarak görev yapmaktayım. Dava konusu takip dayanağı çekler biz göreve başlamadan önce düzenlenmiş idi. Seçilir seçilmez böyle bir borç önümüze çıktı. Bir çözüm bulmaya çalıştık. … temsilcisi … ile tüccar … bize yardımcı olabileceklerini söylediler. Daha sonraki görüşmelerimizde … borcu 122 bin TL olarak ödediğimiz takdirde kendisinin bu borcu kapatacağını söyledi. … … uzun vadeli olarak üç senet ile ödeme yaptı. Bizde ona kooperatife gelen kısa vadeli hizmet karşılığı çekler ile ödeme yaptık. Bizim anlaşmamız … ile ve … ile idi. …’yı tanımıyorum. Bütün bunlar muhasebe kayıtları ile sabittir, başkaca bir bilgim görgüm bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …’ın Bayramiç ASHM ‘nde alınan beyanında; “Ben 2016 yılından beri davacı kooperatifte muhasebede çalışmaktayım. 2016 yılında ilaçlama yaptırmamız gerekiyordu. Bu konuda da … ile çalışıyorduk. Ancak … ödenmemiş çeklerimiz vardı. Bizimle tekrar çalışmak istemediler. Bizim senet ile ödeme yapmamızı kabul etmediler. … bize yardımcı olabileceğini söyledi. O … senet verdi, bizde kısa vadeli çekler ile …’ye ödeme yaptık. Dava konusu borç bu şekilde itfa edilmiştir. Adı geçen şahıs ile güvene dayalı olarak çalıştığımızdan ve biraz da tecrübesiz olduğumdan çek teslim tutanağı imzalatmamıştık. Ben davalı …’yı tanımıyorum. Biz yalnız … ve … ile muhatap olmuştuk ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı Tanığı …’in Bayramiç ASHM ‘nde alınan beyanında; “Ben 2016 yılından beri davacı kooperatifte yönetim kurulu üyesiyim. İki yıldır da yönetim kurulu başkanı olarak görevi yapıyorum. 2015 yılında yaptırılan ilaçlamanın karşılığı olarak … verilen üç adet çekin ödenmemiş olduğunu göreve başladığımızda gördük. Bu ödenmemiş olan çeklere dayalı olarak icra takibi başlatmışlar. Görevi devraldıktan sonra icra takibi ile karşı karşıya kaldık bir çözüm bulmak istedik. Firma temsilcisi … ile … bize yardımcı olabileceklerini söylediler. İcra takibinde 122 bin TL olan borcu … senet ile … ödeyecekti hatta bu senetlerde biz de kefil olarak yer aldık. Biz de …’ye kooperatife gelen kısa vadeli çekler ile ödeme yaptık. Ancak çek teslim tutanağı yapmamış idik. Bu da adı geçen şahıs ile güven ilişkisine dayalı olarak çalışmamızdandı. 2017 yılı Eylül ayı itibari ile de … ödemeleri tamamladı. … bütün borcumuzu ödedikten sonra davalı şirket ile mutabakat yapmaya gittim. Burada bana borcun 92.000,00-TL olarak ödendiğini söylediler. İcra takibindeki diğer kalemleri …’den istemediklerini almayacaklarını söylediler. Cari hesap dökümlerini de o gün son çek ödenecekti, o ödendikten sonra göndereceklerini söylediler. Borç sıfırlandıktan sonra da bize bu cari hesap dökümünü faks yolu ile gönderdiler. Ben davalı …’yı …’den ötürü biliyorum. …’nın …’nin yanında çalışmakta olan
…’in eşi olduğunu öğrendim. Ancak şu an ki durumlarını bilmiyorum.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı Tanığı …’un Bayramiç ASHM ‘nde alınan beyanında ; “Ben davacı … köyü tarımsal kalkında kooperatifinde denetleme üyesiyim. Davalı …’yı …’ün amcasının eşi olarak biliyorum, ancak kendisini hiç tanımadım. Bir dönem davacı kooperatifin maddi durumu bozuk olması sebebiyle soğuk hava deposu içerisinde bulunan meyvelere ilaçlama yaptıramıyordu. Kooperatifin durumunun bozuk olduğunu bilen ilaçlara şirketleri kooperatife güvenmiyordu. Bu dönemde … kooperatiften alışveriş yaptığı gibi kendi mallarını da kooperatife ait soğuk hava deposuna veriyordu. Sonradan öğrendiğim kadarıyla bu dönemde … kooperatife siz ilaçlamayı yaptırın masrafları ben ödeyeğim demiş ve bu hususta senet vermiş diye biliyorum. …’nın 2017 yılı Haziran ayında ödemesi gereken senedi davalı şirkete gidip değiştirdim, hatırladığım kadarıyla ödeme gününü 2017 yılı 9. aya yada 10. aya ötelendi diye biliyorum, bu senedin 30.000,00-TL olduğunu biliyorum. Bunun haricinde kaç senet var bilmiyorum borcun tamamı kaç TL idi onu da bilmiyorum. Ben …’nın yanında çalışmaya 2017 yılı Şubat ayında başladım. Benim bilgim ve görgüm bunlardan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …’in Mahkememizde alınan beyanında; “Ben davalı … şirketinde yaklaşık 12 yıldan bu yana finansman departmanında çalışmaktayım, çalıştığım şirketin 2015 yılında davacı şirkete ilaç satımından dolayı alacağına karşılık davacı şirket çalıştığım şirkete 3 adet çek verdi, ancak bu çeklerin vadesi gelmesine rağmen bedelleri ödenmeyince tahsil için avukata verildi, davacı şirket hakkında icra takibi başlatıldı, daha sonra … isimli bir şahıs şirkete gelerek ilgili alan sorumlusuna kooperatifin şirkete olan borcunu ödeyebileceğini söyledi ve ödeme aracı olarak da keşidecisi kendisi, alacaklısı davacı kooperatif olan ve arkasında da davacı kooperatifin kaşesi ve imzası bulunan 3 tane bono verdi, daha sonra bu bono bedellerini de … isimli şahıs çalıştığım şirkete ödedi, bu şekilde kooperatifin çalıştığım şirkete olan borcu kapandı, …’nin borcu öderken davacı kooperatif ile olan arasındaki hukuki ilişkiyi bilmiyorum, benim bildiğim borcun … tarafından ödendiğidir, takip başladıktan sonra davacı şirketin mal varlığına ilişkin avukatlarımız tarafından şirketimize bilgi verildiği, o sırada davacı kooperatifin 1 adet gayrimenkulü olduğu bildirildi.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı …’in Mahkememizde alınan beyanında; ” Ben 2016 yılı Temmuz ayında davalı … AŞ de teknik destek uzmanı olarak işe başladım, 2018 Haziran ayında hasat sonrası departmanı Ege Marmara Bölge sorumlusu olarak da göreve başladım ve halen bu görevi ifa etmekteyim, ben işe başladıktan sonra Ağustos 2016 yılında Bayramiç ilçesi belediye çay ocaklarında bölge sorumlumuz … ve davacı kooperatif yönetimi ile birlikte oturduk, davacı kooperatif ilaç uygulaması için bizden talepte bulundu, ancak bölge sorumlumuz 2015 yılına ait ilaçlamadan kaynaklı borcun ödenmediğini, bu nedenle talebinin karşılanamayacağını söyledi, bunun üzerine davacı kooperatif de 2016 yılına ait ilaçlama bedeline ait ödemeyi …’ye faturalamak sureti ile yapılabileceğini ve …’nin de 2015 yılına ait ilaçlama bedelini de ödeyeceğini söylediler, daha sonra biz de …’yi araştırdık, …’nin davacı kooperatife depolamak için elma verdiği ayrıca kooperatiften elma da satın aldığını, bu suretle aralarında kooperatif ile ticari ilişki bulunduğunu, ödeme kabiliyeti olduğunu öğrenmemiz üzerine 2016 yılında da ilaçlama işlemi tarafımızdan yapıldı, borcu da … 3 adet bono vermek sureti ile ödedi, bonolardaki keşideci …, alacaklısı … Enternasyonal Grup olan 3 adet bono verdi, bu bonoların bedeli de …’den ben kendim tahsilat makbuzu karşılığı elden tahsil ettim, bilgim bundan ibarettir şeklinde beyanda bulunduğu, iş bu tanık ile tanık …’in beyanları arasındaki çelişkiye binaen soruldu: hatırladığım kadarı ile senedin lehtar kısmında … Enternasyonal Grup yazıyordu, ben öyle hatırlıyorum. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı … Mahkememizde alınan beyanında; “Ben eşim adına kayıtlı olan kamyonun şoförlüğü ve nakliyat işini yaparım, davacı kooperatife ait buzhane bulunmakta, bu buzhanede bulunan tüccarlara ait elmaların İzmir ‘e taşıma işi tarafımdan yapılır, tarihini tam hatırlamamakla birlikte kooperatifin başkanının … olduğu tarihte, dava dışı tüccar …’nın köylüden temin ettiği, kooperatifin buzhanesine konulan elmaların bozulmaması için ilaçlanması gerekmekte idi, ilaçlamanın da … Tarım İlaçları AŞ çalışanlarınca yapılmakta idi, ancak kooperatifin ödeme güçlüğü olması nedeni ile … çalışanları ilaçlama işini yapamayacaklarını söylediler, daha sonra …’un kefil olması halinde ilaçlamayı yapabileceklerini söylediler, … de kefil olmak istemedi ancak ben kooperatife yardımcı olmak için …’e “Eğer kooperatif ödemezse ben borcu öderim, kefaletinde bir sıkıntı yok” dedim, o da bunun üzerine davalı … yapacağı ilaçlama giderlerine karşılık düzenlenen toplam değeri 92.000,00-TL olan 3 adet bonoya davacı kooperatif adına kefil olarak imzada bulundu, davalı … de bunun üzerine buzhanedeki elmaların ilaçlama işini yaptı, daha sonra kooperatifin iş bu senet bedellerini ödememesi üzerine alacağın …’dan istendiği … tarafından bana bildirildi, ben de bu 3 senedin bedelini, her senedin vadesi geldiğinde İzmir ili Buca ilçesi … Bankası Şubesi’nde senet bedellerini … hesabına yatırdım ve borcu kapattım, ben de ödediğim bu borcun karşılığını asıl borçlu davacı kooperatiften tahsil etmek üzere …’den 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası alacağını eşim davalı …’ya temlikname ile devir aldık ve takibe koyduk ancak alacağı henüz davacı kooperatiften tahsil edemedik, bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi hususunda Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunun kısmen ödenip ödenmediği, kısmen ödeme var ise kısmi ödeme miktarı ile ödemenin kim tarafından, kimin adına takip alacaklısına ödendiği, ödemeyi yapan dava dışı …’nin ödemeyi davacı kooperatif adına yapıp yapmadığı, ne miktarda ödeme yaptığı, … ile davacı kooperatif arasındaki ticari ilişkiyi gösterir dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın konusunda SMMM bilirkişisi … ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 17/07/2019 tarihli düzenlenen raporda ; Davacı kooperatifin dava konusu döneme ilişkin 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu Yevmiye Defteri 05.08.2016 tarih, 52. Sayfa 174. Madde dahil yazılıdır. Yevmiye Defterinin T.T.K’na göre kapanış tasdiki yaptırılmamıştır. Defteri Kebir 101 Kadlu “Alınan Çekler Hesabı” 05.08.2016 tarihine kadar kayıtlıdır. Defteri Kebir 103 Kodlu “Verilen Çekler ve Ödeme Emirleri Hesabı” 05.08.2016 tarihine kadar kayıtlıdır. Envanter Defteri 05.08.2016 tarihine kadar kayıtlıdır. 28.09.2016 tarih 31.700,00 TL tutarlı … Enternasyonel Kimya Sanayi Tic. Ltd. Şti’ne davacı kooperatifçe keşide edilen çek, yevmiye defterine 10.05.2016 tarih 101 yevmiye madde numarası ile kaydedilmiştir. Yine tarafları aynı olan 30.08.2016 tarih 29.000,00 TL tutarlı ve 30.07.2016 tarih 30.000,00 TL tutarlı iki çek yevmiye defterine 30.04.2016 tarih 127 yevmiye madde numarası ile kaydedilmiştir. Davacı kooperatif dava dilekçesinde icra takibine koyulan çeklerin toplamı olan 90.700,00 TI.’yi 01.07.2017 tarihinde davalı … Tarım İlaçları Tohumculuk İml. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’ne haricen ödediğini iddia etmektedir. Ancak H.M.K Md 200 gereği haricen ödediğini iddia ettiği 97.000,00 TL’ye ilişkin bir belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı kooperatif bu iddiasını, davalı şirketin ticari defter kayıtlarının incelenerek, borç ikrarına ilişkin bir kayıt olması durumunda İspatlayabilir. Diğer taraftan dosyaya delil olarak sunulan davalı Kooperatifin 2016 yılı Yevmiye Defterinin “Kapanış Tasdiki” yaptırılmamış, 05.08.2016 tarihinden sonra da herhangi bir kayıt yapılmamıştır. Dosyada mevcut ve davacı kooperatifin mali müşavirinin de kaşe ve imzası bulunan 31.12.2016 tarihli bilançonun Aktif ve Pasif tarafları arasında 322.410,00 TL fark bulunmaktadır. Bu fark Borçlu Nazım Hesapta gösterilmiştir. Böyle bir kayıt Vergi Yasaları, T.TK, HM.K ve 3568 Sayılı Yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Bu itibarla davalı Kooperatifin yasal defterleri aleyhine delil oluşturmaktadır. Davacı kooperatifin dosyaya ibraz edilen yasal defter ve belgeleri ihticaca salih değildir. Dava konusu döneme ilişkin, davacı kooperatifin ticari defterlerinde, Keşidecisi $.S. … Köyü Tarımsal Kalkınma Kooperatifi, hamili … Enternasyonel Kim. San. Tic. dd Şti. olan 30.07.2016 tarih 30.000,00 TL tutarlı … Bankası çeki ve yine keşideci, hamil ve muhatabı aynı olan 30.08.2016 tarihı 29.000,00 TL tutarlı ve 28.09.2016 tarih 31.700,00 TL tutarlı toplam 90.700,00 TL bedelli üç adet çekin davacı kooperatifçe ödendiğine dair bir kayıt veya somut bir belge dosyada yoktur şeklinde rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazına binaen, Bayramiç Asliye Hukuk mahkemesine talimat yazıldığı, davacı şirket ve kayıtları üzerinde yeniden inceleme yapılarak davacı tarafın itirazlarını karşılar mahiyette dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosya önceki SMMM bilirkişisi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/12/2019 tarihli ek raporda ; davacı vekili dava dilekçesinde aynen “..müvekkili kooperatif şirket icra takibine koyulan çeklerin toplamı olan 90.700,00 TL ‘yi 01/07/2017 tarihinde davalı … Tarım İlaçları Tohumculuk İml. İth. İhr. San. Tic. AŞ ‘ye haricen ödeme şeklinde yapmıştır. ” iddiasında bulunmakta ise de davacı kooperatifin 2016 yılı ticari defterlerine dayalı olarak düzenlediği gerek kök raporunda gerekse dosyaya sonradan sunulan 2017 ticari defterlerinde davaya konu 28/09/2016 keşide tarihli 31.700,00 TL bedelli, 30/08/2016 keşide tarihli 29.000,00 TL bedelli ve 30/07/2016 keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli çeklerin 01/07/2017 tarihinde davacı kooperatif tarafından ödendiğine dair bir kayıt bulunmamaktadır. Dosyada tarafların diğer iddialarının değerlendirilmesi hukuki sorun olmakla Mahkemenin takdirindedir. Açıklanan gerekçelerle dosyada mevcut 17.07.2019 havale tarihli kök raporunu aynen tekraren Mahkemenin takdirine sunduğu rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin 10/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar yönünden inceleme yapılması için Bayramiç Asliye Hukuk Mahkemesine yeniden talimat yazıldığı, dosya önceki bilirkişi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 14/12/2020 tarihli 2.ek raporda ; Davacı vekili 10.02,2020 havale tarihli “23.12.2019 tarihli ek bilirkişi raporuna karşı itirazlarımızı içerir” konulu dilekçesinde; ticari defterlerin yeterli derecede incelenmediği iddiasında bulunmuştur. Aktif ve pasifi dahi birbirini tutmayan, sahibi aleyhine delil oluşturan ticari defterlere dayalı kesin bir sonuca varmak mümkün olmayıp, ticari defter kayıtlarında görülmeyen bir işlemin var gibi farz ederek görüş bildirmek doğru olmadığı kanaatindeyim. Dava konusu çeklerin davacı şirketin gerek 2016 yılı ticari defter kayıtlarında ve gerekse de 2017 yılı kayıtlarında ödendiğine dair bir muhasebe kaydı bulunmamaktadır. Kayıt dışı yapılan ve belgesi bulunmayan işlemlere ait bir tespit yapmak görev alanım dışında kalmaktadır. Dosyada mevcut kök raporu ve ek raporu aynen tekrar ettiği görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunun kısmen ödenip ödenmediği, kısmen ödeme var ise kısmi ödeme miktarı ile ödemenin kim tarafından, kimin adına takip alacaklısına ödendiği, ödemeyi yapan dava dışı …’nin ödemeyi davacı kooperatif adına yapıp yapmadığı, ne miktarda ödeme yaptığı, … ile davacı kooperatif arasındaki ticari ilişkiyi gösterir rapor alınması hususunda dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’na tevdi edilmiş. bilirkişi tarafından düzenlenen 04/05/2021 tarihli raporda ; davacı kooperatifin borçlu olduğu İzmir 15.İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunu ; davalı şirketin incelenen grup firmasının ticari defterlerinden listelenen carl hesabına göre, 09.11.2016 tarihinde 1099 yevmiye maddesi ile davalı grup firmasının davacı kooperatifin alacağı olarak defterlerine kayıt ettiği 92.000,00.-TL toplamlı 3 adet senet kaydının açıklama sütununda vadelerinin ve ödeyecek kişinin(…) adının yazılı olduğu, toplamı 92.000,00.-TL olan 3 adet senet ile, davacı kooperatifin borçlu olduğu İzmir 15.İcra Dairesi nin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunun, 3 adet karşılıksız çek toplamı 90.700,00.-TL.asıl alacağın tamamının ödendiği cari hesap borcu ( 666,63.-TL./17.10.2016 tarihli cari hesap borç bakiyesi ile + (50.-TL.senet masrafı X 3 adet-150.-TL.)= 816,63-TL nın ödendiği,
Karşılıksız çek toplamı 90.700,00-TL
Cari hesap borcu 816,63-TL
Toplam ödenen 91.516,63.-TL
> 92.000,00.-TL/3 adet senet toplamı – 91.516,63.-TL./toplam ödenen = 483,37-TL nin davacı kooperatifin alacak bakiyesi olmasının gerektiği,
> 01.07.2016 tarihinde 483,01.-TL.virman ve 0,36.-TL. yuvarlama tutarı ile davacı kooperatifin cari hesabına borç kaydı yapıldığı,borç kaydı yapılan toplam 483,37.-TL.nın ( 483,01.-TL40,36.-TL.) hesap kapatmak amacı İle yapılmış hatalı kayıt olduğu, davacı kooperatifin İzmir 15.İcra Dairesinin …/… Esas sayılı takip dosyası alacağının aslı 90.700,00-TL ile cari hesap borcu 816,63-TL. taplamının ödenmesinden sonra kalan (92.000,00.-TL/3 adet senet – 90.700,00.-TL./asıl borç — 816,63.-TL/cari hesap borcu = 483,37.-TL/davacı koop.alacak bakiyesi ) 483,37 TL ‘nin davacı kooperatifin alacak bakiyesi olması gerektiği kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından Mahkememizce verilen ara karar gereği davalı … A.Ş.’nin defterleri incelenmeksizin, dava dışı … Enternasyonel Kimya San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin defterleri incelenerek ve Mahkememizce istenilen hususlar tam olarak incelenmeksizin rapor düzenlendiği anlaşılmakla, davalı şirket …’in ticari defter ve kayıtları da incelenmek suretiyle davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunun kısmen ödenip ödenmediği, kısmen ödeme var ise kısmi ödeme miktarı ile ödemenin kim tarafından, kimin adına takip alacaklısına ödendiği, ödemeyi yapan dava dışı …’nin ödemeyi davacı kooperatif adına yapıp yapmadığı, ne miktarda ödeme yaptığı, … ile davacı kooperatif arasındaki ticari ilişkiyi gösterir ve davalı vekilinin itirazlarını da kapsar şekilde rapor düzenlenmesi için dosyanın önceki SMMM bilirkişisi … ‘ na tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/10/2021 tarihli ek raporda ; Davalı …A.Ş.nin 2016-2017 yılına ait Yevmiye, Kebir, Envanter defterleri ve dosya kapsamı belgeler incelenmiş aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.
Davalı şirketin, dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yapılmış olduğu, Kök raporda belirtildiği üzere davalı ……A.Ş. ile dava dışı ……Ltd.Şti.grup firması- birbiri ile ilişkili firmadır.Bu ilişkinin varlığı da rapora eklenen (Ek.1) Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde görülmektedir. … A.Ş.nin incelenen 2016-2017 yılı ticari defterlerinde Davalı … ..A.Ş. ile davacı kooperatif arasında ticari ilişkinin olmadığı görülmüştür.
Davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15.İcra Daire sinin …/… Esas sayılı takip dosyası dayanağı 3 adet çeki davacı Kooperatif , dava dışı …Ltd.Şti.ne ticari ilişkisi sonucu vermiştir.Kök raporda da ifade edildiği gibi Dava dışı …Ltd.Şti.de davacı kooperatif tarafından kendisine verilen bu 3 adet çeki (Ek-2/ticari defter kaydı) ilişkili olduğu grup firması davalı … A.Ş.ye ciro etmiştir.Çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde davalı … A.Ş. çekleri kendisine ciro eden grup firmasına iade etmiştir. Kök raporda da belirtildiği üzere Davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15.İcra Daire sinin …/… Esas sayılı takip dosyası dayanağı 3 adet karşılıksız çeke karşın ,davacı kooperatif adına … nin dava dışı … Ltd.Şti. ne 3 adet senet ile ödediği ,dosya borcunun tamamını kapattığı rapora da eklenen (Ek.4) 1099 nolu yevmiye kaydında görülmektedir. Dava dışı … firması davacı kooperatiften aldığı 3 adet senedi yine rapora eklenen (Ek.5) 1100 nolu yevmiye kaydında görüldüğü üzere grup firması davalı … A.Ş. ye cirolamıştır. … A.Ş.nin karşılıksız çıkan 3 adet çekten alacağı toplam 90.700,.-TL.nin,davacı kooperatif adına … nin toplamı 92.000.-TL.olan 3 adet senet ile ödediği ve davalı … A.Ş.nin Davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15.İcra Daire sinin …/… Esas sayılı takip dosyasından asıl alacağının kalmadığı incelenen ticari defterler neticesinde görülmüştür. Davacı tarafın borçlu olduğu İzmir 15.İcra Daire sinin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunun ,
a. Kısmen ödenip ödenmediği;
Kök rapor 6.sayfa 1.paragrafta belirtildiği üzere,
Davacı Kooperatifin borçlu olduğu, İzmir 15.İcra Md.lüğü nün …/… E.sayılı dosyası ile takibe konu edilen , 30/07/2016 keşide tarihli 30.000.-TL + 30/08/2016 keşide tarihli 29.000.-TL + 28/09/2016 keşide tarihli 31.700.-TL tutarlı toplam 90.700.-TL üç adet karşılıksız çekin karşılığında ,dosya borcu aslının tamamının dava dışı … tarafından 30/07/2017 vade tarihli 32.000.-TL + 30.06.2017 vade tarihli 30.000.-TL + 30.05.2017 vade tarihli 30.000.-TL olmak üzere toplam 92.000.-TL senet ile davalı …’in grup firması … ….Ltd.Şti.ne verildiği,senet girişlerinin dava dışı firmanın ticari defterlerinde kayıt altına alındığı ve senetlerin dava dışı firma tarafından davalı … firmasına cirolandığı ve ödendiği tespit edilmiştir.
b. Kısmen ödeme var ise kısmi ödeme miktarı ile ödemenin kim tarafından,kimin adına takip alacaklısına ödendiği,
Yukarıdaki madde de de belirtildiği üzere İzmir 15.İcra Md.lüğü nün …/… E.sayılı dosyası ile takibe konu edilen , 30/07/2016 keşide tarihli 30.000.-TL + 30/08/2016 keşide tarihli 29.000.-TL + 28/09/2016 keşide tarihli 31.700.-TL tutarlı toplam 90.700.-TL üç adet karşılıksız çekin karşılığında,kısmen ödeme değil borcun tamamının ödendiği,
Daha önce verilen kök raporun 7.sayfasında belirtildiği üzere;
Davalı şirkete ödemeyi yapan ,dava dışı …’nin, ödemeyi davacı kooperatif adına yaptığı davacı kooperatif adına yapıldığının , incelenen davalı şirketin grup firması …Ltd.Şti.nin ticari defterlerin de karşılıksız 3 adet çek yerine alınan senetlerin 09.11.2016 tarihli 1099 yevmiye numaralı kaydı sırasında açıklama bölümüne senet vadeleri ile birlikte … nin adının açıklamaya yazıldığı,bu itibarla ödemenin … Tarafından davacı kooperatif adına takip alacaklısına ödendiğinin tespit edildiği,
c. Ödemeyi yapan dava dışı … nin ödemeyi davacı kooperatif adına yapıp yapmadığı, ne miktarda ödeme yaptığı,
Ödemeyi yapan dava dışı …’nin ödemeyi davacı kooperatif adına yaptığı ve ödeme miktarının 92.000.-TL olduğu incelenen ticari defter kayıtlarında görülmüştür.
d. … ile davacı kooperatif arasındaki ticari ilişkiyi gösterir, dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor aldırılmasına,
Dosyada dinlenen tanıklardan … – … ve …’in beyanlarından dava dışı …’nin, davacı kooperatifin sahibi olduğu soğuk hava Deposuna ( buzhane ) hem kendisine ait meyve-sebzeleri muhafaza ettirmek hem de kooperatiften mal almak suretiyle ticari ilişki içerisinde olduğu bu tanık anlatımlarından anlaşıldığı rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalılara yemin teklifinde bulunabileceğinin davacı vekiline hatırlatıldığı, ancak davacı vekilinin davalılara yemin teklifinde bulunmadığı görülmüştür.
DEĞERLENDİRME :Dava; icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davalı hamil … Tarım İlaçları Tohum.İml.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş tarafından davacı aleyhine keşidecisi olduğu 30.07.2016 tarihli 30.000,00 TL bedelli, 30.08.2016 tarihli 29.000,00 TL bedelli ve 28.09.2016 tarihli 31.700,00 TL bedelli çeklere dayalı olarak İzmir 15.İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında 17.10.2016 tarihinde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı,
Davacı tarafça icra takibine konulan çeklerin toplam bedeli olan 90.700,00.-TL’nin dava dışı …(…) isimli iş adamı tarafından davacı adına 01/07/2017 tarihinde davalı … .. AŞ ‘ye ödediğini, aynı gün kalan 483,01 TL borcun da davacı tarafından ödenerek davalı … .. AŞ ‘ye hiçbir borcu kalmadığını, icra dosyasında sadece vekalet ücreti icra masrafları ve işlemiş faizlerin kalması gerekirken davalı … …A.Ş tarafından haricen yapılan ödemenin icra dosyasına bildirilmeden 10.10.2017 tarihinde davalı …’ya dosya borcunun tamamı üzerinden temlik edildiğini iddia ettiği,
Davalı … Tarım İlaçları Tohum.İml.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş vekili ise, takibe konu çekleri dava dışı … Enternasyonel Kimya San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin kendilerine ciroladığını, çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız olduklarının anlaşılması üzerine icra takibi başlatıldığını, icra takibi devam ederken dava dışı …(…)’nin davacı kooperatifin işlerinin kötü gitmesinden dolayı icra dosya borcunu ödediğini ve … (…)’nin isteği üzerine yeğeni diğer davalı … ‘ya davalı … … Ltd.şirketi tarafından icra dosya borcunun 10/10/2017 tarihinde davalı …’ya temlik edildiğini, davacı tarafa icra müdürlüğü tarafından alacağın temlik edildiğinin bildirildiği halde davacının hiçbir itirazda bulunulmadığını, icra dosyasının ödemeyi yapan üçüncü şahsa ve onun uygun gördüğü üçüncü kişiye devir ve temlikte hukuk aykırı herhangi bir durumunun söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Davalı … vekili ise; davalı …’nın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu ve ticari münasebeti nedeniyle dava dışı … aracılığı ile diğer davalı … .. A.Ş ‘ye ödeme yapmak zorunda kaldığını, yaptığı bu ödeme nedeniyle de icra dosyasını temlik aldığını, davalı … … A.Ş.nin cari hesaplarında görülen 90.700,00-TL yi ödemeyi müvekkilinin yaptığını, davacının … A.Ş’ ne hiçbir ödeme yapmadığını, davacının böylesine ciddi bir rakamın haricen ödendiği kabul edilse bile her iki tarafın tacir olduğu düşünüldüğünde taraflar arasında herhangi bir belgenin oluşturulmamış olması bile söz konusu iddianın gerçek olmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı aleyhine başlatılan İzmir 15. İcra Dairesi’nin …/… Esas sayılı takip dosyası borcunun kısmen ödenip ödenmediği, kısmen ödeme var ise kısmi ödeme miktarı ile ödemenin kim tarafından, kimin adına takip alacaklısına ödendiği, ödemeyi yapan dava dışı …(…)’nin ödemeyi davacı kooperatif adına yapıp yapmadığı, ne miktarda ödeme yaptığı, bu kapsamda davacının davalı takip alacaklısı ile temlik alacaklısı davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda dava konusu çeklerin davacı tarafça ödendiğine dair kayda rastlanmadığının bildirildiği; dava konusu çeklerin lehdarı olan dava dışı … Enternasyonel Kim. San. Tic. Ltd. Şirketinin ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi … tarafından düzenlenen kök ve ek raporda dava dışı lehdar … Enternasyonel Kim. San. Tic. Ltd. Şirketinin dava konusu çekleri davalı … ..A.Ş’ye ciroladığı,davalı … ..A.Ş’nin karşılıksız çıkan 3 adet çekten alacağı olan toplam 90.700 TL’nin davacı adına … tarafından toplamı 92.000 TL olan 3 adet senet ile ödendiği ve davalı … A.Ş’nin takip dosyasında alacağının kalmadığı belirtilmiş ise de, dava dışı … tarafından 3 adet senet ile toplam 92.000 TL ödemenin davacı adına yapıldığına ilişkin tespitin dayanaklarının bulunmadığından bilirkişi tarafından yapılan bu yoruma itibar edilmemiş, takibe konu 3 adet çeke ilişkin borcun dava dışı …(…) tarafından 32.000 TL, 30.000 TL ve 30.000 TL bedelli 3 adet toplam 92.000 TL bedelli senetlerle ödendiği ve …(…)’nin talebi üzerine takip dosyasındaki borcun 10.10.2017 tarihinde alacağın temliki protokolü düzenlenerek davalı … .. AŞ tarafından söz konusu icra takip dosyasından kaynaklanan tüm alacak hakkının davalı …’ya temlik edildiği, temlik muhtırasının icra müdürlüğü tarafından davacı borçluya tebliğe çıkarıldığı ve 12/10/2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından temlike itiraz edilmediği, TBK’nın 183.maddesine göre temlikin geçerli olduğu, borç ilişkisinin temlik alanla borçlu davacı arasında devam ettiği, davacı tarafın dava dilekçesinde yemin deliline dayandığından davalılara yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı ancak davacı tarafça davalılara yemin teklif edilmediği, davacının tüm dosya kapsamından dava dışı …(…) tarafından yapılan ödemenin davacı adına yapıldığı iddiasını ispatlayamadığından davalı … aleyhine açılan davanın esastan reddine karar verilmiş, davalı … Grup.. Ltd.şirketi tarafından davacı aleyhine icra takibinin 17.10.2016 tarihinde başlatıldığı,davalı … Grup.. Ltd. Şirketi tarafından 10.10.2017 tarihinde alacağın davalı …’ya temlik edildiği, davacı tarafça temlikten sonra 15.05.2018 tarihinde alacağı temlik eden … Grup… Ltd. Şirketi ile alacağı temlik alan … aleyhine iş bu menfi tespit davasının açıldığı, borç ilişkisinin temlik alanla borçlu davacı arasında devam ettiğinden 10.10.2017 tarihinde alacağı temlik eden davalı … Grup.. Ltd. Şirketi aleyhine husumet yöneltilemeyeceğinden davalı … Grup.. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı … Tarım İlaçları Tohumculuk İml. İth. İhr. San. Tic. A.Ş aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan REDDİNE,
2-Davacı tarafından davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Dava reddolduğundan; alınması gereken 80,70-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 1.548,93-TL’den mahsubu ile bakiye 1.468,23-TL ‘nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Dava reddolduğundan; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 114,16-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
6-Davalı … Tarım İlaçları Tohum.İml.İth.İhr.San.ve Tic.A.Ş aleyhine açılan dava pasif husumet yokluğundan reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Tarım İlaçları Tohumculuk İml. İth. İhr. San. Tic. A.Ş’ye verilmesine,
7-Davalı … aleyhine açılan dava reddolduğundan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 12.566,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 10/05/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 Sayılı Yasanın 5.ve 22. Maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.