Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/530 Esas
KARAR NO : 2022/1146

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 27/04/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; dava konusu çekin de içinde bulunduğu 4 adet çekin hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, zayi çek iptali davası ile ödeme yasağı kararları alındığını, dava konusu çekin … Bankası Karaman Şubesinden sordurulduğu, çek arkasında cirosu bulunan şirket ve şahıslarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin çek arkasında cirosunun bulunmadığını, dava konusu çekin davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, … bankası Karaman Şubesi tarafından iptal davası dosyasına gönderilen çek fotokopisi, İzmir C. Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyası, Müvekkil şirket yetkilisi tarafından 27/08/2017 tarihinde İzmir Anafartalar Polis Merkezine verilen ifade tutanağı örneği, İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas, … Karar sayıl çek iptali dosyası, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas, … Karar sayılı çek iptali dosyası, İzmir C. Başsavcılığının (… hazırlık dosyası) çek ile ilgili yapmış olduğumuz şikayet dosyası, Tanık Beyanları, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/02/2019 tarihli ara kararı talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 21/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile, dava dışı … Kurumsal Yemek ve Temizlik Hiz. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin kapalı olduğunu ve talimatın bila ikmal iade edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 14/11/2019 tarihli oturumunda, dosyanın mali müşavir bilirkişisi incelemesine karar verilmiş, bilirkişinin ibraz ettiği 09/11/2020 tarihli raporu ile; davacı, … bankası 5. Sanayi Sitesi şubesine ait keşide yeri İzmir, Keşidecisi; … İnş. Ta. Mak. Tem. Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2017 vade tarihli … nolu 115.000,00 TL bedelli çekin çalındığı iddia etmiştir. Davacı şirket yetkilisi … tarafından Anafartalar Polis Merkezi Amirliğinde verilen 27/08/2017 tarihli ifade de; Müdür odasında çelik kasa içinde bulunan çeklerin çalındığını, davaya konu … Bankası 5. Sanayi Sitesi şubesine ait 30/12/2017 vade tarihli … nolu 115.000,00 TL bedelli çekinde çalınan çeklerin içinde yer aldığı ifade edilmiştir.
Çekin müşteri çeklerinden olduğu davacı tarafından bildirilmiştir. Denizli’de yaptırılan bilirkişi incelemesinde; … Kurumsal Yemek ve Temizlik hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin defterlerinin bulunduğu “… Mah. .,.. Sok. NO:… Merkezefendi-Denizli adresine farklı tarihlerde gidildiğini, belirtilen adresin kapalı olduğu, tabelasının olmadığı, adrese komşu alanlarla görüşüldüğü, bu adreste yer alan firma veya şahsı tanımadıklarını, nadiren gelenin olduğunu, bir telefon numarasının olmadığını ifade edilmiştir. Davaya konu … Bankası 5. Sanayi Sitesi şubesi keşide yeri İzmir, Keşidecisi … İnş. Ta. Mak. Tem. Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2017 vade tarihli … nolu 115.000,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında işli olmadığı, müşteri çeklerinin davacı kayıtlarına işlenmediği, çalınan çekler içinde yer alan davaya konu çekin davacı defter kayıtlarında işli olmadığı, ayrıca … Kurumsal Yemek ve Temizlik Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı … Tabl. Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nak. San ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunmadığı, cari hesap ilişkisi olmadığı tetkik edilmiştir. Davacı muhasebesince verilen 09/11/2020 tarihli yazıda da çekin davacı kayıtlarında yer olmadığı, davacı ile … Kurumsal Ltd. Şti arasında ticari ilişki olmadığı ifade edildiği bildirmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan vermemiştir.
Davalı vekilinin 21/12/2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 04/11/2021 tarihli oturumunda talimat bilirkişi incelemesine karar verilmiş ancak, davalı adına çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalının defterlerini ibraz etmediği bu sebeple talimat bilirkişi incelemesi yapılamadığı bildirilmiştir. Mahkememizin 10/03/2022 tarihli oturumunda dosyanın SMMM bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişinin 01/11/2022 tarihli raporunda; Davaya konu … Bankası 5. Sanayi Sitesi şubesi Keşide yeri İzmir, Keşidecisi … İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2017 vade tarihli … nolu 115.000,00 TL bedelli çekin davacı kayıtlarında işli olmadığı, müşteri çeklerinin davacı kayıtlarına işlenmediği, çalınan çekler içinde yer alan dava konusu çekin işli olmadığı, ayrıca, … İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davacı … Tabl. Tem. Hizm. İnş. Bilg. Otom. Tur. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında ticari ilişki bulunmadığı, cari hesap ilişkisi olmadığı tetkik edildiğini, davacı firmanın 2017 yılında müdürü olan … ile görüşülmüş, müdürün bize ifade ettiği duruma göre, Keşidecisi … İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti olan 30/12/2017 vade tarihli … nolu 115.000,00 TL bedelli çekin bir ev satışına ilişkin karşı taraftan alındığı, ticari bir ilişkiden kaynaklanmadığı ifade edilmiş, Ayrıca … İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin defter ve kayıtları incelenmek istenmiş, o dönem şirketin muhasebesini tutan muhasebesici ile görüşülmüş, … İnş. Ta. Mak. Tem Hiz. Ve Ür. Gıda Mad. Tatar. Ha. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin 2017 yılında KONKORDOTA talep ettiği, İzmir 1. Asliye Ticaret mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla geçici mühlet verildiği,
Konkondato komiseri olarak Zelal Sezer atandığı, daha sonra firmaya kesin mühlet verilmediği ve firmanın iflas ettiği, firmanın yasal defterinin nerede olduğu bilinmediği, şirketinin varlığının devam etmediği, tarafımıza ifade edildiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 21/11/2022 tarihli rapora beyan dilekçesini bildirerek, ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 11/10/2022 tarihli rapora beyanda dilekçesini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; dava konusu çekin de içinde bulunduğu 4 adet çekin hırsızlık olayı neticesinde çalındığını, zayi çek iptali davası ile ödeme yasağı kararları alındığını, dava konusu çekin … Bankası Karaman Şubesinden sordurulduğu, çek arkasında cirosu bulunan şirket ve şahıslarla ticari ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin çek arkasında cirosunun bulunmadığını, dava konusu çekin davalı şirketten istirdatına karar verilmesini talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemelerine göre dava konusu çekin, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, çekin ciro ile alındığı bildirilen … Kurumsal Hizmetleri Ltd. Şti defterleri incelenmek istenmiş ancak şirket adresinin kapalı olması sebebiyle bu şirket defter ve kayıtları incelenememiş , dava konusu çekin davalı şirket defter ve kayıtlarında işli olup olmadığı araştırmak istenmiş yazılan talimata verilen cevapta şirketin adresinden ayrıldığı, kapalı olması sebebiyle davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamamış ayrıca keşideci şirket … İnşaat … Ltd. Şti defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak istenmiş şirket defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden bu şirket defter ve kayıtları incelenememiştir. Yapılan araştırmalara göre davacının çek üzerinde cirosunun bulunmadığı, çekin kendisine ciro ile devir edildiği ispat edilemediği ve davalı hamilin kötü niyetli olduğu ve kötü niyetli çeki ele geçirdiği hususu sabit olmadığından sübut bulmayan davanın reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 80,70-TL harcın, peşin alınan 1.963,92-TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 1.883,22-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 18.250-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333 mdsi gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/12/2022

Katip

Hakim