Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/521
KARAR NO : 2021/207

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2018
KARAR TARİHİ : 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 25.04.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile dava dışı … arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle kredi için ipotek istenmesi sebebiyle kredi borcu için ipotek verdiğini, davalı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, kefaletin usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin el yazısı olmadığını, kredi borcunun sona erdiğini, kefaletin de sona erdiğini, eş muvafakatının bulunmadığını belirterek davacının yapılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı banka ile … arasında imzalanan kredi borcunun müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu ve kredi için ipotek verdiğini, kredinin kat’ı sebebiyle yapılan ihtara itirazının bulunmadığını, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında ihalenin feshinin talep edildiğini, talebin kötü niyetli olduğunu, davacı iddiasının asılsız ve kötü niyetli olduğunu, kredi işlemlerinde bankanın gerekli bilgi ve belgeleri davacıya verdiğini, gerek davacı ve gerekse eşinin söz konusu ipotek verme, kefil olmaya yönelik işlemlerin kendi iradeleri doğrultusunda yaptıklarını, eş rızasının bulunmadığına ilişkin iddianın yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2012 tarihli kredi genel sözleşmesi, sözleşmeye dayalı kredi geri ödeme planı ve taksit tablosu, 27.05.2014 tarihli kredi genel sözleşmesi, sözleşmeye dayalı kredi geri ödeme planı ve taksit tablosu, müvekkilin el yazısı örnekleri üzerinde inceleme, tanık anlatımları, bilirkişi incelemesi, yemin, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, … İcra Müdürlüğünün … Talimat sayılı dosyası ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, İzmir … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, Beşiktaş …. Noterliği’nin 24.11.2016 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi genel sözleşmesi, ipotek resmi senedi, banka defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 10.12.2019 tarihli oturumunda davacının yazı incelemesi yapılmak üzere ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, ATK 03.11.2020 tarihli raporunda, inceleme konusu kredi sözleşmesinin 29. Sayfasında bulunan müteselsil kefalete ilişkin yazılar ile …’nin mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’nin eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 01.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde alınan raporda tüm iddiaların ispat edilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 01.12.2020 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve ATK raporuna göre; davalı banka ile dava dışı … arasındaki kredi ilişkisi nedeniyle düzenlenen kefaletin usulüne uygun düzenlenmediğini, müvekkilinin el yazısı olmadığını, kredi borcunun sona erdiğini, kefaletin de sona erdiğini, eş muvafakatının bulunmadığını belirterek davacının yapılan takip sebebiyle borçlu olmadığının tespitinin talep edildiği, mahkememizce 18/07/2012 tarihli kredi sözleşmesinde davacı …’nin kefaletine ilişkin yazıların davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda yazı örnekleri, kredi sözleşmesi aslı temin edilerek Adli Tıp Kurumundan alınan raporda kredi sözleşmesinin 29. sayfasında davacıya atfen yazılan müteselsil kefalete ilişkin yazıların davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, rapor kapsamına göre 6098 sayılı yasanın 583. maddesine göre müteselsil kefalete ilişkin şekil şartlarının yerine getirilmediği, ilgili maddede şekil şartların kefaletin geçerliliği için şart olduğundan ve bu şart yerine gelmediğinden bu kefalet beyanı sebebiyle davacının davalı bankaya ilgili kredi sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı ve yapılan takip sebebiyle de sorumluluğunun bulunmadığı, davacı yapılan takip sebebiyle kötü niyet tazminat isteminde bulunmuş ise de bankanın vermiş olduğu kredilerin kullanılması sebebiyle ödenmeyen alacaklarının tahsilini amaçlayarak takip yaptığı, dosya kapsamı itibariyle davacıyı zararlandırmak amacıyla kötü niyetle yapılmış takibin bulunmadığından kötü niyet tazminat isteminin yerinde olmadığı anlaşılmakla;
Davanın kabulü ile, davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takip (davalı … ile dava dışı kredi kullanan … arasında düzenlenen 18.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi sebebi ile) sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine, yapılan takipte banka kötü niyetli görülmediğinden % 20 kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile, davacının İzmir … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takip (davalı … ile dava dışı kredi kullanan … arasında düzenlenen 18.07.2012 tarihli kredi sözleşmesi sebebi ile) sebebiyle davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine,
Yapılan takipte banka kötü niyetli görülmediğinden % 20 kötü niyet tazminat isteminin reddine,
2-Alınması lazım gelen 17.883-TL harçtan peşin alınan 4.470,77 TL’nin mahsubu ile bakiye 13.412,23-TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 26.775,49-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 4.511,87-TL, ATK rapor bedeli 310-TL, 20 davetiye gideri 228,20-TL, 154,53-TL posta gideri olmak üzere toplam 5.204,60-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır