Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/490 Esas
KARAR NO : 2022/663

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 18/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 23/06/2022 tarihli dilekçe ile, davacı şirket ile dava dışı … Kepenk sistemleri adlı işletmenin yetkilisi davalı … ve davalı şirket arasında 12/12/2017 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalıların davacı şirkete ait Urla/İzmir adresinde bulunan inşaatta doğrama ve panjur işlerinin kesim ve montajını yüklendiklerini, davacı şirketin kesim ve montaj işlerine karşılık yüklenicilere toplamda 11.500,00 TL ödemeyi taahhüt ettiğini ve bu bedelin sözleşmenin kurulduğu tarihte peşin olarak ödendiğini, ödemelerin 4.000,00 TL’sinin kredi kartı ile davalı şirkete, 1.500,00 TL’sinin davalı …’e, 200,00 TL’sinin yine …’e elden yapıldığını, ancak davalılar tarafından davacı şirkete verilen taahhütlerine aykırı davranıldığını ve piyasa kalitesi ortalamanın altında bulunan malzeme ve ürünleri kullandıklarını, bu ürünlerin de ciddi kesim hataları ile imal edildiğini ve ürünleri davacı şirkete ait inşaatta ağır ölçüm hataları ile montajladıklarını, bazı ürünlerin ise kesim veya montajı hiç gerçekleştirilmediğini, davacı şirket yetkililerinin inşaatı kontrol ettiklerini ve ayıplı, eksik ve gereği gibi olmayan işlerin tespitlerinin yapıldığını ve fotoğraflandırıldığını, davacı tarafından 08/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile davalı …’e ayıplı ve eksik şekilde gerçekleşen ifa sebebiyle sözleşmeden dönüldüğünün bildirilerek peşin olarak ödenen 5.700,00 TL bedelin iadesi talep edildiğini, buna karşılık davalı …’in 26/01/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname cevabı ile hatalı ölçümler yapıldığını kabul ettiğini, ancak yanlış ölçümlerden sorumlu olmadığını beyan ederek ödenen bedelin iadesi talebini kabul etmediğini, davacı şirketin doğrama ve panjur işlerinin ayıplı ve gereği gibi yapılmaması nedeniyle sıva ve boya gibi diğer iş ve işlemlere devam edemediğini ve inşaat işlerinin aksadığını, bu nedenle Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde 07/02/2018 tarihinde delil tespiti talebinde bulunulduğunu, 08/02/2018 tarihinde mahallinde keşif yapıldığını ve 05/03/2018 tarihinde sunulan hizmetin sözleşmeye aykırı olduğunu gösteren bilirkişi raporunun alındığını, raporda, monte ve demonte halinde tespit edilen doğramaların uygun ölçü ve gönyeye getirilebilmesi için gerekli tamir bedelinin 2.500,00 TL olabileceği kanaatine varıldığını, davacı şirketin basiretli bir tacirin yapması gerektiği gibi satacağı villada kullandığı malzemelerin kaliteli olmasını istediğini, tamirata ihtiyaç duyan malzemelerin davacı şirketin inşaatında kullanılmasının şirket itibarının zedeleneceğini, davacı şirketin aksayan inşaat işlerine devam edebilmek için başka bir firma ile 18.000,00 TL karşılığında anlaşarak panjur ve doğrama işlerini tamamlattığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacı şirket tarafından davalılara peşin olarak ödenen 5.700,00 TL ile ayıplı ifa nedeniyle ve ayıplı malların sökümü için harcanan 826,00 TL olmak üzere toplam 6.526,00 TL’nin sözleşmenin ifa tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, delil tespiti ve asıl yargılama dosyasında yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı … vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, davanın görevsizlik nedeni ile reddinin gerektiğini, davalının tacir ve işletme sahibi olduğunun ispatlanamadığını, davalı ile davacı arasında imzalanan 12/12/2017 tarihli sözleşme gereği 70’lik … serisi, 4+12+4 ısı camlı, vizon renkli, toplam 9 adet plastik doğrama ve somfy motorlu 56’lık bronz lamel kutusuz olmak üzere toplam 11.500,00-TL bedel karşılığında, imal edilmesi ve montajı hususunda anlaştıklarını, davacı tarafından, tahsilat makbuzu karşılığında, davalıya 1.500,00-TL nakden ödendiğini, davacının dava dilekçesinin aksine, … marka ürünü bizzat kendisinin tercih ettiğini, davalı tarafından, söz konusu ürünün kaliteli olmadığının davacıya açıklandığını ancak sözleşmede de yazdığı üzere … (…..Yapı)’ten, kredi kartından çekilmek üzere söz konusu ürünlerin davacı tarafından satın alındığını, davalının akdi ifa etmek üzere ölçüleri aldığını ve söz konusu ölçülerin diğer davalı taraf olan …’e bildirildiğini, sipariş verilen işletmenin doğru verilen ölçülere rağmen siparişleri hatalı ölçülerde kestiğini, yapılan bu yanlış işin montaj esnasında fark edildiğini ve …’e durumun bildirildiğini, diğer davalı …’ün davalıya hatanın düzeltileceğinin bildirildiğini, davacıya gönderilen cevabi ihtarnamede durumun tekrar açıklandığını, davalının kusuru olmadığının bildirildiğini ve eksikliklerin giderileceğinin açıklandığını, davacı taraftan süre istendiğini ancak davacı tarafça süre verilmediğini ve iş bu davanın açıldığını, davalının bu davanın tarafı olmadığını, hatanın oluşmasında davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın görevsiz Mahkemede açılması nedeniyle reddine, kusuru olmayan davalının davanın tarafı olmadığını bu nedenle husumet yönünden davanın reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise davalıya ödeme yapılmamış olan PVC bedellerinden davalının sorumlu olmayacağını bu nedenle bu bedel ile ilgili davanın reddine, söz konusu kesim ve imalatın diğer davalı tarafından yapıldığı için söküm bedeli ile ilgili olan talebin reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.
Dava, davacı ile davalılar arasında var olduğu iddia edilen eser sözleşmesi uyarınca yapımı üstlendiği beyan edilen işlerin ayıplı ve imalat hatası ile yapıldığı iddiası ile davacı tarafından davalılar aleyhine gerek ayıplı ürünlerin bedeli gerek ürünlerin sökülmesi için harcanan bedellerin tahsili istemi açılan alacak davasıdır.
Davalı …’in ve davalı …’ün tacir araştırmasının yapılması için gerekli birimlere müzekkerelerin yazıldığı gelen yazı yanıtlarının dosya içine alındığı görülmüştür.
Urla Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……….D.iş sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alınmış, davacı şirket tarafından tespit isteminde bulunulduğu, Mahkemece isteminin kabulüne karar verildiği ve mahallinde refakate alınan inşaat mühendisi bilirkişi ile yapılan tespite göre düzenlenen bilirkişi raporunda, doğrama, kasa ve duvar birleşimlerinde, doğrama köşe montajları, kasa, kanat kapanma birleşimlerinde açıklıklar bulunduğu, bu açıklıkların binanın su ve ısı yalıtımını olumsuz etkileyebileceği, bu nedenle doğramaların sökülerek birleşim yerlerinden köşe montaj işlemlerinin yeniden yapılmasının uygun olacağı, ancak bu söküm ve monte işlemleri sırasında mermer imalatlarının da zarar görebileceği, söz konusu monte ve demonte halinde olan doğramaların uygun ölçü ve gönyeye getirilebilmesi için gerekli tamir bedelinin 2.500,00 TL olabileceği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekiline ve davalı vekiline taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi ve sonrasına ait yapılan işlere ilişkin ticari defter ve kayıtları dosyaya sunmaları veya bulunduğu adresi bildirmeleri için kesin süre verildiği, davalı …’e meşruhatlı davetiyenin tebliğ edildiği ancak herhangi bir defter ve kaydın dosyaya sunulmadığı, davacı vekili tarafından da süresi içinde herhangi bir defter ve kaydın sunulmadığı görülmüştür.
Davalı … vekili tarafından bildirilen tanıklar adına davetiyelerin tebliğ edildiği, tanık …’in tanık olanak dinlendiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı şirket tarafından inşaası üstlenilen inşaatta PVC Pencere doğrama işinin davalılar tarafından yapılmasına ilişkin edimin gereği gibi yerine getirilmediği ve davacı tarafından davalıların motne ettiği kapı ve pencere sistemlerinin ayıplı olması nedeni ile bu ayıpların tazmini istemine ilişkindir.
Davalı … tarafından taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi kabul edilmiştir. Ayrıca davalı … yönünden ise dosyaya sunulan belge ve kayıtlara göre davalı … ile birlikte ölçüleri alınan kapı ve pencerelere ilişkin PVC Doğramaların kesimi ve motajı işinin üstlenildiğinin kabulü gerektiği görülmüştür. Dosyada mevcut Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin ………. Değişik İş sayılı dosyasında yapılan işlerin ayıplı olduğu ve sökülmesi için gerekli masrafın tespit edildiği anlaşılmıştır. Davalı … tarafından da alınan ölçülerin diğer davalı tarafından yanlış uygulandığı beyan edilmiş ve bu şekilde edimdeki ayıbın kabul edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı … tarafından doğru ölçü alındığı ancak kesim ve montajın diğer davalı tarafından yanlış yapıldığı iddia edilmiş ise de üstlenilen edime göre pencerelerin ve PVC Kapıların davalı … tarafından zemine monte edildiği, montaj sırasında bu hataların açıkça görüldüğü, buna rağmen montaj işinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davalının ayıplı olduğunu tespit ettiği ürünlerin montajı sırasında gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmakla buna ilişkin ileri sürülebilecek hususlar yönünden de sorumluluğu üstlenmesi gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından davalılara sipariş edilen ve davalılar tarafından taşınmaza monte edilen ürünlerin ayıplı olduğu, ölçülerin zemine uymadığı açıkça belli iken davacı tarafça süresinde davalı taraflara bildirimde bulunulduğu ve bu bildirime rağmen ayıbın giderilmesi yönünde herhangi bir işlem yapılmadığı, davacı tarafından yapılan ödemenin bu dorumda davacıya iadesi gerektiği, ayrıca montajı yapılan pencerelerin sökülmesi için ayrı masraf gerektiği ve bu masrafın da yine davalı taraflarca karşılanması gerektiği, ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre anlaşılmış, yine 5.700,00 TL ayıplı ifa bedeline davalı tarafa yapılan ödeme tarihi olan 12.12.2017 tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesi gerektiği, yine 826,00 TL imalat söküm bedelinin 22.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz işletilmesi gerektiği anlaşılmış, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KABULÜNE,
Dava konusu edimden kaynaklanan toplam 6.526,00 TL bedelden;
5.700,00 TL ayıplı ifa bedelinin 12/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
826,00 TL imalatın söküm bedelinin 22/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 445,79 TL harçtan, peşin alınan 111,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 334,34 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 152,55 TL başvuru harcı, 473,50 TL tebligat ve yazışma gideri, 1.399,00 TL tespit gideri olmak üzere toplam 2.025,05 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/06/2022

Yazman …
e-imzalıdır

Yargıç…
e-imzalıdır.