Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45
KARAR NO : 2021/277

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2018
KARAR TARİHİ : 30/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın diğer davalı şirket … Isı Sist. Ltd. Şti. sahibi olduğunu, davalı …’ın müvekkili şirkette bir aya yakın çalıştığını, işe alınma sebebinin Uşak ve çevresinde çalışması nedeniyle satış yapılabilecek pazarları bilmesi olduğunu, ancak beklenen faydanın sağlanamadığı ve hakkında birçok icra takibi olması sebebiyle işten ayrıldığını, davalı … Isı Sist. Ltd Şti. tarafından davalı … hakkında Bursa … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından ve talimatla İzmir … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyasında müvekkili şirketin adresinde 05/12/2016 tarihinde bilgisayarların haciz edildiğini, aynı anda davalı vekili İzmir …İcra Müdürlüğünün … talimat dosyasında da haciz yapıldığını aynı malların haciz edildiğini, her iki dosyada da istihkak iddiasında bunulduğu, bu dosya hakkında Bursa … İcra Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açıldığını davanın reddine karar verildiğini, müvekkili şirketin ünvanının tebligat zarfına kötüniyetli olarak yazıldığını ve tebligatın bu şekilde yapılarak müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını, davalı …’ın Bursa icra mahkemesinde açılan davaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmadığını, çıkarılan tebligatın ise bila tebliğ iade edildiği, kararın kesin olduğu bildirildiğinden istinaf incelemesi yapılamadığını, dosyada müvekkili şirket ve davalılara ait ticari kayıtlar ve deliller hakkında incelenme yapmadan organik bağ yönünden gerekçe kurulması ve bu takibe de gerekçe yapılması nedeniyle müvekkili şirketin mağdur olduğunu, davalı … Ltd Şti tarafından organik bağ olduğunun beyanı ile müvekkili şirketin adresinde tüm dosya borcu yönünden haciz ve muhafaza istenildiğini, müvekkilinin haciz baskısı nedeniyle 22/11/2017 düzenleme 08/01/2018 vadeli 31.000,00 TL senet vermek zorunda kaydığını, bu nedenlerle 31.000,00 TL senet yönünden dava sonuna kadar müvekkili şirket hakkında takip ve haciz yapılmasının tedbiren durdurulmasına, müvekkili şirket ile davalı … ve … Ltd. Şti. arasında organik bağının olmadığının tespiti ile bu aşamaya kadar yapılan ödemelerin ve masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı … Isı Sist.Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasının konusunun 22.11.2017 tanzim tarihli ve 08.01.2018 vade tarihli 31.000,00 TL bedelli senet olduğunu, 22.11.2017 tarihli protokol ile alındığını, protokol hükümlerine göre taraflar arasında iş bu senetten doğacak ihtilaflara bakacak yetkili mahkemenin Bursa mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkememizin yetkili olmadığını, öncelikle mahkemece davanın esasına girilmeden yetkisizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın esasına ilişkin olarak 15.01.2018 tarihli tensip tutanağında dava konusu senet yönünden verilmiş olan tedbir talebinin kabulüne ilişkin karardan rücu edilmesini, tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiklerini, taraflar arasında protokol yapıldığını ve takibe konu borcun davacı tarafça kabul edildiğini, davacının borcu, takip borçlusu …- … Isıtma Soğutma Sis.’nin borcundan bağımsız ve kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olduğunu, dolayısıyla protokol hükümleri gereğince davacının müvekkiline böyle bir dava açmasının mümkün olmadığını, Protokolle verilen 31.000TL meblağlı 08.01.2018 vadeli senette davacı … Isıtma Soğ.Doğ.Mak.İnş.Müh.Tes.San.Tic.Ltd.Şti ve … tarafından iş bu senedi ayrı ayrı imzaladıkları, İmzalanan bu senede yönelik olarak da herhangi bir imza inkarında bulunmadıklarını, davacı … Isıtma Soğ.Doğ.Mak.İnş.Müh.Tes.San.Tic.Ltd.Şti ’in borcu, takip borçlusunun borcundan bağımsız ve asli bir taahhüdü içerdiğini, asıl borçtan bağımsız bir borç üstlendiğini, bu nedenle davacının borcunun; asıl borçtan bağımsız ve asli bir taahhüt içermesi, kayıtsız ve şartsız olduğunun protokolde açıkça kararlaştırılmış olması ve bu asli borcun dayanaklarının da yeni kambiyo senetleri olması nedeni ile, açılan bu davanın hiçbir hukuki mesnedi bulunmadığını, protokol içeriğinde herhangi bir ihtirazi kayıt bulunmadığını, davacı tarafça 22.11.2017 tarihli protokol hükümleri gereğince 08.01.2018 vadeli ve 31.000,00 TL bedelli senedin ödeme dökümü gereği ilk taksit miktarı olan 10.500,00 TL dilekçemize ekli dekont gereğince “Bursa …İcra … numaralı dosya” açıklaması ile 08.01.2018 tarihinde haricen hesaplarına gönderildiğini, akabinde de huzurdaki davayı açtıklarını, basiretli tacir gibi hareket etmek zorunda olan davacının iş bu protokole rağmen huzurda açtığı davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı taraf her ne kadar haciz baskısı altında ödeme yapıldığı iddiasında bulunmuş ise de haciz baskısı olsaydı, davacı tarafın müvekkili ile protokol yapmayacağını ve haricen ödeme yapmayacağını, davacının borçlu ile organik ve fiili bağı olmadığına yönelik iddiasının inceleme yerinin mahkeme olmadığını, bu yönde verilmiş bir mahkeme kararı bulunduğunu, davacının ödediği paranın iadesine yönelik alacaklı/müvekkilime karşı açtığı huzurdaki davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davanın esasına girmeden yetkisizlik kararı verilmesini, tensip kararı ile verilmiş olan tedbir kararından rücu edilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını, hukuki ve yasal mesnetten yoksun davanın reddini, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Doğalgaz Isı Sist. İnş. Müh. .. Ltd. Şti.’ne çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalı şirket adresinin Ticaret sicildeki adresi ile aynı olması sebebiyle TK. 35.maddeye göre 21.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içerisinde davaya cevap vermediği görülmüştür.
Davalı …’a dava dilekçesi ve eklerinin tebliğe çıkarıldığı ancak bila tebliğ iade edildiği, davalının adres araştırmasının yapıldığı, tespit edilen adreslere yapılan tüm tebligatların ve mernis adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, adresi meçhul olan davalıya Tebligat Kanunu’nun 28. Maddesi uyarınca ilanen tebligat yapılarak taraf teşkilinin yapılmasına karar verildiği, dosyada gider avansının yetersiz olması nedeniyle davacı vekiline iki hafta içerisinde ilanen tebligat masrafı olan 1.500,00 TL gider avansının yatırılması için muhtıra çıkarıldığı, verilen süre içerisinde davacı vekili tarafından ilan masrafının yatırılmadığı görülmüştür.
Dava;kambiyo senedinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
HMK’nun 114/1-g maddesi uyarınca davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartları arasında sayılmıştır.
HMK. 115/1 maddesine göre “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. HMK. 115/2 maddesinde göre “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesinin bulunduğu, davacı vekiline taraf teşkilinin sağlanabilmesi açısından davalı …’a ilanen tebligat yapılabilmesi için gereken ilan ücreti olan 1.500,00 TL’yi yatırması için 2 haftalık süre verildiği, davacı vekilinin ilan ücreti gider avansını süresi içerisinde yatırmadığı anlaşıldığından HMK.114/1-g ve HMK 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının, yatırılması gereken gider avansının yatırılmaması nedeniyle, dava şartı yokluğundan HMK’nun 114/1-g ve HMK’nun 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcının davacı tarafça peşin yatırılan 529,41 TL’den mahsubu ile bakiye 470,11‬-TL ‘nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Isı Sist.Paz. San.ve Tic. Ltd. Şti’ne verilmesine,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Mahkememize veya bulundukları mahal Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzeretensiben karar verildi. 30/03/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır