Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/447
KARAR NO : 2022/226

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 06/04/2018
KARAR TARİHİ : 01/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 06/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile; 03/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, karşı taraf araç olan … plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’de davacının yolcu olarak bulunduğu … plaka sayılı aracın davalı … Sigorta A.Ş.’de kaza tarihini kapsar şekilde ZMS Sigorta Poliçesinin olduğunu, davacının kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini isteminde bulunulduğunu, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği, davalı … Sigorta A.Ş. Vekili tarafından 20/04/2018 tarihli dilekçe ile, davanın reddinin istendiği, ayrıca yargılama aşamasında araştırılması istenen hususların açıklandığı anlaşılmıştır.
Dava, 03/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olarak araçta bulunan davacının gerek bulunduğu aracın gerekse kazaya karışan karşı taraf aracın ZMS Sigorta poliçelerini düzenleyen davalı şirketlerden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır.
Dava konusu kazaya karışan … plakalı ve … plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları ve ruhsat bilgileri ile her iki aracın sigorta şirketleri nezdinde düzenlenen ZMS poliçeleri ve davacı için düzenlenen hasar dosyaları celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Kozan 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür. Davacının tedavi gördüğü Kozan Devlet Hastanesi nezdinde bulunan tedavi evrakı celp edilerek dosyamız içine alınmıştır.
Yargılama devam ederken davalı … Sigorta A.Ş. tarafından verilen 07/08/2018 tarihli dilekçe ile, davacı taraf ile sulh olunduğu ve ödeme yapıldığının beyan edildiği, dilekçe ekinde makbuz ve ibraname başlıklı belgenin olduğu anlaşılmıştır. Dilekçenin davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından verilen 02/07/2017 tarihli dilekçe ile, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, ancak daha sonrasında 06/09/2018 tarihli dilekçe ile maddi hatanın düzeltilmesi isteminde bulunulduğu ve … Sigorta A.Ş. Yönünden feragat beyanında bulunulduğunun beyan edildiği, beyanın kabul edilebilir olduğu anlaşılmış, feragat beyanı dikkate alınarak davaya … Sigorta A.Ş. Yönünden devam edilmiştir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için dosyanın kusur bilirkişine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüş, raporun yapılan incelemesinde … plakalı araç sürücüsünün %35 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsünün ise %65 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile iş göremezlik durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu’na dosyanın tevdine karar verilmiş, ATK tarafından düzenlenen 22/07/2020 tarihli rapor ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu hükümleri kapsamında tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine dosyanın yeniden İstanbul ATK’na gönderilmesine karar verildiği, 11/12/2020 tarihli düzenlenen ATK raporuna göre, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre iş göremezlik durumunun tespitinin istendiği, bu yönetmeliğe göre sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmeyeceğine ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybının belirlenemeyeceği, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre ise davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileştiği, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 haftaya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
Gerek tespit edilen kusur durumu gerekse davacının geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak davalı şirketten talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2021 tarihli raporun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Raporun yapılan incelemesinde; Uyuşmazlık konusu trafik kazasının oluşumunda %35 oranında kusurlu olduğu anlaşılan … plakalı araca ait kaza tarihinde geçerli olan ZMS Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş.’nin 864,67 TL tutarında geçici iş göremezlik zararından sorumlu olabileceği, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti içinde kaldığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı vekilinin ve davacı vekilinin rapora karşı beyanlarını dosyaya sundukları, HMK Md. 107/2 kapsamında davacı vekilinin istem sonucunu artırma beyanında bulunduğu, harcı tamamladığı ve dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.
Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 03/07/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yolcu olan davacının yaralandığı ve bedensel zarara uğradığı iddiası ile gerek bulunduğu araç, gerekse karşı taraf araç ZMS Sigorta Poliçelerini düzenleyen davalı şirketler aleyhine iş bu tazminat davasının açıldığı, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat beyanında bulunulduğu, davaya davalı … Sigorta A.Ş. Tarafından devam edildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporlarına göre, meydana gelen kazada davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün %65 oranında, kazaya karışan karşı taraf … plakalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu oldukları, davacının bulunduğu araç ZMS Sigortacısı yönünden feragat beyanında bulunulduğundan davaya … plakalı aracın ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen … Sigorta A.Ş. Yönünden devam edildiği anlaşılmıştır.
Davacının meydana gelen kaza nedeni ile kalıcı iş göremezliğinin oluşmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ise 6 hafta olarak tespit edildiği düzenlenen ATK raporları ile belirlenmiştir. Geçici iş göremezlik süresi yönünden tarafların kusur oranları da yapılan hesaplamaya göre 864,67 TL zararının doğduğu, davalı … Sigorta A.Ş.’nin bu zarardan poliçe teminat limiti kapsamında sorumlu olduğu, belirlenen zararın poliçe limitini aşmadığı, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden istemin bu haliyle kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar kısa kararda davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden hüküm kurulmamış ise de, Mahkememizce bu hususun HMK Md. 305/A kapsamında değerlendirilerek gerekçeli kararda tamamlanması gerektiği görülmüş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Kalıcı iş göremezlik zararına ilişkin istemin REDDİNE,
Geçici iş göremezlik zararına ilişkin istemin KABULÜNE,
864,67 TL geçici iş göremezlik zararının 09/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan harç maktu harçtan az olamayacağından peşin alınan 38,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 41,80 TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 846,67 TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 77,00 TL başvuru harcı, 3,00 TL tamamlama harcı, 800,00 TL Bilirkişi ücreti, 562,00 TL ATK ücreti, 576,70 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 2.018,70 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 1.089,43 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu davalı lehine herhangi bir ücret takdirine yer olmadığına,
Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 32,70 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikkate alınarak 3,40 TL’sinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta A.Ş.’ne verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar kesin yasa yolu kapalı olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç …
e-imza