Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/427 Esas – 2018/659
KARAR NO : 2022/893

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 05/04/2018 – 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 13/10/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili tarafından Mahkememize sunulan 05/04/2018 tarihli dava dilekçesi ile; Davacı şirket ile davalının … Mh. …Bulv….. pafta, …… Ada …… Parselde bulunan Asmalıhan isimli mekanın içine yapılacak olan butik otelin iç dekarasyonu için 29/06/2017 tarihinde aralarında yaptıkları sözleşme ile anlaştıklarını, sözleşme gereğince söz konusu taşınmaz içinde yapılacak olan imalat için davacının davalı tarafa 1.166,101,69-TL ödeme yapacağını, davalı taraf ile 29/06/2017 tarihine kadar işi bitirip teslim edeceği hususunda anlaşıldığını, davacının sözleşmede belirlenen bedelleri aylık çeklerle yapmasına rağmen davalı tarafın bazı işleri kısmi olarak yaptığını, işin büyük kısmını yapmayarak işi bıraktığını, davacı tarafından sürekli çağırılmasına ve teşvik amacıyla Aralık 2017 tarihine kadar çekler verilmesine rağmen davalının işe devam etmediğini, bu durumun davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 13/04/2018 tarihli 25.000,00-TL bedelli 2003492 seri no’lu çek, İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 25/04/2018 tarihli 25.000,00-TL bedelli ……. seri no’lu çek, İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 09/05/2018 tarihli 26.000,00-TL bedelli 2003494 seri no’lu çek, İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 22/05/2018 tarihli 24.000,00-TL bedelli …… seri no’lu çek olmak üzere toplam 100.000,00-TL değerinde 4 adet çek verildiğini, bu çeklerin ileri tarihli olduğu için davacının hesabından bu çeklere ilişkin henüz bir ödeme yapılmadığını, davacının söz konusu çekleri karşı tarafa ibraz etmeden önce fotokopilerini aldığını ve davalının bu fotokopilerde çekleri elden teslim aldığını, kendi el yazısı ile yazıp imzaladığını, ancak davalının sonrasında çeklerin lehdar kısmında değişiklik yaparak davacının yerine geçerek değiştirdiğini, değiştirilen çekleri faktoring şirket aracılığıyla teslim etmeye çalıştığını, davalının bu kötü niyetli tutumu karşısında Cumhuriyet Başsavcılığı’na resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından suç duyurusunda bulunulacağını, davacının keşideci olduğu toplamda 100.000,00-TL değerindeki 4 adet çekin halen davalı tarafın elinde bulunduğunu, çeklerin iyi niyetli 3. Kişilere ciro edilmesi karşısında davacının ikinci bir mağduriyet yaşamaması için davacının İİK Md. 72/3 kapsamında korunması gereken hukuki yararının bulunduğunu, bu nedenle çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, açıklanan nedenlerle davacının davalıya borcu olmadığının tespitine, söz konusu çekler hakkında davacının icra tehdidi ile karşılaşmasının engellenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesinin davalı …Mobilya Ltd. Şti.’ne tebliğ edildiği, davalı şirket tarafından herhangi yanıt verilmediği, yargılama devam ederken kendilerini vekille temsil ettirmedikleri görülmüştü.
Mahkememiz iş bu davası ön inceleme aşamasında iken İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Esas sayılı dosyasında verilen 06/06/2018 tarihli kararı ile dava dosyasının dosyamız ile birleştirilmesine karar verildiği, yapılan incelemesinde davacının dosyamız davacısı şirket olduğu, davalının…Mobilya ve Plastik Makine Turizm Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davanın menfi tespit davası olduğu görülmüştür.
Birleşen İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne davacı vekili tarafından verilen 04/06/2018 tarihli dilekçe ile, davalı…Mobilya ve Plastik Makine Turizm Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin davacı aleyhine Manisa 2. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3090 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı haciz yolu ile takip başlattığını, söz konusu takipte davacı tarafından …Mob. Dekor Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ye İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 13/04/2018 tarihli 25.000,00-TL bedelli 2003492 seri no’lu çek, İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 25/04/2018 tarihli 25.000,00-TL bedelli 2003493 seri no’lu çek, İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 09/05/2018 tarihli 26.000,00-TL bedelli 2003494 seri no’lu çek, İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi’ne ait 22/05/2018 tarihli 24.000,00-TL bedelli 2003495 seri no’lu çek olmak üzere toplam 100.000,00-TL değerinde 4 adet çek verildiğini, bu 4 çekten 13/04/2018 tarih 2003492 seri no’lu çek ile 25/04/2018 tarih 2003493 seri no’lu çeklerin kötü niyetli olarak davalı…Mobilya ve Plastik Makine Turizm Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne ciro edildiğini, davalı şirket tarafından da bu iki çek yönünden Manisa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2018/2240 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davacının bu çeklere dayalı olarak …Mob. Dekor Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve…Mobilya ve Plastik Makine Turizm Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti’ne bir borcunun bulunmadığını, davalı …Mob. Dekor Taş. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin … Mh. …Bulv…… pafta, 259 Ada 2 Parselde bulunan Asmalıhan isimli mekanın içine yapılacak olan butik otelin iç dekarasyonu için 29/06/2017 tarihinde aralarında yaptıkları sözleşme ile anlaştıklarını, sözleşme gereğince söz konusu taşınmaz içinde yapılacak olan imalat için davacının davalı tarafa 1.166,101,69-TL ödeme yapacağını, davalı taraf ile 29/06/2017 tarihine kadar işi bitirip teslim edeceği hususunda anlaşıldığını, davacının sözleşmede belirlenen bedelleri aylık çeklerle yapmasına rağmen davalı tarafın bazı işleri kısmi olarak yaptığını, işin büyük kısmını yapmayarak işi bıraktığını, davacı tarafından sürekli çağırılmasına ve teşvik amacıyla Aralık 2017 tarihine kadar çekler verilmesine rağmen davalının işe devam etmediğini, açıklanan nedenlerle İş Bankası Manisa Şubesi’ne ait 25/04/2018 tarih 25.000,00-TL bedelli 2003493 seri numaralı çek ile İş Bankası Manisa Şubesi’ne ait 13/04/2018 tarihli 25.000,00-TL bedelli …….. seri numaralı 2 adet çeklere dayalı olarak başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen Davalı…Mobilya Ltd. Şti. Vekilinin 03/07/2018 tarihli yanıt dilekçesi ile; Davacı – Birleşen Davacı şirket aleyhine Manisa 1 İcra Ceza Mahkemesi’nin 2018/464 Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etme davasının devam ettiğini, açılan iş bu dava ve birleşen davanın tamamen icra takibinin sürüncemede bırakmaya yönelik kötü niyetli olduğunu, davalı …Ltd. Şti.nin davalı şirket ile organik bağının olmadığını, ticari ve faaliyeti merkezinin farklı olduğunu, davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde belirtilen Manisa 1 Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/160 Değişik İş sayılı dosyasının dosyamız içine celp edildiği görülmüştür.
Manisa 2 İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklının…Mobilya ve Plastik Mak. Tur. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borçluların dosyamız davacısı şirket ile asıl dosya davalısı şirket olduğu,……… seri nolu ve …….. seri nolu çekler dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Manisa 2 İcra Müdürlüğü’nün……… Esas sayılı takip dosyasının dosyamız içine celp edildiği görülmüştür.
Dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklının…Mobilya ve Plastik Mak. Tur. Geri Dön. San. Tic. Ltd. Şti. Olduğu, borçluların dosyamız davacısı şirket ile asıl dosya davalısı şirket olduğu, ……. seri nolu ve …………seri nolu çekler dayanak gösterilerek kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı, takibin kesinleştiği ve haciz işlemlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Manisa CBS’nın….. Soruşturma Sayılı dosyasının celp edilerek dosyamız içine alındığı görülmüştür.
Asıl dosyada dava, davacı şirket tarafından davalı …Mobil. Dek. Ltd. Şti. Arasında var olduğu beyan edilen 29/06/2017 tarihli eser sözleşmesine istinaden davacı şirketin davalıya verdiğini beyan ettiği 4 adet çek olduğu, ancak davalı şirketin sözleşme gereğince edimini yerine getirmediği iddia edilerek 4 adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Dava konusu edilen çeklerin İzmir Türkiye İş Bankası Manisa Sanayi Şubesi nezdinde davacı şirket adına olan hesaptan verilen …………….. nolu çekler olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu çeklerin birleşen davalı şirket tarafından 2 ayrı takibe konu edildiği anlaşılmıştır. Davalı …Mob. Ltd. Şti. tarafından herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Birleşen dosyada ise dava konusu edilen bu çeklerden ………….ve ………… seri nolu çeklere özgü başlatılan takip neden ile borçlu olmadığının tespiti isteminde bulunulduğu görülmüştür.
Davacı tarafça dava konusu edilen çekler üzerinde ekleme yapıldığı iddia edilmekle bu konuda çekler üzerindeki paraf ve yazıların incelenmesi konusunda talebinin açıklanması istenmiş, ancak dava konusu çekler üzerindeki işaretlemelerin çeklerin geçerliliğine etki etmediği anlaşılmış, bu konuda çekler üzerinde yapılması istenen inceleme isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafça dayanılan ve dosyaya sunulan sözleşme altındaki davalı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere davalı şirkete meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, aksi takdirde sözleşmedeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabul edileceğinin ihtar edildiği, ihtara rağmen davalı tarafça duruşmada veya yazılı olarak süresi içinde herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından asıl dosyada davalı şirket ile aralarında var olduğu iddia edilen sözleşme gereğince edimlerin yerine getirilmediği iddiasında bulunulmakla birlikte sözleşme içeriğinin incelemesinde davalı şirkete icra takibine konu edilen çeklerin bu nedenle verildiğini gösterir bir beyanın bulunmadığı, dava konusu edilen çeklerin kambiyo senedi vasfında olması nedeni ile sebepten soyut olduğu kuralı dikkate alınarak aynı değerde kayıt veya delil ile dava konusu çeklerin davalı şirkete sözleşme gereği verildiği hususunun davacı tarafından ispatlanması gerektiği anlaşılmıştır. Davacı tarafa bu konuda delillerini ve kayıtlarını bildirmesi ve sunması için süre verilmiş, davacı tarafça ticari defter ve kayıtlara dayanıldığı beyan edilmesine rağmen defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılması yönünde verilen ara kararı gereğince gerekli masrafları davacı tarafından yatırılmadığı ve bu nedenle de inceleme yapılamadığı anlaşılmıştır.
Dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi hususunda davacı vekiline bilirkişi ücretini Mahkeme veznesine yatırması için süre verildiği, verilen süreye rağmen masrafın yatırılmadığından bilirkişiye tevdi işleminin yapılamadığı görülmüştür.
Davacı tarafça asıl dosya davalısı ile aralarında olduğu beyan edilen ve imzası inkar edilmeyen sözleşme uyarınca davalı şirketin edimini yerine getirmediği iddiasında bulunulmuş olmakla birlikte takibe konu çeklerin bu sözleşme gereğince davalıya verildiği konusunda davacı taraf iddiasının mevcut delillere göre ispatlandığını gösterir herhangi bir delilin dosyada tespit edilemediği görülmüştür.
Birleşen dosyada ise davacı şirketin davalı şirkete borçlu olmadığı iddiasında bulunulmuş ise de yine davalı şirket uhdesinde bulunan dava konusu çekler yönünden davacının borçlu olmadığının ispatı gerektiği gibi davalının kötü niyetli olarak çekleri elinde bulundurduğu hususunun da ispatlanması gerektiği, ancak birleşen dosya yönünden davacı tarafça dayanılan delillerin yapılan incelemesinde bu hususların ispatına yarar herhangi bir delilin varlığının tespit edilemediği görülmüştür.
Sonuç itibari ile gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada davacı tarafça iddia edilen hususların ispatlanamadığı anlaşılmış, her iki davanın reddine karar verilmesi gerektiği görülmüş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Asıl Davanın ve Birleşen İzmir 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas ……. Karar sayılı davanın REDDİNE,
Asıl Davada ,Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile bakiye 1.627,05 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Birleşen Davada, Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 773,18 TL harcın karar kesinleştiğinde Birleşen Davacıya iadesine,
Birleşen Davalı…Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 9.200,00 TL vekalet ücretinin Birleşen Davacıdan alınarak Birleşen Davalı şirkete ödenmesine,
Gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvuru yolu açık olmak üzere Davacı – Birleşen Davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2022

Yazman …
e-imza

Yargıç…
e-imza