Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/4
KARAR NO : 2022/854

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı … Sigorta A.Ş. Vekilinin 26.12.2017 harç tarihli dava dilekçesi ile; Müvekkili sigorta şirketinin 03.03.2017-03.03.2018 dönemi için …/… numaralı “Kobim Güvende” sigorta poliçesi dâhilinde …, … Cad. …/… Bina numaralı …Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti’ne ait ve işleticisi olunan “… Restaurant” isimli lokantayı yangın ve benzeri muhataralara karşı sigorta teminatı ile sigortaladığını, 13.07.2017 tarihinde restoranların olduğu yerde meydana gelen yangın nedeniyle müvekkilinin sigorta teminatı altında olan işyerinin tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiğini, ekspertiz çalışmaları, bilirkişi tespitleri ve itfaiye tarafından yapılan incelemelerin neticesinde düzenlenen rapor dikkate alındığında yangının davalı taraf olan “… Restauranttan çıktığı ve diğer taraflara yayıldığını, “… Restoran” ilgililerine Üsküdar 5. Noterliğinin 09.11.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile ihtarname gönderildiğini, rücu yazısına cevaben İzmir 6. Noterliğinin 13.11.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile verilen cevapta “yapılan tespitlere göre yangının esasen, “… … Restaurant”tan kaynaklandığının tespit edildiği”nin ileri sürüldüğünü, yangın sebebiyle yapılan incelemeler sonucunda … Restoran “… Turizm Tic. Ve San. Ltd. Şti”ne alınan ibraname/tazminat makbuzu ve temlikname uyarınca KDV dâhil olmak suretiyle toplam 882.154,92 TL yangın hasar tazminatının 21.07.2017 tarihinden itibaren tazmin edilmek suretiyle sigortalının haklarına TTK m. 1472 ve 1481 ile TBK hükümleri uyarınca halef olunduğunu ve dava haklarının temellük edildiğini belirterek, HMK m. 389 vd. uyarınca davalıların menkul ve gayrimenkul malları üçüncü şahıslara devir, satış ve temliki yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Su Ürünleri LTD ŞTİ vekilinin 24.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkilinin yangın olayında kusurlu olmadığını 13.07.2017 tarihinde meydana gelen yangında davacı … Sigorta AŞ’nin sigortalısı olan … LTD ŞTİ’nin işlettiği … Restoranı zarar gördüğünü, müvekkili şirket görevlisi …’nün yangın olayında gerekli tedbirleri alıp elektrikleri kapattığını, ancak yangına müdahale eden itfaiyenin su pompası çalışmadığından yangının büyüdüğünü, yapılan incelemede yangının elektrik prizinden çıktığının tespit edildiği, … Elektrik AŞ’den alınan bilgiye göre elektrik kablolarının 8,26 kW olmasına rağmen 42,84 kW güç kullandığının belirlendiğini, kapasiteden fazla elektrik çekildiğinden kabloların dış kısımlarının yandığını, İzmir 5. Sulh hukuk mahkemesinin …/… D.İş Sayılı dosyasında yapılan tespitlerde diğer davalı … … Restoran’a ait elektrik tesisatının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyasında davalı … Gıda AŞ aleyhine müvekkilinin dava açtığını, bu nedenle müvekkilinin kusursuz olduğundan açılan davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı … Sigorta AŞ vekilinin 22.02.2018 tarihli replik dilekçesinde; yangının … Restoranda çıktığını, İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyasında yapılan tespitte soğutucu dolaplara bağlı çoklu prizde ark oluşmasıyla yangının başladığını ve … restorana sirayet ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ödemelerin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … Su Ürünleri LTD ŞTİ vekilinin 12.03.2018 tarihli düplik dilekçesinde; eski beyanlarını tekrar etmiştir.
Davacının davalılardan iş yeri sahibi olarak belirtilen … ve … … hakkındaki tedbir talebinin, alacağın para alacağı olduğu belirlendiğinden ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava; Sigorta hasar tazminat alacağının 13.07.2017 tarihinden itibaren işletilecek bankalar arası en yüksek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin tedbir talepli tazminat davasıdır.
Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.
Taraflar arasında gerçekleştirilen 03.03.2017-03.03.2018 dönemine ait …/… numaralı “Kobim Güvende” sigorta poliçesi, tutanak, eksper raporu, faturalar, fotoğraflar, ibraname ve temlikname, İzmir İtfaiye müdürlüğünden meydana gelen yangınla ilgili tutulan tutanaklar ve diğer belgeler incelenmiştir.
İzmir Valiliği Güzelbahçe Belediyesi ve İzmir Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığından davalı şirketlere ait izin ve ruhsatların alınıp alınmadığı sorulmuş, Güzelbahçe Belediyesi Başkanlığının ve İBB İtfaiye Daire Başkanlığının verdikleri cevap yazılarında … t Restaurant da ve …LTD ŞTİ ne ait inşaat ruhsatlarının bulunmadığı ve itfaiye müdürlüğünden herhangi bir izin alınmadığı, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının verildiği, yapı ruhsatının bulunmadığı bildirildiği belirlenmiştir.
Davacı tarafın delil listesinde yer aldığı üzere davacının sigortacısı … LTD ŞTİ nin 03.03.2017-2018 tarihlerini kapsayacak şekilde “Kobim güvende” sigorta poliçesiyle yangın sigortası yaptığı, sözleşmenin 2.3 maddesinde hasarın %10 üzerinden muafiyet indirimi yapıldığı, yangın ekspertiz raporunda yangının çıkış sebebi olarak … Restoran firmasından yangının çıktığının belirlendiği ve sigortalının 700.000 TL dekorasyon hasarı, 500.000 TL demirbaş hasarı olmak üzere 1.200.000 TL hasarın oluştuğunun belirtildiği, sigortalıya 20.07.2017 tarihinde 250.000 TL avans ödemesi yapıldığı, bilahare 30.11.2017 tarihinde, 27.10.2017 tarihinde, 24.10.2017 tarihinde toplam 828.442,35 TL hasar bedeli ödediği ve ibraname aldığı belirlenmiştir.
İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; İzmir CBS’nin …/… soruşturma sayılı dosyasında; Şüpheli … … hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan dolayı yapılan soruşturmada müşteki …’ın sahibi olduğu … restoranda yangının başladığına bahisle şüphelinin kusurlu olmadığı tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair 03.04.2018 tarihinde karar verildiği, aynı dosya üzerinden müşteki … …,
… ve …’in şikâyetçi olduğu, …’ın şüpheli sıfatıyla soruşturması yapılan taksirle yangına neden olma suçuna ilişkin taksirle yangına neden olma fiilinden dolayı yapılan soruşturmayla sanık … hakkında TCK m. 171/1-a, 75/1-b hükümlerine dayanarak cezalandırılması için kamu davası açıldığı, devam eden yargılamada da toplanan deliller ve bilirkişi raporları da değerlendirilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı bu rapora göre asli kusurun … Gıda İnş. Turz. San. Tic. A.Ş. yetkilisi … …’e ait olduğu, tali kusurlu olarak bu şirketin elektrik işlerini yapan kişi ile diğer tali kusuru müvekkil şirket yetkilisi …’a kusur isnat edildiği, asli kusurlu olan … … hakkında soruşturmaya başlandığı ve suçun niteliği itibariyle … …’e ön ödeme teklifi gönderildiği, … … tarafından ön ödeme gerçekleştirildiği için … … hakkında takipsizlik kararı verildiği v yargılamanın devam ettiği belirlenmiştir.
İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; Tespit isteyen … Sigorta AŞ’nin hasımsız tespit talebiyle müvekkili sigortalısı … LTD ŞTİ’ne ait “… Restaurant” isimli iş yerinde meydana gelen yangın olayıyla olan hasarın tespitini talep ettiği, Mahkemece tespit talebi kabul edilerek 20.02.2017 tarihinde keşif yapılarak 25.02.2017 tarihinde rapor alındığını, bu raporda tespite konu … LTD ŞTİ ne ait olan “… restaurant” adlı iş yerinde yapılan incelemede taşınmazın tamamıyla yandığı, enkaz durumuna geldiği ve enkazın kaldırıldığı, yapılan tespite göre 235.000 TL lik zarar meydana geldiğini, yangının … restaurant da başladığı ve … restoran a sirayet ettiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.İş Sayılı dosyası incelendiğinde; Tespit isteyen … LTD ŞTİ nin 14.07.2017 tarihli tespit talebiyle yangın sebebinin incelenmesinin istendiği, Mahkemece 17.07.2017 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişinin 24.08.2017 tarihinde verdiği raporda, … … Restaurant ve … Restaurant’ın bitişik olduğu, … … Restaurant’ın elektrik kablolarının müstakil olmadığı, prizlere tek kablo üzerinden paralel bağlantı yapıldığı, … Restaurant’ın ana elektrik panosunun ahşap duvar üstüne monteli olduğu, ana pano öncesi elektrik sayacı ve sayaç girişi, ana kesici şalteri tespit edilemediği, ana pano üzerindeki sigortaların atık olduğu, yangının … … Restaurant a ait gaz beton tuğla duvarın deniz tarafındaki biten kısmında çıktığı, 13.07.2017 tarihinde saat 05:00 civarında yangının başladığı ve 11:00 da sona erdiği, itfaiyenin 05:42 de yangına müdahale ettiği, itfaiyenin yangın sebebi olarak “çoklu prizin aşırı yüklenmeden dolayı ark yapmasıyla ısınan kabloların tutuşması ve çıkan kıvılcımların kablolar üzerindeki izolasyon kaplamalarını ve etrafındaki kolay yanıcı maddelerin sirayet neticesinde yangının oluştuğu” sonuç olarak yangını çıkaran elektrik kontağının elektrik iç tesisat yönetmeliğine uygun olmadığından … restaurant da başladığı ve bu işletmenin yangının çıkmasında sorumlu olduğu, gerekli malzemeleri kullanmadığının tespit edildiği belirtilmiştir.
İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Davacı … Su Ürünleri LTD ŞTİ nin davalı … Pazarlama AŞ ( … Restaurant ) aleyhine 13.07.2017 tarihinde meydana gelen yangında kamera görüntüleri ve fotoğraflarla tespit edildiği üzere, davalının elektrik prizlerini paralel bağlamasından dolayı elektrik tesisatının hasar gördüğünden yangının çıktığını, davalının 8,26 kW kapasitesi olmasına rağmen 42,84 kW elektrik kullandığı ve yangına sebebiyet verdiği belirtilerek 90.000 TL müspet 10.000 TL menfi zararının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davadan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde, yangının müvekkilinin iş yerinde başlamadığını, davacının iş yerinde başladığını tespit edildiğini bildirdiği, davalı tarafın ayrıca Mahkememizde devam eden …/… Esas sayılı dosyasının bekletilmesi olmasını talep ettiği, Cumhuriyet savcılığınca yapılan soruşturmada …/… sayılı dosyada şüpheli … … hakkında taksirle yangına sebebiyet verme suçundan dolayı yapılan soruşturmada müşteki …’ın sahibi olduğu … Restaurantda yangının başladığına bahisle şüphelinin kusurlu olmadığı tespit edilerek kovuşturmaya yer olmadığına dair 03.04.2018 tarihinde karar verildiği, aynı dosya üzerinden müşteki … …, … ve …’in şikayetçi olduğu, …’ın şüpheli sıfatıyla soruşturması yapılan taksirle yangına neden olma suçuna ilişkin olarak … hakkında 03.04.2018 tarihinde İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinde …/… Esas numarasında yargılamasının devam ettiği, dosyada yangın olayıyla ilgili olarak iş güvenliği müfettişliğinin yapmış olduğu soruşturmayla alınan 21.07.2017 tarihli raporda; Yangının … … Restaurant da çıkan elektrik kontağından kaynaklandığının bildirildiği ve yargılamanın 30.05.2019 tarihine bırakıldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce seçilen yangın konusunda uzman bilirkişi …, Elektrik Mühendisi …, Mali Müşavir …, İnşaat Mühendisi, Ilgat … ile hesap bilirkişisi … vasıtasıyla keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır.
20.02.2019 tarihli bilirkişi raporunda; İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığının 13.07.2017 tarihli yangın raporu, İzmir 3. ve 5. Sulh Hukuk Mahkemelerinin …/… ve …/… d.İş dosyaları İzmir CBS …/… Soruşturma numaralı dosyası, davalıların hazırlattığı özel bilirkişi raporu, sigorta poliçesi, ekspertiz raporu incelenerek yangının çıkış sebebinin … Restaurant da çıkan yangından kaynaklandığını, bu konuda itfaiye tutanağının belirleyici olduğu, her ne kadar davalı … Su Ürünleri Ltd Şti’nin çeşitli tarihlerde yangın çıkış sebebinin hatalı olduğunu ve itfaiyenin yangına geç müdahale ettiklerinin itirazları bulunsa da yangının 05:37 de itfaiyeye bildirildiği, 05:42 de itfaiyenin olay yerine ulaştığı, diğer tespitlerin yapılması için 13.09.2017 tarihinde iş yerine gidildiğinde, işletmenin çalışır vaziyette olması sebebiyle yangın konusunda inceleme ve araştırma yapılamadığı, yangın sonrası olaya ilk müdahalede bulunan ekibin tespitlerinin önem taşıdığı, …/… kayıt nolu raporda yangının çıkış sebebinin belirtildiği, gerek İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D. iş sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu ve gerekse İzmir CBS …/… S. sayılı dosyasında ki elektrik mühendisinin raporunda yangının … Restaurant da bulunan dolapların motor ve elektriksel bağlantı noktalarında başladığı, … Restoran da çoklu priz kullanıldığı, çoklu prizlerin aşırı ısınmaya sebep olduğu, bu prizlerin aşırı yüklenmeden kaynaklı ısınmasıyla kabloların izolasyonunun tutuşması ve yanıcı maddelere sirayetiyle yangının çıktığı, … … Restoran’ına ise sorumluluk yüklenmesine uygun olmadığı, sigorta poliçesi kapsamında davacının TTK m. 1472 göre rücu şartlarını taşıdığı, bu sorumluluğun Yargıtay 17. Hukuk dairesinin kararlarında TBK m. 69 da ki yapı malikinin sorumluluğuna dayandığı, sorumluluk kılınmak istenen kişinin yapının maliki/intifa veya oturma hakkı sahibi olması gerektiği, davalı … LTD ŞTİ nin yapının maliki veya intifa veya oturma hakkı sahibi olduğunun ispat edilemediği, bu restaurantın işletmecisi …’ın 05.02.2014 tarihli kira sözleşmesiyle kiracı sıfatını taşıdığı, bu halde kiracıya karşı TBK m.69 a göre değil fiili hakimiyete dayalı olarak haksız fiil hükmüne istinaden TBK m. 49 un uygulanması gerektiği, bu durumda kusur şartının arandığı, müdürlerin kusurlu davranışının şirketin kusuru olarak değerlendirildiği (TMK m. 50/2 ve TBK m. 49) dosya içindeki delil, tespit ve diğer belgeler değerlendirildiğinde yangının davalı … Restaurant da başladığı ve çoklu prizlere aşırı yüklemeden kaynaklandığı, gerek iş güvenliği ve gerekse imar mevzuatı açısından restaurant işletmesinde yangına karşı gerekli bütün önlemlerin alınması gerektiği, prizlerin ark yapmasına sebep olacak şekilde aşırı yüklenilmesinin yangını önleme konusunda objektif özen yükümlülüğünün ağır ihlali olarak kabul edilmesini gerektirdiği, müdür veya müdürlerin işletmenin elektrik sarfiyatını nazara alarak elektrik güvenliği açısından iş yerinin güvenliğini sağlayacak önlemleri almakla yükümlü olduğu, bu nedenle davalı … Restaurant’ın TBK m. 49 a göre sorumluluğunun bulunduğunu, davacının ödeme yaptığı rakam ile talepte bulunduğu 828.442,35 TL nin muafiyet şartları da gözetilerek net zarar olarak istendiği, ticari işten kaynaklanan zararlar nedeniyle sigortacının yangının meydana geldiği tarih olan 13.07.2017 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edebileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 06.03.2019 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunun hüküm kurmaya el verişli olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı … Restaurant Ltd. Şti. vekilinin 05.03.2019 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, yangının … … Restaurant dan kaynaklandığını, uzman görüşünde ( 21.07.2017 tarihli ) bu durumun tespit edildiğini, elektrik kablo uçlarında ki ark nedenli boncuklanmaların müvekkil iş yerine ait olmadığını, elektrik kablosunun … … Restaurant’a ait olduğunu, İzmir 15. ACM nin …/… E. sayılı dosyasında Kovuşturmanın devam ettiğini, … … Restaurant yetkilisi … … hakkında verilen takipsizlik kararının kaldırılarak sanık olarak dosyaya eklendiğini, yangının çıkış nedeninin tam tespit edilemediğini, ancak … … Restaurant’ın sol duvarının bittiği yerde yangının çıktığı, enkazın kaldırılmış olması nedeniyle itfaiye raporunun esas alındığını, tomurcuklanmış elektrik kablolarının diğer davalıya ait olduğunu, diğer davacının zararının da bu miktar olmadığını belirterek ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını veya bilirkişilerden ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … … Restaurant – … AŞ vekilinin 25.02.2019 tarihli beyan dilekçesinde; bilirkişi raporuna karşı itirazlarının bulunmadığını belirtmiştir.
Yargılamanın devamı aşamasında İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …/… E sayılı dosyasında devam eden alınan bilirkişi raporlarının davalı tarafından ibraz edilmesiyle raporlar arasında çelişki ortaya çıktığından mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek İstanbul Teknik Üniversitesinden seçilen bilirkişiler vasıtasıyla yeniden inceleme yapılarak rapor alınmıştır. Bu raporda (27.07.2022 tarihli bu raporda) İBB İtfaiye Dairesi Başkanlığının 13.07.2018 tarihli yangın raporunda yangının çıkış sebebine ilişkin bir rapor düzenlendiği, dosya bilgilerinde ise tanık olarak dinlenen itfaiye erleri ve duruşma tutanaklarından olay yerinde çoklu priz görmedikleri sadece yanık kabloların görüldüğünü bu kablolarında gaz betonda olduğunu beyan ettiklerini, tutulan tutanağın somut ve teknik bilimsel içeriğe sahip olmadığı, alelade rastgele ve dayanaksız düzenlendiği, bu raporun somut ve geçerli bir içerik taşımadığı, bu rapora dayanarak düzenlenen bilirkişi raporlarının da belli bir araştırma somut ve bilimsel tespit içermediği, bu kapsamda değerlendirmeye esas alınamayacağı, alınan bilirkişi raporlarının da incelenmesiyle İzmir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …/… D.iş İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin …/… D.iş İzmir CBS’nin …/… Esas sayılı hazırlık dosyası İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E sayılı dosyaları ve bu dosyalarda alınan bilirkişi raporları incelendiğinde yangının çıkış sebebinin … ve … Restoranların birbirine bitişik nizamda olmalarından … … Restoranın izolasyon malzemesinin tutuşması ve çevrede bulunan kolay tutuşan malzemelere sirayet sonucu yangının çıkabildiği kabloların ucunda herhangi bir elektriksel yük yani kablolarda akım geçmesine gerek olmadığı, gece geç saatlerde dahi şebeke geriliminin gün içindeki değerin üstüne çıkabildiği, yangının … … Restorana ait priz tesisatından çıktığı bu restoranın kurulu gücün 5 katı üzerinde güç çekerek elektrikli aletler kullanıldığı, İtfaiyenin düzenlediği tutanağı bilimsel bir içeriğinin bulunmadığının belirtildiği, ayrıca sorumluluk ve sigorta hukuku yönünden yangının … Restorandan çıkmış gibi değerlendirilerek ancak yapılan incelemeyle yangının kaynağının … … Restorandan çıktığının belirlendiği, tarafların hukuki değerlendirmeye itirazların bulunmadığı, 1 nolu davalıya (… Restoran) haksız fiil hükümlerine göre sorumluluk yüklendiği, ancak yeni tespitlere göre 1 nolu davalının kusurlu bulunmadığı, 2 nolu davalı olan … … Restoranın kusurlu bulunduğunun belirlenmesiyle davacı sigortacının zararının 882.154,92 TL olduğu, yangının çıkış tarihinin 13.07.2017 olması nedeniyle bu tarihten itibaren avans faizi ile zararının tahsilini talep edebileceği, davacının sigortalıdan 828.442,35 TL için 24.10.2017 tarihinde ibraname ve temlikname 53.712,57 TL için ise 30.11.2017 tarihinde ibraname ve temlikname aldığı her ikisinin toplamının 882.154,92 TL dava değerini bulduğu, bu zarardan davalı … Gıda’nın sorumlu olup, 13.07.2017 tarihinden itibaren ticari faiz işletebileceği belirtilmiştir.
Bu rapora karşı davacı vekilinin 07.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde bilirkişi raporunda yapılan tespitlere katıldıklarını ancak davanın her iki davalı yönünden de müteselsilen kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini, yangının çıkış sebebi doğrultusunda iki ayrı görüş bulunduğunu, ilk olarak düzenlenen itfaiye raporunun dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın her iki davalı yönünden kabulünü talep etmiştir.
Bu rapora karşı itiraz eden davalı … AŞ (… … Restoran) vekilinin 01.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde; İtfaiye raporunun aksine görüş bildirildiğini, … Su Ürünlerinde 5 adet Endüstriyel Tip soğutucunun bulunduğunu, … Elektrik dağıtım AŞ’nin ve EMO görevlisi bilirkişi …’nun raporunda yangının çıkış sebebi’nin … Restorandan olduğunun belirlendiğinin belirterek yeniden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir.
Davalı … Restoran Ltd. Şti. vekilinin 03.08.2022 tarihli beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan tüm tespitler, müzekkere cevapları, değişik iş dosyaları, bu değişik iş dosyalarındaki bilirkişi raporları, itfaiye tutanakları, çalışma müfettişliğinin raporu ve alınan bilirkişi raporu incelendiği ve toplanan tüm deliller değerlendirildiğinde;
Davacı … Sigorta AŞ nin sigortacısı olan … Ltd Şti işleticisi “… Restaurant” a komşu olan davalı … Restaurant/… Su ürünleri Ltd Şti ve … … Restaurant/… AŞ nin işleticisi oldukları restaurantlardan davalılara ait restaurantlardan inşaat ruhsatının bulunmadığı, iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatlarının bulunduğu, 13.07.2017 tarihinde saat 05:00 da … Restaurant ile … … Restaurant ın bitişiğinde bulunan deniz tarafındaki gaz beton tuğla duvarının bittiği alanın yanında … … Restoranın kurulu gücünün çok üzerinde 5 katı kadar güçle elektrik enerjisi kullandığı ve bunun sonucunda elektrik enerjisinin çekiş gücünün az olduğu saatlerde dahi yangına sebebiyet verebilecek izolasyon malzemesinin kullanılması neticesinde çoklu prizlerin kontak yerlerinden elektrik tesisatının ark yaparak ısınan kabloların tutuşması ile yalıtkan kaplamalarının ve etrafındaki kolay yanıcı maddelerin yanmasıyla yangının meydana geldiği, bu tesisatın elektrik iş tesisatı yönetmeliklerine uygun yapılmadığı, yine olay tarihinde düzenlenen İtfaiye tutanağında da yangın çıkış nedeni olarak her ne kadar … Restoran’ın çoklu prizlerinden yangının meydana geldiğinin belirtilmiş ve bu yönde raporlar düzenlenmiş ise de (bu raporların İBB’nin düzenlemiş olduğu yangın tutanağına dayanarak düzenlenmesi nedeniyle) Teknik ve Bilimsel yeterliliğe sahip olmadığı, zararın doğumunda … … Restoranın Kablo Sisteminin ve yalıtım malzemesinin zayıf olmasına rağmen kurulu gücün çok üstünde elektrik çekilmesinden kaynaklanan yangının meydana geldiği, tespit edilmiştir. Her ne kadar taraflar bu tarihten sonra keşif yapılmasını talep etmişler ise de enkazın kaldırılması nedeniyle mevcut fotoğraflar ve yapılan tespitler dışında bir delil bulunmadığından yeni bir keşif yapılmasına gerek görülmemiştir. Yine olayla ilgili olarak mahkememizde devam eden …/… E sayılı dosyasında dinlenen tanıklar ile İzmir 15. Asliye Ceza Mahkemesinin …/… E sayılı dosyasında dinlenen tanık beyanları dikkate alınarak hazırlanan 27.07.2022 tarihli bilimsel yeterliliği bulunan bilirkişi raporu dikkate alınmıştır.
Bu davalının sorumluluğunun davalı … … Restoranın bina sahibi ve TBK m. 49 yani haksız fiil hükümlerine göre sorumluluğun değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda kusur şartının arandığı, davalının gerekli tertibatı almayarak kusurlu davranışı ile yangına sebebiyet verdiğinden (TMK m. 50/2 ve TBK m. 49), sorumlu olduğu kabul edilmiştir. davacının ödeme yaptığı rakam ile talepte bulunduğu 24.10.2017 tarihli ibraname ile ödenen 828.442,35 TL ve 30.11.2017 tarihli ibraname ile ödenen 53.712,57 TL toplamı olan 882.154,92 TL nin muafiyet şartları da gözetilerek net zarar olarak istendiği, ticari işten kaynaklanan zararlar nedeniyle sigortacının yangının meydana geldiği tarih olan 13.07.2017 tarihinden itibaren temerrüd faizi talep edebileceğinden bu miktar zararın davalı … … Restoran / … Gıda AŞ’den tahsiline diğer davalı … Su Ürünleri Ltd. Şti. yönünden ise davanın Reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile,
1-Davacının davalı … … Restaurant/… AŞ’ye karşı açmış olduğu davada 882.154,92 TL net zararın TBK m. 49 a dayalı olarak 828.442,35 TL’lik kısmının 24.10.2017, geri kalan 53.712,57 TL’lik kısmı için ise 30.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … … Restoran / … Gıda AŞ’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacının … Su Ürünleri Ltd. Şti.’ye karşı açmış olduğu davanın ise ispatlanamadığından REDDİNE,
Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli ‭56.590,9‬0 TL harçtan dava açılışında alınan 15.064,97 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 41.525,93 TL harcın davalı … … Restoran / … Gıda AŞ’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL ve peşin harç 15.064,97 TL ile yazışma ve tebligat gideri 322,00 TL ve bilirkişi ücreti 13.000 TL olmak üzere toplam ‭‭28.418,37‬‬ TL’nin davalı … … Restaurant / … AŞ’den alınarak davacıya verilmesine,
Davalı … Su Ürünleri Ltd. Şti.’nin yapmış olduğu 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’nin 13/1. maddesine göre belirlenen 115.037,04 TL vekalet ücretinin davalı … … Restoran / … Gıda AŞ’den tahsili ile vekili yararına davacıya verilmesine,
Davalı … Su Ürünleri Ltd. Şti. kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/4. maddesine göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekili yararına davalı … Su Ürünleri Ltd. Şti.’ye verilmesine,
HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır