Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/202
KARAR NO : 2021/465

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2018
KARAR TARİHİ : 08/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 14.02.2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 10/07/2015 tarihinde davalı …’ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı araç ile … plakalı motosikletin trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tahsiline ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağı fotokopisi, davalı …’ın kazada kullandığı … plakalı aracına ilişkin davalı … Sigorta AŞ tarafından yapılan KTK ZMMS poliçesi ve ruhsat fotokopisi, İzmir …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas – … Karar sayılı dosyası, Dokuz Eylül Üni. Hastanesinden alınan raporlar ve tedavi evrakları, ibraname fotokopisi, onaylı vekaletname örneği ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkememizin 14.05.2019 tarihli oturumunda Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından davacı için rapor alınmasına karar verilmiş, Ege Üni. Tıp Fak. Hastanesi Adli Sağlık Kurulu 06.08.2019 tarihli raporunda, meslekte kazanma gücündeki azalma oranı şahsın olay tarihindeki yaşına göre % 14,3, bugünkü yaşına göre % 15 olarak olduğu, tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 23.08.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna karşı beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ATK’dan rapor alınmasını talep etmiştir.
Davacı vekili 29.08.2019 tarihli sağlık kurulu raporuna karşı beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta rapora karşı beyan vermemiştir.
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 13.11.2018 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.01.2019 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, kazanın oluşumunda davalı sürücü …’ın % 75 oranında asli kusurlu, davacı sürücünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının kaza sonucu 10.006,36-TL geçici iş göremezlik zararı, 304.672,02-TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 314.678,38-TL zararının olduğu, kusur indirimi uygulandıktan ve davalı …nca 23.01.2018 tarihinde davacıya yapılmış olan 85.798,28-TL ödeme hesap tarihine kadar yasal faiz oranında güncellenip (93.262,73-TL) hesaplanan tutardan düşüldükten sonra davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tutarın 144.746,06-TL olduğu, oluşan hasarın davalı sigorta şirketinin kesmiş olduğu ZMMS poliçesi limitleri dahilinde kaldığı, davalı sigorta şirketinin 01.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalılardan …, kazaya % 75 kusur ile sebebiyet veren … plakalı aracın maliki ve sürücü sıfatıyla davacıya karşı 10.07.2017 kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte 144.746,06-TL’nin tamamından sorumlu olacağı bildirilmiştir.
Davacı vekili 06.02.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili 08.02.2019 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta rapora karşı beyan vermemiştir.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi rapor yeterli görüldüğünden bu aşamada yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 28.11.2019 tarihli oturumunda İstanbul ATK’dan rapor alınmasına karar verilmiş, İstanbul ATK ….12.2020 tarihli raporunda;
Gr1 X (1C……….10) A %14
Gr1 XII (22İa……….10) A %14
Balthazard formülüne göre: %26.04
E cetveline göre %20.2 (yüzdeyirminoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekili 09.03.2021 tarihli, ATK raporuna karşı beyan dilekçesinde yeniden hesaplama yapılması hususunda dosyanın aktuerya hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili 16.03.2021 tarihli, ATK raporuna karşı beyan dilekçesinde yeniden rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı … Sigorta AŞ rapora karşı beyan vermemiştir.
Yargılama aşamasında davacı vekilinin 28.05.2021 tarihli yazılı beyanında ve davalı sigorta şirketinin 27.04.2021 tarihli yazılı beyanında maddi tazminat yönünden anlaştıklarını, davacının açmış olduğu davada maddi tazminat talebinden feragat ettiğini ve bu kısma yönelik olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını belirtmişlerdir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporları ve miktar arttırım dilekçesine göre; açılan davada, davacı vekili maddi tazminat yönünden sigorta şirketi ile anlaştıklarını ve maddi tazminat talebinden feragat ettiğini beyan etmiş olduğundan, maddi tazminat yönünden davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiği, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının yaralandığını, meydana gelen kaza ve yaralanma sebebiyle davacının acı, üzüntü, korku, stres ve kaygı bozukluğunun yaşamasının muhakkak olduğu, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları ve davacının yaralanma durumuna göre davacı lehine manevi tazminat taktir edilmesi gerektiğinden;
Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine, maddi tazminat yönünden tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın 10.07.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ait istemin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın feragat sebebiyle HMK 311 mdsi gereğince reddine,
Maddi tazminat yönünden tarafların leh ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile 20.000-TL manevi tazminatın 10.07.2017 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ait istemin reddine,
3-Maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen 59,…-TL harcın peşin alınan 170,78-TL ve ıslah ile alınan 2.302-TL’den mahsubu ile fazla yatan 2.413,48-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması lazım gelen 1.366,20-TL harcın davalı …’tan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından manevi tazminat için yapılan 2 müzekkere gideri 13-TL’nin yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre taktiren 6,50-TL’nin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/06/2021

Katip …
e -imzalıdır

Hakim …
e -imzalıdır