Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1484
KARAR NO : 2022/759

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen 05.0 6.2018 tarihli Üye İşyeri Sözleşmesi gereği davalı şirket yetkilisine 06.06.2018 tarihinde ödeme aracı olarak POS cihazı sağlandığını ve kullanımına tahsis edildiğini, taraflar arasında akdedilen Üye İşyeri Sözleşmesinin herhangi bir teminata bağlı ürün olmayıp bu nedenle davalıdan da verilen hizmet mukabilinde herhangi bir teminat alınmadığını, davalının … isimli internet sitesi ile anlaşmalı olup satışlarını bu site üzerinden gerçekleştirdiği müvekkili banka ile … sitesi arasında herhangi bir anlaşma olmayıp borçlu ile anılan site arasındaki anlaşmanın hiçbir maddesinin de alacaklı bankayı bağlamadığını, kart hamili müşterinin bu site aracılığı veya … acentesi aracılığı ile davalının konaklama tesisinde kalmak için 16 haneli kart bilgilerini de girmek sureti ile ödeme yaptığını, davalının taraflarına verdiği şifahi bilgiye göre itiraz edilen harcamaların … acentesi aracılığı ile gerçekleşen rezervasyonlar olduğunu, … formunda istenilen bilgilerin ad-soyad, otelde kaç gün ve kaç kişi şeklinde konaklayacağı şeklinde olup gizli veya şahsi bilgi istenmediğini, tek istenilen özel bilginin kredi kartı bilgileri olduğunu, mail order’ın özelliği gereği üye işyeri rezervasyon formundaki kart bilgisine göre şifresiz işlem ile pos cihazından ödemeyi alabileceği, bu ödemelerin Ziraat Bankası hesabına yapıldığı, üye işyeri müşterisi davalının talebi uyarınca gerekli komisyon kesilerek üye işyeri davalı şirketin hesabına aktarıldığını, davalının bu zamana kadar Pos cihazı üzerinden 31 alışverişinin olduğu, …’sine itiraz geldiğini, itiraz edilen tüm harcamaların yurt dışı menşeili olduğu, itiraz eden müşterilerin farklı ülkelerden olduğunu, itirazların halen devam ettiği, çünkü kart hamilinin gerçek olmayan bu harcamaların ancak kredi kartı ekstresinde fark edilebildiğini, sözleşme uyarınca mail order sisteminin açıldığı tarih olan 06.06.2018 tarihinden itibaren 14 gün içinde yurt dışında ikamet eden … kart hamilinden gerçek olmayan harcama iddiası ile itiraz geldiğini, kart hamillerinin kartı kullandıkları bankaya itirazları sonrası, üye işyerinin borçlu firmadan istenilen belgeler karşılaştırıldığında da kart hamilinin ismi ile itiraz eden borçlu firmanın bankaya bildirildiği kart hamili isimlerinin birbirinden farklı olduğunun tespit edildiği, konu cezai anlamda sorumluluk gerektirdiği için davalı üye işyeri yetkilisi aleyhinde ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, İzmir……..Noterliğinin 21.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalı borçlu şirkete ait üye işyeri hesabının kapatıldığını, bankanın zararının ödenmesinin ihtar edildiğini, davalının ihtar edilen sürede ödeme yapmadığı için bankanın başvurusu üzerine İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile 214.876,58 TL’nin ihtiyaten haczine karar verildiğini ancak ihtiyati haciz karar tarihinden sonra davacının kart hamili bankalara itirazları neticesinde iade yapmaya devam ettiği için müvekkilinin bugün itibari ile uğradığı zararın yaptığı iade toplamının 317.975,90-TL olduğunu, müvekkili banka tarafından kart hamillerine yapılan ödemelerin Usd ve Euro olması nedeni ile ihtarname tarihindeki kur üzerinden TL’ye dönüşüm yapılarak davalı müşteriden TL bazında zarar talep edildiğini davalının bu şekilde tahsil ettiği haksız kazancın bugün tarihi itibari ile 317.975,90-TL olduğu, İzmir ….Noterliğinin 21.09.2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinde borçludan 8.711,22-USD talep edildiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ve yasal mevzuat hükümlerine rağmen davalının 19.10.2018 tarihinde borcu olmadığından bahisle ödeme emrine itirazda bulunduğunu, açıklanan sebeplerle İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin … isimli internet sitesi aracılığı ile … Otel ismi ile yurtdışındaki müşterilere oda satışı yaptığını, yurtdışı müşterilerinin öncelikle … sitesine kişisel verilerini girerek kayıt olduğu, müşteri ile … arasında kendilerinin taraf olmadığı bir sözleşme imzalandığını, otellerinin bu sitenin müşterisine her zaman kontenjan ayırmak zorunda olduğunu, sitede yapılan rezervasyonun kabul edilmemesi durumunda müşterinin başka otelde konaklama ücretinin müvekkiline ceza olarak yansıtıldığını, iptal koşulları başlığında müşterinin rezervasyonu hangi şartlarda iptal edebileceğini, iptal etmesi durumunda ücret iadesi ve cezai şartlarına ilişkin bilgilerinde yer aldığını, müşterinin yaptığı rezervasyonu iptal edemeyeceğini iptal etmesi durumunda iptal edilen rezervasyon için kendilerinin iade yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bazı müşterilerin rezervasyon yaptırdıktan sonra bu rezervasyonu iptal ettirmek istediğini ancak ücret iadesi için … ve otelden olumlu yanıt alamayacağı için bankaya kayıp/çalıntı kart talimatı verdiğini, bu tür durumlarda bankanın yapması gereken bu alışverişle ilgili gerekli evrakları isteyerek kart sahibi müşteriye sunması, kayıp çalıntı ihbarı verilip verilmediği, diğer harcamaları ödeyip ödemediğinin araştırılıp IP numaralarından bu işlemin gerçek bir işlem olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini ancak muhatap bankanın itirazlara ilişkin harcamaları araştırma ve kontrol yapmadan bir ihtarname ile ihtiyati haciz ile iade talep ettiğini, müvekkilinin otelin rezervasyon bilgileri doğrultusunda müşterinin kredi kartı bilgileri ile Pos makinasından ödemeyi aldığını, son adım olarak da müşteri adına fatura düzenlendiğini, bankanın bütün delil ve belgeleri yok sayarak 21.09.2018 tarih … yevmiye numaralı İzmir ….Noterliğinin ihtarnamesi ile hesaplarına 8.711,22-Usd borç kaydedildiği ve Pos cihazının kapatılarak üye işyeri sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini, davacı bankanın elindeki belgeler incelendiğinde 218.573,70-TL alacağın nereden kaynaklandığı, yapılan alışverişin bütçesinin birçok ülkenin bütçesinden fazla olduğu, dünya genelinde 229 ülkeyi kapsayan gecelik 1.55 milyon rezervasyon işlemi yapan dev bir kuruluş sistemi üzerinden sözleşme şartlarına dayandırılarak gerçek bir alışveriş olması nedeniyle yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, bankanın e-posta iletişim bilgileri incelendiğinde itiraza konu harcamalardan sadece 10 adet 27.429,84-Avro tutarındaki harcamanın müşteriye iade yapıldığı bilgisi verildiği, bu iadelere ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediğini, diğer 7 adet toplamda 18.209,90-Euro olan harcamaya ilişkin henüz iade işleminin yapılmadığının anlaşıldığını, buna rağmen harcamaya konu itirazların tamamı için iade istendiğini, davacı bankaca, … adet itiraz konusu olduğunu ve itiraz eden müşterilerin aynı ülkeden değil dünyanın farklı ülkelerinden olduğunun tespit edildiğini, şirketlerinin ….07.2015 tarihinde faaliyete başlamasına rağmen Ocak/2018 tarihi itibariyle otel faaliyetine başladığını, ocak ayından itibaren başka bankalardan 2 adet pos cihazı kullandığını, diğer bankalar ile ilgili herhangi bir harcama itirazı ile karşılaşmadıklarını, açıklanan nedenlerle, İzmir ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyasının takibinin kaldırılmasına, davacı aleyhine haksız icra nedeniyle takip miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere tazminata hüküm olunmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak;İzmir …. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra takip dosyası, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi … D.iş sayılı ihtiyati haciz dosyası ve münderecatı, İzmir …. Noterliği’nin … yevmiye numaralı, 21/09/2018 tarihli ihtarnamesi, taraflar arasında akdedilen 05/06/2018 tarihli üye işyeri sözleşmesi, davalı borçlu firmanın ticari defter kayıt ve belgeleri, gerçek olmayan harcamalara ait … adet itiraz dilekçesi, gerçek olmayan harcamalar için geri ödemelere ait belgeler, Ziraat Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Kart Operasyonları Bölüm Başkanlığı tarafından Kahramanlar Şubesine gönderilen harcama, itiraz edilen … adet konaklamaya ait davalı tarafından kesilen faturaların davalı tarafça ibrazı, itiraz edilen … adet konaklamaya ait POS satış fişleri, İtiraz edilen … adet konaklamaya ait Booking-com üzerinden yapılan rezervasyon belgeleri, dava tarihine kadar yapılan itirazlar ile ilgili, harcama tarihi, geri iade tarihi ve iade olunan bedellere ait Excel listesi, Bankalar Arası Kart Merkezli Kartlı Ödeme Sistemleri Kuralları Üye İşyeri Kılavuzu, davacı bankaya ait ticari defter, kayıt ve belgeler, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; Davacı bankanın ibraz ettiği belgelerin asıllarının istenmesi, banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak şirket adına nereye ödeme yapıldığı, iptal edilen kredi kartı ödemelerine ilişkin olarak yazılı delil olabilecek itirazların bulunup bulunmadığının araştırılması, www…. İsimli internet sitesinin şirketimize göndermiş olduğu rezervasyon örnekleri , İzmir ….İcrda Müdürlüğünün … E. Sayılı icra takip dosyası, Şirketleri ile … arasında yapılan konaklama sözleşmesi , davalı Şirket araç kiralama faaliyeti yaptığına dair Kordon Vergi Dairesi yoklama fişi ve keşif delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir …. İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası incelendiğinde ; Davacı banka tarafından davalı borçlu aleyhine 05.06.2018 tarihli Üyelik Sözleşmesi, İzmir ….Noterliği’nin 21.09.2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, banka kayıtları ve İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 214.876.02-TL Asıl alacak , 3.521.60-TL İşlemiş faiz, 176.08-TL BSMV olmak üzere toplam 218.573.70-TL alacağın , asıl alacağa takip tarihinden itibaren %64’den az olmamak üzere artan oranlarda faizi, icra giderleri ve avukatlık ücretinin BK. 100.göre tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya ….10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 19.10.2018 tarihinde alacaklı tarafa borçlarının bulunmadığını, borca, faiz ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 08/04/2019 tarihli dilekçe ile 05/04/2019 tarihi itibariyle 344.426,16 TL olan alacağın tahsili amacıyla, bu miktarı karşılayacak oranda borçlulara ait menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, Mahkememizin 02/05/2019 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 24/09/2019 tarih, ………. Esas …… Karar sayılı kararı ile ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunması sebebiyle ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 05.06.2018 tarihli üye İşyeri sözleşmesi kapsamında 214.876,58 olan alacağın tahsili amacıyla, bu miktarı karşılayacak oranda borçlulara ait menkul ve gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiği, Mahkemenin 08/10/2018 tarihli ara kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, bu karar davalının itirazın üzerine Mahkeme tarafından ihtiyati hacze itirazın reddedildiği, bu red kararının istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesinin 04/02/2019 tarih,……..Esas …….Karar sayılı kararı ile Mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların dosyaya celbini talep ettiği belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, davacı banka şubesi nezdinde banka kayıtları ve davalı şirket defter ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılarak, taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, davacı tarafın, davalı şirkete sağlamış olduğu pos cihazı ve buna bağlı olarak, dava dışı üçüncü şahısların kredi kartı kullanılarak yapılan otel rezervasyonlarından dolayı, davacı banka tarafından davalıya yapılan ödeme miktarlarından, dava dışı üçüncü şahısların kredi kartı bilgilerinin rızası dışında kullanıldığı iddiası ile itiraz edip, davacı bankaca, dava dışı üçüncü şahıslara yapılan iade miktarları ile bu miktarların üye iş yeri sözleşmesi kapsamında dava dışı üçüncü şahıslara iadesi gerekip gerekmediği, gerekiyor ise davacı bankaca, dava dışı üçüncü şahıslara işbu nedenle ödemiş olduğu miktarların davalıdan istenip istenemeyeceği, davalı şirketin üye iş yeri sözleşmesine aykırı iş ve işlemde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bu kapsamda oluşan davacı banka zarar miktarı ile var ise davalının işbu kapsamda davacıya ödemesi gereken alacak miktarının tespiti hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya bankacılık konusunda uzman bankacı ……….., SMMM bilirkişisi………. ve Hukukçu Bilirkişi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/03/2021 tarihli raporda ; mali / bankacılık incelemesi neticesinde kart hamillerinin sahtecilik itirazı üzerine 49.311.13-USD ve 2.995.74-EUR chargeback kuralları gereği kart hamili bankalarına iade edildiği, yapılan iadenin uluslararası chargeback kurallarına uygun olduğu; üye işyeri sözleşmesinin 10.6 maddesi uyarınca davalı … Şirketinin Davacı Ziraat Bankasının ödemiş olduğu 49.311.13-USD ve 2.995.74-EUR bedelin iadesini 10.7.maddesi hükmü hesaplanacak faiz, veri ve diğer masraflarıyla birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği hususlar yönünden değerlendirme yapılması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 01/10/2021 tarihli düzenlenen 1.ek raporda ; davalı şirket ile internet sitesi arasındaki uyuşmazlığın davanın konusu olmadığından inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, davalı şirketin yasal defterlerinin sel baskını nedeniyle sunulmadığından icra dosyası, dava dosyası ve davacı banka kayıtları ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde kök rapordaki tespit ve değerlendirilmelerde değişikliği gerektirecek bir husus bulunmadığı rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin davalının ticari defter ve kayıtlarının sel baskını yaşanan yerde olmadığını tespit ettiklerini belirterek davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde turizm, hukuk ve internet uzmanı bilirkişilerden oluşan heyetten rapor alınmasını talep ettiği, Mahkememizce davalıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, kök ve ek rapordaki tespitlerde değerlendirilmek suretiyle taraflar arasındaki üye iş yeri sözleşmesi kapsamında, davacı tarafın, davalı şirkete sağlamış olduğu pos cihazı ve buna bağlı olarak, dava dışı üçüncü şahısların kredi kartı kullanılarak yapılan otel rezervasyonlarından dolayı, davacı banka tarafından davalıya yapılan ödeme miktarlarından, dava dışı üçüncü şahısların kredi kartı bilgilerinin rızası dışında kullanıldığı iddiası ile itiraz edip, davacı bankaca, dava dışı üçüncü şahıslara yapılan iade miktarları ile bu miktarların üye iş yeri sözleşmesi kapsamında dava dışı üçüncü şahıslara iadesi gerekip gerekmediği, gerekiyor ise davacı bankaca, dava dışı üçüncü şahıslara işbu nedenle ödemiş olduğu miktarların davalıdan istenip istenemeyeceği, davalı şirketin üye iş yeri sözleşmesine aykırı iş ve işlemde bulunup bulunmadığı, bulunmuş ise bu kapsamda oluşan davacı banka zarar miktarı ile var ise davalının işbu kapsamda davacıya ödemesi gereken alacak miktarının tespiti ile dava dosyası dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 10/08/2022 tarihli düzenlenen 2. Ek raporda ; Davalı … İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti.’nin 2018 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin uyumlu olduğu, davalı … İnşaat Tur.Tic.Ltd.Şti. tarafından 18.06.2018-25.06.2018 tarihleri arasında düzenlenmiş bulunan 49.863,08-Euro karşılığı 273.284,56-TL tutarındaki işbu davaya konu faturaların yasal defterlerinde kayıt altına alındığı, davacı yanca 273.284,56-TL tutarındaki işbu fatura bedellerinin tamamının davacı yasal defterlerinde Bankalar hesabında takip edildiği, davacı yasal defterlerinden muhasebe kayıtlarının 213 sayılı V.U.K.’nun 215.maddesi gereği Türk Lirası cinsinden takip edilmiş olması sebebi ile işbu fatura bedellerinin döviz cinsinden tespitinin mümkün olmadığı, heyet tarafından yapılan kök ve ek incelemeler neticesinde ulaşılan sonuç ve kanaatin yerinde olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekili tarafından düzenlenen 2.ek rapora itiraz edilerek turizm hukuku ve internet üzeriden rezervasyon yapma konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de, düzenlenen 2. ek rapor içeriği, kök ve 1. ek rapordaki tespitler dikkate alınarak davalı vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Dava; bankacılık hizmet sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Davacı banka ile davalı arasında 05.06.2018 düzenleme tarihli Üye İş Yeri Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye istinaden davalı şirkete kredi kartı ile mal ve hizmet alımları için ………..Üye iş yeri numaralı 06.06.2018 tarihinde pos cihazı tahsis edilerek kullanıma açıldığı,
Davalı tarafından pos cihazının kullanıma açıldığı 06.06.2018 tarihinden pos cihazının kapatıldığı 04.07.2018 tarih aralığında mail order ile 31 adet toplam 74.486.96-EUR , fiziki kredi kartı ile 10 adet toplam 5.130-TL işlem gerçekleştirdiği, davalı şirket pos cihazından mail order ile gerçekleştirdiği 18.06.2018-25.06.2018 tarihleri arasındaki 19 adet işlemden harcama itirazları alınması üzerine davacı bankanın Visa, Mastercard Uluslar arası Kart Sistemine bağlı olması nedeniyle 19 işlem karşılığı 49.311,13-USD ve 2.995,74-EUR chargeback kuralları gereği dava dışı kart hamillerinin bankalarına davacı banka tarafından ödendiği,
Somut olayda uyuşmazlık, davacı bankanın uluslararası chargeback(geri ödeme) kurallarına uygun davranıp davranmadığı noktasında toplandığı,
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava dışı kart hamillerinin “rezervasyon talebinin olmadığı” kendi iradeleri dışında kredi kartlarının kullanılmış olduğu iddiası ile iptal talebinde bulundukları, davacı banka tarafından kendisine sunulan belgeler dava dışı kart hamillerinin bankalarına iletildiği ancak belgelerin kabul edilmediği, davacı bankanın sanal pos cihazı üzerinden yapılan alışverişler nedeniyle sahte (fraud) bildirimler gelmesi ve sonrasında da chargeback taleplerinin gelmesi nedeniyle yapılan inceleme neticesinde geri ödeme yaptığı, ödemenin uluslararası chargeback “geri ödeme” kurallarına göre yapıldığı, bankaca yapılan chargeback işleminin usulüne uygun olduğunun tespit edildiği, 18.06.2018-25.06.2018 tarihleri arasında düzenlenmiş bulunan itiraza uğrayan 19 adet konaklama faturasının davalının usulüne uygun düzenlenmiş ticari defterlerinde 49.863,08-Euro karşılığı 273.284,56-TL olarak kayıtlı olduğu, davacı banka tarafından 273.284,56-TL tutarındaki işbu fatura bedellerinin tamamının davacı yasal defterlerinde bankalar hesabında takip edildiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı banka ile davalı arasında yapılan üye iş yeri sözleşmesinin 8.1, 9.5, 9.6, 10.6, 10.7, 13.1 maddelerine göre davadışı kart hamilleri tarafından sahtecilik iddiasında bulunulması üzerine davacı banka ile davalının tarafı olduğu üye iş yeri sözleşmesi uyarınca “sahtecilik meydana gelmesi ve üye işyerinin her ne sebeple olursa olsun belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediği hallerde davacı banka tarafından her nam ve ad altında olursa olsun bir ödemede bulunulması durumunda, üye iş yeri bankanın ilk talebinde satış belgesi tutarının hesabına alacak geçtiği tarihten bu tutar bankaya tamamen geri ödeninceye kadar geçen günler için sözleşmenin 10.7.maddesi hükmü hesaplanacak faiz, veri ve diğer masraflarıyla birlikte ödemeyi kabul ve taahhüt” ettiğinden bu kapsamda kart hamillerinin sahtecilik itirazı üzerine 49.311,13-USD ve 2.995.74-EUR chargeback kuralları gereği kart hamili bankalarına iade edildiği, yapıları iadenin uluslararası chargeback kurallarına uygun olduğu ve üye işyeri sözleşmesinin 10.6 maddesi uyarınca davalının davacı bankanın ödemiş olduğu 49.311.13-USD ve 2.995 74-EUR bedelin iadesini 10.7.maddesi hükmü hesaplanacak faiz, vergi ve diğer masraflarıyla birlikle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğinden davacı bankanın 10.10.2018 takip tarihi itibariyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarına göre, 214.876.02-TL Asıl alacak, 3.350,62-TL İşlemiş faiz, 158.07-TL Faizin % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 218.384.71-TL davalıdan alacağının bulunduğu, üye işyeri sözleşmesinin 10.7 maddesine göre davacı bankanın yürürlükte olan en yüksek ticari kredi faiz oranının %50 fazlasıyla hesaplanacak faizi, bu tutara ilişkin bankanın ödemekle yükümlü olduğu vergiler de dahil olmak üzere her türlü vergi, fon ve masraflarıyla birlikte ödeneceği kabul ve taahhüt edildiğinden davacı bankanın en yüksek ticari akdi faiz oranı yıllık %43, temerrüt faiz oranı %43 akdi faizin %50 ilavesiyle %64.50’ye tekabül etmesine rağmen davacı bankanın %64 temerrüt faiz oranını talep ettiği, talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme hükümlerine uygun olduğu anlaşılmış, her ne kadar davalı tarafça kart hamillerinin herhangi bir sahteciliğe maruz kalmadıkları, kendi istekleriyle … sitesi üzerinden rezervasyon yaptıkları, kart hamillerinin rezervasyonları iptal etme hakkı bulunmadığı ve kötüniyetle “fraud – sahtecilik” iddiasında bulundukları ,ayrıca … ile davalının tarafı olduğu sözleşmenin incelenmediği itirazında bulunulmuş ise de, davalı şirket ile … sitesi arasındaki uyuşmazlık dava konusu olmadığı, ayrıca dava konusu olan 19 adet konaklamaya ait ödeme işleminin 18.06.2018-25.06.2018 tarihleri arasında 7 günlük bir süreçte gerçekleştiği ve dava dışı kart hamilleri tarafından “sahtecilik” iddiasında bulunularak kendilerinin “…” sitesi üzerinden hiçbir işlem yapmadıklarını ve talepte bulunmadıklarını beyan ettikleri, bu kapsamda davalı tarafın kart hamillerinin rezervasyonları iptal etme hakkı bulunmadığından kötüniyetle “fraud – sahtecilik” iddiasında bulundukları iddiasını ispatlayacak delil sunulamadığı, tüm dosya kapsamından davacı bankanın chargeback kurallarına uygun olarak hareket ettiği ve davacı bankaya atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, davalının, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptaline karar verilmiş, davacı alacağı likit olup davalı itirazında haksız olduğundan İİK.nun 67/2.maddesi uyarınca itiraza uğrayan ve hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazmınatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
Davalının, İzmir …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile,
214.876,02-TL Asıl alacak,
3.350,62-TL İşlemiş faiz,
158,07-TL BSMV olmak üzere,
218.384,71-TL Toplam alacağın, asıl alacağa sözleşme hükümleri gereği yıllık % 64 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi için takibin devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatı olan 43.676,94 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Alınması gereken 14.917,85-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 2.639,83 TL’nin mahsubu ile bakiye 12.278,02-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20-TL vekalet suret harcı, 4.042,70-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.047,9‬0 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 4.044,25-TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90-TL başvurma harcı, 2.639,83-TL peşin harç olmak üzere toplam 6.719,98‬-TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 33.573,86 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dava kısmen reddedildiğinden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesine göre hesap edilen 188,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.13/09/2022

Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza