Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1476
KARAR NO : 2022/758

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle;Müvekkilinin davalıların www…. adlı internet sitesine … ticari unvanı/markası ile yayınlanmış olan … sayılı 2013 model … marka araç ilanına ve telefondaki aracın hasarsız olduğuna yönelik beyanlarına güvenerek 10.000,00-TL kapora bedelini …’nun Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. nezdinde kayıtlı … no.lu IBAN hesabına 22.11.2018 tarihinde gönderdiğini, kapora bedelinin davalıların hesabına gönderilmesini müteakip plaka ve şasi bilgisiyle yapılan sorgulamalarda aracın muhtelif tarihlerde 6 (altı) ayrı kazaya karıştığı, bu kazalar nedeniyle aracın kayıtlarında toplam 79.602,00-TL tutarında hasar bulunduğu, haricen ulaşılan eksper raporuna göre ise aracın kaporta aksamında boyalı ve değişen parçalar bulunduğu, şasesinde düzeltme ve kulelerinde boya olduğunun tespit edildiğini, gerek ilanda, gerekse de davalılar ile yapılan telefon görüşmelerinde aracın hasarlı olduğunun belirtilmediğini, kapora bedelinin gönderilmesi üzerine paylaşılan plaka ve şase bilgisinden sorgulama yapılması üzerine hasar bilgilerine ulaşıldığını, aracın hasarlı olması ve müvekkiline bu konunun beyan edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından gönderilen 10.000,00-TL’nin iade edilmesi hususunda davalılara yazılı olarak ihtar edildiğini ancak kapora bedelinin müvekkiline iade edilmediği gibi ihtarnameye cevapta verilmediğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen kapora bedelinin aracın hasarlı olması ve bu hususun müvekkilinden gizlenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00-TL’nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı … vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davalı gerçek kişi müvekkilinin tacir sıfatının olmaması ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmamasından ötürü söz konusu uyuşmazlığın nispi ticari dava olarak nitelendirilmesine hukuki olanak bulunmadığını, uyuşmazlığa esas banka kanalıyla gönderilen bedel içeren dekonttan kaynaklı alacak iddiasının müvekkiline ait ticari işletmeyi ilgilendirmemesi ve bir dava türü olmamasından ötürü eldeki davanın mutlak anlamda bir ticari dava olmadığını, bu nedenle görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yine davalı şirketin dava dilekçesinde gösterildiği şekilde bir ticaret unvanı bulunmadığını, davanın pasif husumet ehliyetinden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu paranın müvekkili şirkete gönderilmediği, bu nedenle müvekkili şirketin davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu haliyle dava şartı yokluğundan müvekkili şirket yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı yana taraflarınca keşide edilen İzmir … Noterliği’ nin 14/12/2018 tarih ve …yev. no’ lu cevabi ihtarnamesi de dikkate alındığında davaya konu paranın davacı da mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla gönderildiğinin ortaya çıktığını, mahkeme aksi kanaatte olsa bile, davacının tek taraflı olarak sözleşmeden caymasından ötürü davalıya ödediği parayı geri isteyemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle öncelikle dava dilekçesinde gösterildiği şekilde davalının bir ticaret ünvanı bulunmadığından davanın pasif husumet ehliyetinden davanın reddine, dava konusu paranın davalı müvekkili şirkete gönderilmediğinden müvekkili şirketin davada davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığından davanın dava şart yokluğundan müvekkil şirket yönünden reddine, koşulları oluşmayan, ispatlanamayan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı …Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine dava dilekçesi tebliğ edildiği halde davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; www…. adlı internet sitesine … ticari unvanı/markası ile yayınlanmış olan … sayılı 2013 model … marka araç ilanı, ihtarname, … plaka sayılı aracın hasar kaydı, banka ödeme dekontu, ihtarname ve teslim/tebliğ tutanakları, bilirkişi incelemesi ve yemin delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı … vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 20. Noterliği’ nin 14/12/2018 tarih ve …yev. nolu cevabi ihtarnamesi, mezkur banka dekontları, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
wwww…. adlı internet sitesindeki 21.11.2018 tarihli ilanda … markası ile yayınlanmış olan … sayılı 2013 model … marka aracın hasar durumunun “hasarsız” olarak belirtildiği görülmüştür.
Türkiye İş Bankasından gelen yazı cevabına göre davacı … Otomotiv İnş. …. LTD. Tarafından davalı … adına “PORSCHE PNAREME ARAÇ KAPARO” açıklamasıyla 10.000,00 TL havale edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça dava konusu aracın muhtelif tarihlerde 6 ayrı kazaya karıştığına dair Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden alınan mesajın ekran görüntüsü dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafça davalı … Semerci’ye gönderilen ihtarnamenin 28.11.2018 tarihinde, davalı Davalı …Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şirketine gönderilen ihtarnamenin ise 03.12.2018 tarihinde tebliğine ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir.
Davalı …Otomotiv İnş. San. Tic. Ltd. Şirketinin ticaret sicil müdürlüğünden temin edilen kayıtlarına göre, tek ortaklı olarak …… tarafından 16.10.2018 tarihinde kurulduğu, 06.03.2020 tarihinde hissesinin tamamının …’a devrettiği anlaşılmıştır.
Yapı Kredi Bankasından gelen yazı cevabına göre davacı tarafından davalı … hesabına gelen 10.000,00 TL kapora açıklamalı paranın 3.005,25 TL’sinin … EFT yapıldığı, davalı …’nun e-mail adresi olarak bankaya … adresini bildirdiği görülmüştür.
Dava konusu edilen aracın İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden trafik kayıtları, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden poliçe ve hasar verileri ile hasar dosyaları ilgili sigorta şirketlerinden getirtilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği, (gizli ayıp-açık ayıp) hususunda dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda dosya konusunda uzman bilirkişi …’e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından 18/03/2022 tarihli düzenlenen raporda ; dosyaya sunulu kaza kayıt, hasar dosyası, eksper raporlarına bakıldığında aracın değerini düşürecek nitelikte aşağıdaki hasarlarının olduğu,19.07.2017 tarihinde sabit bir cisme çarpma, 04.01.2017 tarihinde çarpışma, arka kısım, 2.746,81 TL+kdv hasar, 03.11.2016 tarihinde çarpışma, 55.731,28 TL+kdv hasar ön, motor alt hasarı, 17.09.2016 tarihinde park halinde çarpma, 07.02.2016 tarihinde çarpışma, 10.460,98 TL+kdv hasar, 28.08.2015 tarihinde çarpışma, (araç sahibi hasar için talebinden vazgeçmiş, hasar miktarı 35.553,19 TL+kdv), 22.04.2015 tarihinde sabit bir cisme çarpma, (10.638,84 TL hasar, ön kısım), yukarıdaki hasarlar, aracın rayiç değerini ortalama %10-15 değerini düşürecek nitelikte hasarlar olduğundan, bu hasar ve kayıtlarının, satış öncesinde alıcıdan gizlemesi durumunda (teknik bakımdan değerlendirildiğinde, yine hukuki değerlendirmesi sayın Mahkemeye ait olmak üzere) gizli ayıp niteliğinde olduğu rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME :Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Dava; ticari satış sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.
Davalı … Semircioğlu vekili tarafından görevli Mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu belirtilerek görev itirazında bulunulmuş ise de, tacir olan davacı tarafından davalı … hesabına havale işlemi yapıldığı, havale işleminin TBK 555 ile 560 maddelerinde düzenlendiği ve TTK 4/1-c maddesine göre davanın ticari dava olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacı şirketin www…. adlı internet sitesinde 06 SS 768 plakalı, 2013 model …….. marka … ticari unvanı markası ile yayınlanan … sayılı ilanı görerek, ilanında “hasarsız” olarak belirtilen söz konusu aracı satın almak için 10.000,00 TL kapora bedelini davalı … …’nun Yapı Kredi bankası A.Ş. nezdindeki hesabına 22.11.2018 tarihinde havale ettiği, davacı şirketin daha sonra araçla ilgili yaptığı araştırma sonucunda sözkonusu aracın geçmişinde hasar kaydı olduğunu öğrenmesi üzerine aracın geçmiş hasarlarının gizlenmesi nedeniyle davalı …’nun hesabına havale ettiği kapora ücretinin iadesi için davalılar aleyhine iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
wwww…. adlı internet sitesindeki 21.11.2018 tarihli ilanda … sayılı 2013 model … marka aracın hasar durumunun “hasarsız” olarak belirtildiği, ancak dosyada mevcut denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 19.07.2017 tarihinde sabit bir cisme çarpma,04.01.2017 tarihinde çarpışma, arka kısım, 2.746,81 TL+kdv hasar,03.11.2016 tarihinde çarpışma, 55.731,28 TL+kdv hasar ön, motor alt hasarı, 17.09.2016 tarihinde park halinde çarpma, 07.02.2016 tarihinde çarpışma, 10.460,98 TL+kdv hasar, 28.08.2015 tarihinde çarpışma, (araç sahibi hasar için talebinden vazgeçmiş, hasar miktarı 35.553,19 TL+kdv),22.04.2015 tarihinde sabit bir cisme çarpma, (10.638,84 TL hasar, ön kısım) olmak üzere toplam 7 adet hasar kaydının bulunduğu, sözkonusu hasarların dava konusu aracın rayiç değerini ortalama %10-15 değerini düşürecek nitelikte hasarlar olduğu, bu hasar ve kayıtların satış öncesinde alıcıdan gizlemesi durumunda gizli ayıbın sözkonusu olduğunun rapor edildiği, bu durumda satış ilanında “hasarsız” olarak belirtilen dava konusu aracın toplam 7 adet hasar kaydının bulunduğu ve bu hasar kayıtlarının aracın rayiç değerini ortalama %10-15 değerini düşürecek nitelikte olduğu, aracın geçmiş hasarlarının gizlenmesi nedeniyle davacının sözleşmeden dönmekte haklı olduğu, davalı …Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. Şirketi yetkililerinin kaparo ücretinin davalı … hesabına gönderilmesini talep etmeleri üzerine davacı şirket tarafından davalı … hesabına kapora ücretinin havale edildiği, davalı …’nun hesabına gelen kapora ücretinin bir kısmının davalı şirketin ilk kurucusu olan ……….’e gönderildiği, ayrıca davalı …’nun kendi banka kayıtlarında davalı şirketin kurucusu ve tek ortağı olan …….’den şirketi devralan ……’a ait e-mail adresinin irtibat bilgileri kısmında yer aldığı, buna göre davalıların birlikte hareket ettiklerinden davacı tarafından gönderilen 10.000,00 TL kapora ücretini davacıya iade etmeleri gerektiği,davacı tarafından davalılara davadan önce ihtarname çekilerek 3 gün içinde kapora ücretinin iade edilmesinin istenildiği,davalı …’na kapora ücretinin iadesi için TTK 18/3 maddesine gönderilen ihtarnamenin 28.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden 02.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …Otomotiv İnş. San Ltd.’ye ise 03.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinden 07.12.2018 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, 10.000,00TL alacağın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 02.12.2018 tarihinden, davalı … Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. şirketi yönünden 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilerek
aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
10.000,00TL alacağın davalı … yönünden temerrüt tarihi olan 02.12.2018 tarihinden, davalı … Otomotiv İnşaat San. Tic. Ltd. şirketi yönünden 07.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 683,1‬0-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 170,78- TL’nin mahsubu ile bakiye 512,32‬‬-TL ‘nin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan 35,90-TL başvuru harcı,170,78-TL peşin harç, 5,20-TL vekalet harcı, 1.081,65-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.293,53-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.. 13/09/2022
Katip…
e-imza

Hakim…
e-imza