Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1460
KARAR NO : 2023/82

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; davacının, davalı şirketin … müteaahidi … Ltd.Şti.’nin alt müteahhidi olarak üstlendiği şantiye sahasının “…-… …:… … Bornova/İzmir” adresinde Epoksi Zemin Kaplama v.s işlerini alt taşeron olarak üstlendiği, davacının … mütcahhidi … ile var olan uyuşmazlığı nedeniyle doğrudan bu işi üstlenmediği, diğer kalem işleri üstlenen ancak epoksi kaplama izolasyon alanında faaliyeti bulunmayan davalının ön plana çıkartıp işbu edimi … altında üstlendiğini, taraflar arasındaki anlaşmaya göre bu alandaki edimi bilfiil davacının gerçekleştireceği, davacı personelinin davalı bünyesinde SGK’lı gösterileceği, malzeme+ işçiliği davacının sağlayacağını, hak edişe bağlı olarak alınan ödemelerin davalının davacıya intikal ettireceğini, davacının kendi elemanlarını davalı şirket bünyesinde SGK’lı gösterilmesini kabul ettiğini ancak davalı şirketin işi öğrenip kendisinin ayrı bir ekip kurup davacıyı ekarte etme amaçlı olumsuz tavırlar sergilemeye başlaması, bu amaçla başka personel getirmesi ve bunların da hatalı imalata sebep olmaları karşısında 15.08.2018 tarihinde başladığı işi 22.09.2018 tarihinde durdurduğunu, davalı şirketin davacının bıraktığı yerden işi tamamlattırmak için başka ekipler devreye soktuğundan ileride bir karışıklığa yer vermemek adına davacı şirketin şantiye sahasında yaptığı iş ve işlemlerin metraj ve niteliklerinin kalem kalem saptanması için 03.10.2018 tarihinde İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı delil tespiti yaptırdığını, bilirkişi raporuna da dayanılarak 30/10/2018 tarihli A … nolu 125.199,25 TL bedelli ve A … nolu 25.038,66 TL bedelli iki adet faturayı davalıya gönderdiklerini, davalının bu faturalara Karşıyaka 5.Noterliğinin 06/11/2018 Tarihli … yevmiye nolu ihtarıyla itiraz edip faturaları iade ettiğini belirterek davalının 85.237,91-TL alacağının taraflarına 22.09.2018 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle;dava açılmadan önce davacının İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Değişik iş sayılı dosyası ile delil tespiti isteminde bulunduğunu, delil tespitinin akabinde davacının gerçeğe aykırı faturalar düzenleyerek taraflarına gönderdiğini, tespite ve bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, rapor ile tespit edilen işlerin tespit isteyen tarafından ifa edilmediği, aksine işlerin büyük kısmının müvekkili tarafından ifa edildiğini, ayrıca Karşıyaka 5. Noterliği’nin 06/11/2018 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile süresinde faturalara ve cari hesaba itiraz edilerek davacıya iade edildiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın iddia edilen işlerin kendisi tarafından yapıldığıı iddia ettiğini ve bu hususu ispat etmesi gerektiğini, tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporunda da işin kimin tarafından yapıldığının tespit edilemediğine de değinildiğini, davacının dava dilekçesinde zemin kaplama vs. işlerinin kendisine verildiğini iddia ettiğini, davacının zemin kaplama vs. olarak tanımladığı işleri de dört ayrı kategoriye ayırdığını, ancak davacı yanın bu işlerin kendisine verildiğine dair hiçbir yazılı delili bulunmadığı gibi bu işleri ifa etmesinin de söz konusu olmadığını, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği sözleşme koşullarının da gerçeği yansıtmadığını, tanık deliline dayanan davacının iddialarını tanık delili ile ispat edilmesinin de mümkün olmadığını, davacı tarafın her ne kadar tespit edilen hususların kendisi tarafından yapıldığını iddia etmiş ise de davacı tarafın üstlendiği işleri ifa etmediği gibi müvekkili tarafından yapılan işleri de sanki kendisi ifa etmiş gibi gösterdiğini, davacının yapmış olduğu işin eksik olduğunu ve verilen işin iddia edilenin küçük bir kısmı olduğunu, davacının tespit dilekçesinde işyerini terkedip işi bıraktığını belirtmiş olduğunu, buradan da anlaşılacağı üzere kabul anlamına gelmemek kaydıyla salt davacının iddiaları dikkate alındığında bile davacının işi eksik bıraktığının aşikar olduğunu, davacının yalnızca “530 m2 self leveling özellikli epoxy zemin kaplama” işini yaptığını, ancak bu işi de ayıplı ve eksik yaptığı için bu işin yine müvekkili olduğu şirket tarafından yapıldığını, davacının diğer işlerle ilgili hiçbir çalışmasının olmadığını, bu işe ilişkin tüm malzemelerin müvekkili tarafından karşılanmış olduğunu, bu iş için …’dan tedarik edilen faturanın müvekkiline kesilmiş olduğunu, fatura bedellerinin müvekkili olduğu şirket tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin üstlenmiş olduğu zemin kaplama işinin yaklaşık 7.600 m2 olduğunu, burada yalnızca 530 m2’lik küçük bir kısmın davacı yanın sadece işçiliğini alarak ifa etmek istediğini, ancak daha önceden belirttikleri gibi işlerin eksik ve ayıplı olup davacı tarafından müvekkiline teslim şartının yerine getirilmemiş olduğunu, bu 7.600 m2’lik alan içinde 6.400 m2’lik kısımda kimyasal dayanımlı epoxy imalatının ve 600 m2’lik kısımda asidik dayanımlı epoxy imalatının ve 530 m2’lik kısımda 2.5 mm self leveling ofis zemin imalatının müvekkili tarafından üstlenildiğini, davacı yanın görüldüğü üzere sadece 530 m2’lik kısmı üstlenmiş olduğunu, davacının malzemeye ve işçiliğe ilişkin giderleri kendisinin karşıladığına dair iddiasının gerçek olmadığını, davacı yanın dayanaksız ve soyut iddialar ile kendisini haklı göstermeye çalışmakta olduğunu, davacının delil tespiti dilekçesinde taraflarının olumsuz davranışları nedeniyle işyerini terkettiğini belirterek hiçbir somut açıklamada bulunmamış olduğunu, bu nedenle de ihtarnamede hiçbir hukuki sebep göstermeden işyerini terkettiklerini ve işi tamamlamadıklarını belirttiklerini, bu ifadelerinde hiçbir çelişki bulunmadığını, ayrıca işin yapılmasını tamamlayan sürecin teslim olgusu ile son bulmakta olduğunu belirterek açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; davacının davalıya gönderdiği fatura örnekleri ve gönderim belgesi, davalıya ait Karşıyaka 5.Noterliğinin … yevmiye nolu 06/11/2018 tarihli ihtarname örneği, davacı ile davalı arasındaki whatsapp konuşma dökümleri, resim ve videoları, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi delillerine dayandığı görülmüştür.
Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası, Karşıyaka 5.Noterliğinin 06/11/2018 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, davacının işçilerinin de taraflarınca yapılan işlerin davacı tarafından yaptırıldığına dair yazılı belge, faturalar, tanık delillerine dayandığı görülmüştür.
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyası incelendiğinde ; tespit isteyen davacı … Dekorasyon İnşaat Tur. Mob. San. Tic. Ltd. Şti tarafından karşı taraf davalı … Mimarlık İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine delil tespiti isteminde bulunulduğu, tespit dosyasında 03/10/2018 tarihinde inşaat mühendisi … … refakatinde mahallinde keşif yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/10/2018 tarihli tarihli raporunda özetle; keşif tarihinde … … Cad No:228 … Bornova İZMİR adresinde bulunan şantiyede yapılan incelemede, arıtma binası ve asit kuyularında epoxy astar ve epoxy boya işlerinin devam ettiği, ambar binasında ise self leveling özellikli zemin kaplaması işinin tamamlanmış olduğu, keşif tarihinde sadece epoxy boya astarı ve epoxy boya uygulaması yapıldığı, kumlama, epoxy macun astarı, epoxy macun işlerinin ise tamamlanmış olduğunun görüldüğü, tarafına sunulan proje üzerinden yapılan hesaplamaya göre arıtma binasında 3530,28 m² kumlama, epoxy astar ve epoxy macun uygulamasının yapılmış olduğu, ait kuyularında ise 979,60 m² kumlama yapılmış olduğu hesaplandığı, ancak keşif tarihine kadar imalat devam ettiğinden ne miktarda kumlama, epoxy astar ve epoxy macun uygulamasının talep eden tarafça y apıldığının tespitinin mümkün olmadığı, epoxy leveling uygulaması için ise ambar binasında yapılan inceleme ve ölçümde imalatın tamamlanmış ve kullanılır durumda olduğunun görüldüğü, yapılan imalatın ise ekli metraj cetvelinde görüleceği üzere 534,126 m² olarak ölçüldüğü rapor edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna itirazda bulunulduğu görülmüştür.
Sözleşme kapsamında yapılan işin mahiyeti ve miktarının tespiti hususunda, 12/09/2019 tarihinde inşaat bilirkişisi … ve SMMM bilirkişisi … refakatinde keşif yapıldığı, keşif sırasında davacı vekili söz alarak ; ” dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, dava konusu müvekkil tarafından yazılı olmayan sözleşme kapsamında davalıdan alınan iş bu dava dışı … firmasına ait fabrika binasının “kalite kontrol” bölümünde görmüş olduğunuz 530 m2 lik epoksil kaplama işi müvekkil tarafından yapılıp tamamlanmıştır, yine fabrika alanı içerisinde bulunan “kimyasal arıtma binası” nın zemin ve duvarların silim, kumlama ve epoksi kaplama işlerini yapmış olup ancak boya yapılmadan davalı taraf ile yaşanan sorunlar sebebi ile iş alanı terk edilmiştir, bu göstermiş olduğumuz “kalite kontrol” bölümündeki epoksi kaplama işinin malzemesi davalı firma tarafından, arıtma bölümünde yaptığımız işin tüm malzemesi boya hariç müvekkil tarafından karşılanmıştır.” şeklinde beyanda bulunduğu, müvekkili tarafından yapıldığı iddia olunan alanları ve yapılan işi keşif mahallinde gösterdiği görülmüştür.
Davalı vekili söz alarak; “Cevap dilekçemizi ve beyan dilekçelerimizi tekrar ediyoruz, cevap dilekçemizde de belirttiğimiz üzere davacı taraf sadece 530 m2 lik yerin epoksi zemin kaplama işini üstlenmiş ancak bunun da küçük bir kısmını yapmış,yaptığı iş de ayıplıdır, sebep göstermeksizin davacı tarafça iş tamamlanmadan bırakılmış, geri kalan işler müvekkil şirket tarafından ayıpları giderilerek tamamlanmıştır, davacı tarafın göstermiş olduğu işler davacı tarafından yapılmamıştır, kayıtlarımız tetkik edildiğinde işin ne miktarda tarafımızdan yapıldığı tespit edilecektir.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı ve davalı tanıkları keşifte dinlenmiştir.
Davacı tanığı … beyanında ; ” Ben serbest inşaat mühendisi olarak çalışırım, ayrıca taşeron olarak iş alırım, davacı şirket geçen yılın yaz aylarında bu görmüş olduğunuz fabrika binasının kimyasal arıtma bölümünün epoksi macun ve boya işinin yapımının şefliğini tarafıma verdi, ben de bu görmüş olduğunuz arıtma bölümünün kuyular hariç macun işinin tamamını yaptım, boya işini yapmadan güvenlik tarafından çıkartıldım, çalışırken sigortamız davalı şirket adına yapıldı, sadece 1 gün primim yatırılmıştır, benim dışımda arıtma bölümünde davacı şirketin 17 veya 18 kadar çalışanı vardı, bu çalışanlar da benim şefliğimde epoksi macun uygulaması işinde çalıştılar, ayrıca davacı şirketin fabrika binası içerisinde bulunan bu görmüş olduğunuz kalite kontrol bölümündeki zemin epoksi işlerinin bu görmüş olduğunuz kısmı yapılmıştır, bizim yaptığımız işlerde hatalı ve eksik işlemler uyarım üzerine giderildi, çok az yerde rütuşu gerektiren yerler vardı, onları da gidermeye çalışırken bizi güvenlik zoru ile işten çıkardılar, bu nedenle bu göstermiş olduğum işlerin davacı firma tarafından yaptırıldığını biliyorum, malzemenin kim tarafından sağlandığını bilmiyorum, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı … beyanında; “Ben 2005 yılından bu yana davacı şirkette işçi olarak çalışırım, burada bulunan … fabrikasına ait bu görmüş olduğunuz kaliyte kontrol bölümünün zemin epoksi kaplama işi işçi olarak ben ve 4 kişilik ekibim ile birlikte gece gündüz çalışarak 2 gün içerisinde tamamlayıp teslim ettik, ayrıca fabrika binası içerisinde bulunan bu arıtma binasının zemin epoksi işinin hazırlığı tarafım ve ekibim tarafından yapıldı, ancak kaplama kısmına başlamadan işimize son verilip fabrika binasından çıkartıldık, bildiğim kadarı ile yaptığımız işin malzemeleri davalı … firması tarafından sağlanıyordu, biz sadece işçilik kısmını yerine getiriyorduk, sigortamız davalı … tarafından yaptırılacaktı ancak sigortalı olarak gösterilmediğimi sonradan öğrendim, bu nedenle davacı firmanın bu göstermiş olduğum alanları ve işleri yaptığını biliyorum, yaptığımız işte herhangi bir kusur olup olmadığı tarafımıza bildirilmedi işten çıkartıldıktan sonra bir daha buraya çağrılmadık bilgim bundan ibarettir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı … beyanında ; “Ben 17/07/2017 tarihinden bu yana dava dışı … firmasının tesis bakım ve yatırım bölümünde tesis yatırım uzmanı olarak çalışmaktayım, bana sormuş olduğunuz kalite kontrol bölümün zemin kaplama işi ile kimyasal arıtma bölümünün epoksi kaplama işinin yapımı dava dışı … Yapı Mimarlık isimli şirkete verilmişti, o şirket de taşeron firmalara işi yaptırdı, ancak hangi firmanın ve hangi çalışanların işi yapıp teslim ettiğini bilmiyorum, işin yapımı sırasında 1-2 aylık bir boşluk yaşandı, sonradan işin bir kısmı tamamlandı, halen de işin yapım işi devam etmektedir, ayrıca kimyasal arıtma bölümünün duvarlarında bu görmüş olduğunuz kısımlarda boya yapımı için duvar zeminlerinin pürüzsüz olması gerekiyordu, ancak bu pürüzlerin bir kısmı da sonradan yani 1-2 aylık boşluk döneminde iş yerinde çalışan taşeronda değişiklik yapıldı, ilk çalışan taşeron iş yerini terk ettikten sonra 1-2 ay kadar herhangi bir çalışma yapılmadı, daha sonra işin tamamlanması için başka bir taşeron çalışma alanına geldi, halen işin tamamlanması için bu görmüş olduğunuz yerde çalışmalarına devam etmektedirler, ancak biraz önce de söylediğim gibi işin hangi taşeron tarafından yani davacı veya davalı firma tarafından yapılıp yapılmadığını bilmiyorum. ” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Taraflar arasındaki ticari ilişkinin kapsamı dahilinde, dava dışı … Müteahhidi … Yapı Ltd. Şti’nden gizli olarak, … … Caddesi No:… … Bornova/İZMİR adresindeki … fabrikası epoksi zemin kaplama ve sair işlerinin, davalı şirketin, dava dışı … Müteahidi … Yapı Ltd. Şti’den alt müteahhit olarak üstlendiği işin, alt taşeronu olarak davacı tarafından üstelinip üstlenilmediği, davalının üstlendiği işlerin mahiyeti, miktarı ve değerinin neden ibaret olduğu, davacının alt taşeron olarak üstlendiği işi yerine getirip getirmediği, yerine getirdiği iş miktarına göre, davalıdan talep edebileceği alacak miktarını gösterir, dava dosyası kapsamına uygun ve denetime elverişli rapor alınması hususunda keşif sonrası dosyanın inşaat bilirkişisi … ve SMMM bilirkişisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından 09/10/2019 tarihli düzenlenen raporda ; Davalı/Borçlu … MİMARLIK İNŞ. TAAH. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. Firmasının Davacı/Alacaklı … DEKORAS. İNŞ. TURİZM MOB.SAN.TİC.LTD.ŞTİ. Firmasına Yapılan İşlerin Bedeli + Gecikme (Temerrüt) faizi dahil toplam (95.359,19+ 313,23 ) 95.672,42-TL tutarında dava tarihi itibari ile borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, itirazları karşılar mahiyette ek rapor alınması hususunda dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 20/01/2020 tarihli 1. ek raporda ; davacının sadece davalının kabul ettiği 530 m² epoxy self leveling işi yaptığının kabulünde ise; Davacının davalının kabulünde olan ve uyuşmazlık konusu olmayan yaptığı iş tutarı ; davalı alacaklı gibi görünse de; işin bırakıldığı tarihe kadar yapılan ödeme dikkate alındığında, davacı tarafından yaptırılan tespit raporuna göre , Davacının bu alternatifte 26.186,00 TL Kumlama + Epoksi astar ve + Epoksi macun yapıldığının kabulü gerekecektir. Yani davacının bu alternatifte işi durduğu anda, 3530,00 M2 Kumlama + Astar + Macun işi için Fatura Birim Fiyatı olarak totalde tespit edilen (23.89 TL / M² + KDV ) ‘ ye bölündüğünde, davalı tarafından yapılan ödeme esas alındığında, kalan bakiye ödeme tutarı olan 26.000,00 TL’nin ; 26.000.00 TL /(23.89 TL/m² + kdv) = 922.00 M2 Kumlama + Epoksi astra + Macun imalat yaptığı gibi bir durum ortaya çıkmaktadır. Yani işin davacı tarafından Bırakıldığı anda, mali ödemeye göre yapılan Kumlama + Astar + Macun yapılan İş Tutarının 922,00 M2 olduğu gibi bir teknik sonuca ulaşılması da mümkündür. Bu Durumda davacının 65.000,00 TI lik işi yaptığı ve başkaca da bir alacağının kalmadığı gibi bir sonuca ulaşılması mümkündür şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak ve özellikle davacı ve davalı şirket kayıt ve defterleri üzerinde detaylı bir inceleme yapılarak, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan işin yapımı için yapılan işçilik, malzeme gideri vs giderlerin kim tarafından karşılandığı, işbu işlerin üçüncü bir şahsa yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise üçüncü şahsa yaptırılan işlelere ilişkin ödemelere ilişkin kayıtlar ile iddia olunan işlerin davalı tarafından yapılmış ise, bu işlerin davalı tarafından yerine getirildiğine dair gider fatura ve belgelerin ve malzemelerin ne surette nerede temin edildiğine dair kayıtların da temini ile salt taraf iddialarına dayalı olmayan bilirkişi heyetince oluşacak kanaatin somut verilere dayalı olarak belgelenip, belgelenmeyenlerin de ne surette kanaat oluşumuna etkili olduğunun açıklanarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli ek rapor aldırılması hususunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16/06/2020 havale tarihli 2.ek raporda ; Davacının işi bıraktıktan hemen sonra yaptırdığı tespit raporuna göre devam eden iş kalemi olarak tespit edilen işlerin davacı tarafından davalıya kesilen fatura içeriğinde ve iş bu davadaki alacak kalemi içerisinde olmadığının anlaşıldığı ,
*Davacı tarafından işin bırakıldığı tarih itibariyle yaptırılan tespit raporunda tamamlanan işi kalemlerinin davacı tarafından yapıldığı kanaatinin oluştuğu,
*Bu durumda kök rapordaki teknik hesaplara ve ek raporda yer alan Alternatif -1 Hesabına göre davacının davalıya yaptığı iş tutarının 160.359,16 TL olarak hesaplanmış ise de, davacının kestiği fatura toplamının KDV Dahil 150.237,00 TL olduğundan , bu bedel kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu ,
*Mali olarak davacıya yapılan ödemeye ilişkin mali bilirkişinin verdiği 65.000,00 TL’nin minhasıyla davacının davalıdan nihai olarak işin bırakıldığı andaki tespit raporunda yer alan yapılan işlere ve davacı tarafından kesilen faturalar esas alındığında 85.237,00 TL Alacaklı olduğu rapor edilmiştir.
Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, özellikle davacı ve davalı şirket kayıt ve defterleri üzerinde detaylı bir inceleme yapılarak, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan işin yapımı için yapılan işçilik, malzeme gideri vs giderlerin kim tarafından karşılandığı, işbu işlerin üçüncü bir şahsa yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise üçüncü şahsa yaptırılan işlerle ilişkin ödemelere ilişkin kayıtlar ile iddia olunan işlerin davalı tarafından yapılmış ise, bu işlerin davalı tarafından yerine getirildiğine dair gider fatura ve belgelerin ve malzemelerin ne surette nerede temin edildiğine dair kayıtların da temini ile salt taraf iddialarına dayalı olmayan bilirkişi heyetince oluşacak kanaatin somut verilere dayalı olarak belgelenip, belgelenmeyenlerin de ne surette kanaat oluşumuna etkili olduğunun açıklanarak ve dosyada mevcut daha önceki raporların da kıyaslanarak rapor düzenlenmesi için yeni heyet oluşturularak dosya SMMM bilirkişisi … ve İnşaat Mühendisi …’den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 28/04/2021 havale tarihli raporda; a) Davacı tarafından 03.10.2018 tarihinde İzmir 2.ATM … D.İş sayılı delil tespiti ve bilirkişi raporuna da yaslanılarak 30.10.2018 tarihli 150.237,91 TL tutarlı 2 adet faturanın davalı tarafından Karşıyaka 5.Not. 06.11.2018 tarihli ve … yev nolu ihtarıyla itiraz ve iade edildiğinden, bu tutarın davacı cari hesabında kayıtlı olup, davalı firmanın hesabında kayıtlı olmamasından dolayı davacı tarafın davalı tarafa kesmiş olduğu 2 adet yapılan iş bedeli faturasının tutarlarına itibar edilmemiştir.
b) Davacı … Dek.Ltd.Şt.ve davalı … Mim.Ltd.Şt.firmalarının dosyadaki cari hesap ekstreleri incelendiğinde davalı ….Mim. firması tarafından davacı … Dek.firmasına toplamda 65.000,00 TL ödeme yapılmış olduğuna dair cari hesap ekstrelerinin uyumlu olduğu görülmüştür.
c) Davalı tarafından davacının yaptığı işlerin bırakıldığı ve 3. şahsa yaptırıldığına ilişkin bir veriye mali incelemede rastlanılmamıştır. Kendi beyan yazılarına göre de yapılan işlerin kendi çalışan personeli ile yaptırıldığı belirtilmiştir. Yapılan işler boya ve kaplama işleridir.
d) Tüm bu bilgiler ışığında Davalı/Borçlu … Mim.Ltd.Şt. firmasının, Davacı/Alacaklı … Dekorasyon Ltd.Şt. firmasına yapılan işlerin bedeli gecikme temarrüt) faizi dahil toplam 23.141,01 TL tutarında dava tarihi itibari ile borçlu olduğu rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin rapora itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması için dosya 2. bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 15/06/2021 tarihli düzenlenen ek raporda; Hem Davacı … Dek…Ltd.Şt., hemde Davalı … Mim…Ltd.Şt.firmalarının yasal defter ve dayanağı belgelerinin tetkikinde; Davacı ve Davalı taraf arasında imzalanmış olan herhangi bir ticari sözleşmenin bulunmamasına rağmen taraflar arasında ticari çalışmanın, davacının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2018 yılında başladığı ve 02.01.2019 tarihinde Davacı tarafından, Davalı taraftan tahsil edilen 20.000,00 TL’lik bedel ile son bulmuş olduğu ve buradan haraketle davacı … firmasının Davalı … firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 85.237,91 TL tutarında alacaklı olduğu,
*Yine; taraflar arasındaki ticari çalışmanın davalının yasal defter ve dayanağı belgelerine göre 2018 yılında başladığı ve 19.09.2018 tarihinde davalı tarafından davacı tarafa yapılmış olan 20.000,00 TL’lik ödeme ile son bulmuş olduğu ve buradan haraketle Davalı … firmasının Davacı … firmasından yasal defter ve dayanağı olan cari hesap ekstresinin karşılığı olan 65.000,00 TL tutarında alacaklı olduğu,
*Davacı ve davalı tarafların hesap ekstreleri arasında 150.237,91 TL tutarındaki farklılığın davacı … firmasının, davalı … Mim. firmasına kesmiş olduğu 2 adet faturadan kaynaklanmakta olduğu tespit edilmiştir. Bu iki fatura kök raporunda da belirtidiği gibi davalı firma tarafından Karşıyaka 5.Not.06.11.2018 T. Ve … Yev.no-lu ihtarıyla itiraz edip ekinde faturalarını iade etmiş olduğu görülmüştür. Davacı … Dek.firmasının ve davalı … Mim.Ltd.Şt.firmasının yukarıdaki cari hesap ekstreleri incelendiğnde; davalı … Mim firması tarafından davacı … Dek .firmasına 65.000,00 TL ödeme yapılmış olduğuna daircari hesap ekstrelerinin uyumlu olduğu görülmüştür. Ayrıca, dava dosyasındakitanık anlatımlarından da ve kök raporumuzda da açıkça anlatıldığı gibi davacı tarafından,
– 2735 m² Kimyasal Dayanımlı Yüzeylerde(Zemin kaplamaları hariç) kumlama, epoksi astar ve macun yapıldığı,
– 979,60 m² Asit kuyularında kumlama yapıldığı,
– 534,12 m² Ambar binası epoksi zemin kaplaması yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle kök raporda herhangi bir değişiklik yapmadıkları rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda özellikle davacı ve davalı şirket kayıt ve defterleri üzerinde detaylı bir inceleme yapılarak, davacı tarafça yapıldığı iddia olunan işin yapımı için yapılan işçilik, malzeme gideri vs giderlerin kim tarafından karşılandığı, işbu işlerin üçüncü bir şahsa yaptırılıp yaptırılmadığı, yaptırılmış ise üçüncü şahsa yaptırılan işlere ilişkin ödemelere dair kayıtlar ile iddia olunan işlerin davalı tarafından yapılmış ise, bu işlerin davalı tarafından yerine getirildiğine dair gider fatura ve belgelerin ve malzemelerin ne surette nerede temin edildiğine dair kayıtların da temini ile salt taraf iddialarına dayalı olmayan bilirkişi heyetince oluşacak kanaatin somut verilere dayalı olarak belgelenip, belgelenmeyenlerin de ne surette kanaat oluşumuna etkili olduğunun açıklanarak, davalının üstlendiği işleri yerine getirip getirmediği, yerine getirdiği iş miktarına göre davalıdan talep edebileceği alacak miktarı hususlarında ve dosyada mevcut önceki bilirkişi raporları da değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanması için yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak dosya SMMM bilirkişisi … ile inşaat mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 14/04/2022 tarihli düzenlenen 3.bilirkişi heyet raporunda ; 1- Taraflar arasındaki sözlü mutabakat çerçevesinde imalatı yapılan havuzlar için kumlama ve epoxy macun uygulaması bedelinin davacı teklifi üzerinden yapılan hesaplama ile (10 günlük çalışma için) 42.071,00-TL olduğu kanaatine varılmıştır.
2- Arıtma binası epoxy astar ve epoxy macun proje imalat metrajının 3.530,28m² olduğu, ancak tespit raporunda da belirtildiği üzere bu imalatın ne kadarının davacı tarafından yapıldığının ortaya konulmadığı görülmektedir. Tanık beyanlarından yola çıkılarak bu bölgede zemin alanlarının kaplama metrajı olan 795,25m² alanın imalatının davacı tarafından yapılmadığı, bu durumda; Arıtma binası epoxy astar ve epoxy macun imalat metrajının 3.530,28-795.25=2735,03m² olduğu kanaatine varılmıştır.
3- Dava dosyası ekleri deliler incelendiğinde davacı tarafından yapılan imalatların malzeme dâhil olarak mı yapıldığı yoksa sadece işçilik mi yapıldığının tespiti mümkün olamamıştır. Davacı teklifleri malzeme dahil olsa dahi tarafların bu konuda aksi yönde beyanları bulunmaktadır. Onaylı bir sözleşme ve buna bağlı teklif fiyatı bulunmadığı için üç farklı alternatif için hak ediş hesaplaması yapılarak rapor içeriğinde sunulmuştur;
* Hesaplamaların davacı faturalarında belirttiği birim fiyatlar üzerinden yapılması durumunda 75.568,23TL davalının borçlu olabileceği,
* Davacının 75.568,23-TL tutarındaki alacağına istinaden 22.09.2018 talep tarihinden 11.12.2018 dava tarihine kadar 80 gün üzerinden %19,50 temerrüt faizi oranından talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 3.229,77-TL olacağı,
* Hesaplamaların davacı teklifleri üzerinden yapılması durumunda 95.765,65TL davalının borçlu olabileceği, ancak davacının işbu davadaki talebi ile bağlı kalınarak 85.237,91-TL alacak talep edebileceği,
* Davacının 85.237,91-TL tutarındaki alacağına istinaden 22.09.2018 talep tarihinden 11.12.2018 dava tarihine kadar 80 gün üzerinden %19,50 temerrüt faizi oranından talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 3.643,04-TL olacağı,
* Hesaplamaların davacı tekliflerindeki işçilik fiyatları üzerinden hesaplanması durumunda 38.964,88TL Davalının borçlu olabileceği,
* Davacının 38.964,88-TL tutarındaki alacağına istinaden 22.09.2018 talep tarihinden 11.12.2018 dava tarihine kadar 80 gün üzerinden %19,50 temerrüt faizi oranından talep edebileceği işlemiş faiz tutarının 1.665,35-TL olacağı kanaatine varılmıştır.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilerek ve rapora itirazlarının gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli şekilde açıklanarak ek rapor düzenlenmesi için dosya son bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Bilirkişi … … tarafından yerinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan raporu özetle; Keşif tarihinde arıtma binası ve asit kuyularında epoxy astar ve epoksi boya işlerinin devam ettiği, ambar binasında ise self levening özellikli zemin kaplaması işinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, keşif tarihinde sadece epoxy boya astarı ve epoxy boya uygulaması yapıldığı, kumlama, epoxy macun astarı, epoxy macun işlerinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, proje üzerinden yapılan hesaplamaya göre ARITMA BİNASI nda 3530,28m² KUMLAMA, EPOXAY ASTAR ve EPOXY MACUN yapıldığı, ASİT KUYULARINDA ise 979,60 m² KUMLAMA yapılmış olduğunun tespit edildiği, ancak imalat devamı ettiği için ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı yönünde tespitin yerinde inceleme sonucunda yapıldığı görülmektedir. Ancak; davacının, bu kimin tarafından yaptığının belli olmayan sayılı imalatları yaptığı iddia edilmekte ve bu tespit raporundan anlaşılacağı üzere imalatların ne kadarının davacı tarafından yapı ne kadarının ise Davalı tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı görülmektedir. Hali hazırda da tamamlanmış olan imalatlar için bir tespit yapılması mümkün olmadığı görülmektedir.
*25.038,66TL tutarlı 4 kalemin, malzeme olarak faturalandırıldığı görülmüştür. Davalı ise malzemeyi kendisinin verdiğini beyan ve iddia etmektedir. Bunlar:
-ARITMA BİNASI KUMLAMA YAPILMASI işi
– ARITMA BİNASI EPOXY MACUN UYGULANMASI işi,
– YAĞLI SULAR HAVUZU, BOYALI HAVUZU KAPLAMA YAPILMASI işi,
-EPOXY ZEMİN KAPLAMASI işi için gerekli malzemeler olduğu anlaşılmakla, artık geriye:
KDV dahil: 125.199,27TL bedele dayandırılan ve işçilik olarak adlandırılacak imalatlara aittir. Davalı burada: 1, 2, 3 ve 4’nolu imalatların, Davacı tarafından yapılmadığını belirtmektedir. Ayrıca 5’nodaki EPOXY ZEMİN KAPLAMASI işi için de 65.000,00TL olarak öden ifade edilmekle, başka bir ifadeyle: 125.199,27TL olarak çıkarılan işçilik miktarına karşılık 65.000,00TL ödenerek, Davacıya göre işçilik faturasından dolayı bakiye alacağının: 125.199,27TL-6S.000,00TL:60.199,27TL miktarı olabileceği anlaşılmaktadır. O halde malzemeler Davalıya ait olarak değerlendirildiğinde;
Fatura karşılığı olarak:
1-30.10.2018 tarih ve …’nolu malzeme faturasından dolayı Davacının alacağının olmayacağı,
2-Davacı sadece işçilik yaptı(ysa): EN FAZLA BAKİYE ALACAĞI (30.10.2018 tarih ve …’nolu faturadan dolayı): 60.199,27-TL olabileceği,
3- Davacı: 1,2, 3 ve 4’nolu imalatların, Davacı tarafından yapılmadığı durumunda, 5’nolu imalat için ödenen 65.000,00TL’den başka, iş bu davadan dolayı alacağının olmayacağı görüş ve kanaatlerine ulaşılmaktadır. Tarafların itiraz , iddia/savunmaları, faturaları, ödemeleri ve defter değerlemeleriyle tespit raporuna göre tanzim edildiği rapor edilmiştir.
Davacı vekili tarafından yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınması talep edilmiş ise de dosyada mevcut 3 heyet raporu ve ek raporlardaki tespitler ile davacı vekilinin rapora itiraz sebepleri dikkate alınarak talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
DEĞERLENDİRME : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında yapılan sözlü eser sözleşmesi kapsamında davacının …-… …:… … Bornova/İzmir” adresinde kimyasal dayanımlı alanlarda Kumlama-Epoxy Astar-Epoxy Macun yapılması; asit kuyularında kumlama yapılması-epoxy zemin kaplaması yapılması; Self Leveling özellikli epoxy zemin kaplaması yapılması işinin üstlendiği,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının üstlendiği işleri yerine getirip getirmediği, yerine getirilen işin miktarı, davacı tarafça işin yapımı için yapılan işçilik, malzeme gideri vs giderlerin kim tarafından karşılandığı, işbu işlerin davalı veya üçüncü bir şahsa yaptırılıp yaptırılmadığı, davacının eser sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyorsa miktarı noktasında toplandığı,
Davacı tarafça işin 22.09.2019 tarihinde durdurulduğunun belirtildiği, davacı tarafça 11 gün sonra 03.10.2018 tarihinde yaptırılan delil tespitinde, bilirkişi … … tarafından yerinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan raporda özetle; davacı tarafça iş bırakıldıktan sonra keşif tarihinde arıtma binası ve asit kuyularında epoxy astar ve epoksi boya işlerinin devam ettiği, ambar binasında ise self levening özellikli zemin kaplaması işinin tamamlanmış olduğunun tespit edildiği, proje üzerinden yapılan hesaplamaya göre arıtma binasında 3.530,28 m2 kumlama,epoxy astar ve epoxy macun yapıldığı, asit kuyularında ise 979,60 m2 kumlama yapılmış olduğunun tespit edildiği, ancak imalat devam ettiği için ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespitinin mümkün olmadığı, Epoxy Leveling uygulamasının ise tamamlandığının ve toplam metrajın 534,126 m2 olarak tespit edildiğinin belirtildiği,
Taraflar arasında yazılı sözleşme olmaması, davacı tarafın tekliflerinin davalı tarafından onaylandığına dair bir belge olmaması, davacı tarafın dosya ekinde sunduğu malzeme faturalarına karşılık olarak davalı tarafında sunduğu malzeme faturalarının varlığı sebebi ile davacının imalatı malzeme dahil mi yoksa malzeme hariç mi yaptığı, yapılan işlerin ne kadarının davacı tarafından yapıldığı, ne kadarının ise davalı tarafından yapıldığının bu kapsamda davacı tarafından yapılan iş miktarının ve buna bağlı olarak ortaya çıkacak hakediş tutarının ancak dinlenen tanıkların beyanları, davacı tarafın işe başlayıp işi bıraktığı tarih aralığında belirtilen personel sayısı ile yapabileceği imalat metrajının hesaplanabileceği, dinlenen davacı tanığı … beyanında malzemeyi kimin sağladığını bilmediğini, epoksi macun işinin tamamını davacının yaptığını belirttiği, yine davacı tanığı … de beyanında malzemeleri davalının sağladığını, davacının işçilik kısmını yerine getirdiğini beyan ettiği görülmüş, dosyada mevcut 1.kök rapor – ek raporları ile 2. Kök rapor -ek raporlarının çelişkili olması nedeniyle çelişkiyi gideren ve hükme esas alınan 14.04.2022 tarihli 3.kök rapordaki davacı tekliflerindeki işçilik fiyatları üzerinden hesaplanan 3.alternatif hükme esas alınmış, 3.alternatifte belirtildiği üzere, davacının havuzlar için kumlama ve epoxy macun uygulaması işi karşılığında 10 günlük çalışmaya karşılık gelen imalat bedeli alacağının 42.071,00 TL olduğu, epoxy astar epoxy macun imalatı nedeniyle 2.735,03 metraj 12,09 TL birim fiyattan 33.064,05 TL,self leveling zemin kaplama 534,12 metraj 24,28 TL birim fiyattan 12.970,78 TL olmak üzere toplam 88.105,83 TL olduğu, %18 KDV tutarının 15.859,05 TL olduğu, buna göre davacının toplam hakediş alacağı bedelin 103.964,88 TL olduğu, davalı tarafça 65.000,00 TL ödendiğinden davacının bakiye 38.964,88 TL alacağının bulunduğu anlaşılmış, davacı tarafça işin durdurulduğu 22.09.2018 tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesi talep edilmiş ise de, davacının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ihtarname ile davalıyı temerrüde düşürmediğinden dava tarihinden itibaren 38.964,88 TL alacağın ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
38.964,88 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 2.661,69-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 1.455,66 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.206,03‬-TL ‘nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Dava kısmen kabul edildiğinden davacı tarafın yaptığı 5,20 TL vekalet suret harcı, 314,00 TL keşif harcı, 2.972,20-TL tebligat, posta gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.291,40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranı nazara alınarak 1.504,49 TL yargılama gideri ile davacı tarafın karşıladığı 35,90 TL başvurma harcı, 1.455,66 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.996,05‬ TL’nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasın,
4-Dava kısmen reddedildiğinden; davalı tarafça yapılan 1.231,00 TL yargılama giderinden davanın red oranı nazara alınarak 668,30 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, davalı tarafın fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve hesaplanmış olan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/02/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı

Bu belge 5070 Sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.