Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1432
KARAR NO : 2021/312

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2018
KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 05/12/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 30/09/2018 tarihinde müvekkili davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı …’ne ait davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusu üzerine ödemenin yapıldığını, 2. başvurunun yapılmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı aracının daha önce hasara uğrayıp uğramadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemişlerdir.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tespit tutanağı, alkol raporu, ekspertiz raporu, servis kayıtları, Tramer kayıtları, tamire ilişkin fatura, makbuz ve sair kayıtlar, müvekkiline ait ticari taksi ile ilgili vergi, defter vb kayıtlar, ilgili odalardan ticari taksinin günlük müşteri sayısı ile kazancının sorulması, ZMMS poliçeleri, sürücü belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, Yargıtay kararları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; poliçe, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin fotoğraflar, hastane raporları, bilirkişi, keşif, yemin, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 21/01/2020 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 17/11/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunmuş olup sonuç olarak; davacının maliki olduğu aracı kullanan dava dışı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokaktan gelip kendisine ışıklı trafik işaretlerinden yeşil yandığı sırada …kavşağına giriş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile seyir yönüne göre solundan kavşak içerisinde dönüş yapan ve kırmızı ışıkta geçen davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın sağ yan ön kısımlarına çarpmasıyla bahse konu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu … plakalı ticari aracı kullanan dava dışı …’ın kusursuz olduğu, kazanın oluşumunda % 100 kusurlu bulunan … plakalı aracın 22/01/2018-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu poliçe ile davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMMS teminatına alındığı, KTK ZMM sigortasının 2918 sayılı KTK m 91 gereği, teminat limitlerinin araç başına 36.000-TL olduğu, … Sigorta şirketi tarafından dava konusu … plakalı aracın yedek parça ve işçilikler toplamı hasarına ilişkin 18.852,93-TL’sinin 17/10/2018 tarihinde ödendiği, değer kaybı zararına ilişkin 1.027-TL’sinin 20/11/2018 tarihinde ödendiği, bu nedenle sigorta şirketi tarafından da hasar ve değer kaybının teminat dahilinde kaldığının kabul edildiği, davacı tarafından iş bu davada 100-TL değer kaybı ve 100-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 200-TL’nin muaccel olduğu tarihten itibaren yasal faizi ile davalılardan müvekkiline ödenmesine, sigorta şirketinin kazanç kaybından sorumlu olmayıp sadece değer kaybından sorulu olduğu talep edildiği, iş bu kaza nedeniyle ZMM genel şartlarına göre davacı yanın aracında 1.184,50-TL değer kaybı zararı meydana geldiği tespit edilmekle ödenen 1.027-TL’nin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararının 157,50-TL tespit edildiği, Yargıtay içtihatlarına göre davacı yanın aracında 2.000-TL değer kaybı zararı meydana geldiği tespit edilmekle ödenen 1.027-TL”nin mahsubundan sonra davacının bakiye değer kaybı zararı 973-TL tespit edildiği, Anayasa Mahkemesi iptal kararı hakkında 09/10/2020 tarihli 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 2019/40 E-2020/40 K sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunun dayanak yapılan maddelerinde bazı ibarelerin iptal kararı verildiği, Anayasa Mahkemesinin bu kararı ile artık 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların “genel şartlara” göre belirlenmesini düzenleyen hükümlerin iptal edildiği, Anayasanın iş bu iptal kararının taktiri ile hangi yöntemle değer kaybı zararının belirleneceği hususundaki taktir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, iş bu kaza nedeniyle davaya konu olan 2016 model … marka aracın modeli, sınıfı ve yaşı dikkate alınarak piyasada aynı işi yapan taksici, esnaf ve Şoförler odasında yapılan araştırmalara göre aracın günlük kazanç bedelinin 235-TL/gün olduğu ve aracın tamirde kaldığı 7 günlük onarım sürecinde kazanç kaybı hesaplandığında toplam kazanç kaybı zararının 1.645-TL olduğu, neticeten davalı … Sigorta A.Ş’nin hangi yönteme göre belirleneceği mahkeme taktirinde olan bakiye değer kaybı zararının gideriminden ilk ödeme tarihi 20/11/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile, davalılar işleten ve sürücünün hangi yönteme göre belirleneceği mahkeme taktirinde olan bakiye değer kaybı ve 1.645-TL kazanç kaybı bedelinden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumluluğu olup olmadığı hususundaki son karar ve tüm değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili 05/12/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/12/2020 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup yeniden inceleme yapılmasını ya da ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu veya ek rapor alınmasına gerek görülmedi.
Davacı vekili 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile dava miktarını artırmış, harcını yatırmıştır.
Davalı … Sigorta vekili miktar artırım dilekçesine karşı beyanında, yapılan ödemenin güncellenmiş değerinin mahsup edilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dava, tazminat davasıdır.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu ve miktar artırım dilekçesine göre; 30/09/2018 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’in sevk ve idaresindeki davalı …’ne ait davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan … plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kaza sebebiyle davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar sebebiyle değer kaybı ve kazanç kaybı zararının davalılardan tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının aracının hasar gördüğü, hasar sebebiyle davacı aracında 2. El otomotiv piyasası şartlarına göre aracın hasarsız hali ile hasardan sonra onarılmış hali arasındaki değer kaybının 2.000-TL olduğu, Anayasa Mahkemesinin 2918 sayılı yasanın 91 ve 92 maddesinde yaptığı iptal kapsamına göre 2. El otomotiv piyasa şartlarına göre değer kaybı zararının esas alınması gerektiği, sigorta şirketinin yapmış olduğu 1.027-TL ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybı zararının 973-TL olduğu, kazanç kaybı zararının 1.645-TL olduğu, mevcut zararın tazmininden sürücü …, BK nun 49 maddesi haksız fiil hükümleri gereğince faiziyle birlikte sorumlu olduğu, … 2918 sayılı yasanın 85 maddesi işleten sıfatıyla faiziyle birlikte sorumlu olduğu, sigorta şirketi bakiye değer kaybı zararından 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre faiziyle birlikte sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketi yapmış olduğu ödemenin güncellenmiş değerinin mahsubunu talep etmiş ise de tazminat hesabının kaza tarihi itibariyle yapıldığı, rapor tarihi itibariyle artırımlı tazminat hesabı yapılmadığından yapılan ödemenin de güncellenme yapılmaksızın mahsubu gerektiğinden davalı sigorta vekilinin bu yöndeki talebi yerinde görülmediğinden;
Davanın kabulü ile bakiye değer kaybı zararı 973-TL ve kazanç kaybı zararı 1.645-TL olmak üzere toplam 2.618-TL’nin tamamından davalılar … ve … 30/09/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere, 973-TL bakiye değer kaybı zararının … Sigorta A.Ş 20/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalılar yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın kabulü ile bakiye değer kaybı zararı 973-TL ve kazanç kaybı zararı 1.645-TL olmak üzere toplam 2.618-TL’nin tamamından davalılar … ve … 30/09/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sorumlu olmak üzere, 973-TL bakiye değer kaybı zararının … Sigorta A.Ş 20/11/2018 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile sorumlu olmak üzere davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davalılar yönünden tahsilde tekerrür oluşturulmamasına,
2-Alınması lazım gelen 178,83-TL harçtan peşin alınan 35,90-TL’nin ve ıslah ile alınan 41,30-TL’nin mahsubu ile 101,63-TL’nin (tamamından davalılar … ve …, 37,76-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.618-TL vekalet ücretinin (tamamından davalılar … ve …, 973-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk masraf 77-TL, ıslah harcı 41,30-TL, 26 davetiye gideri 326-TL, posta gideri 19,50-TL olmak üzere toplam 463,80-TL yargılama giderinin (tamamından davalılar … ve …, 172,34-TL’sinden davalı … Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-HMK 333 md gereğince davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır